Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-20646/12

город Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-79628/11-49-700

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Субтропическое" Россельхозакадемии

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.05.2012 по делу N А40-79628/11-49-700,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ФГУП "Субтропическое" Россельхозакадемии

к ООО "Русавто"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Ткаченко М.Н. по дов. от 13.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Субтропическое" Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке т. 49 АПК РФ уточнений иска) к ООО "Русавто" о возмещении доходов, которые ответчик должен был извлечь из пользования без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402045 площадью 207500кв.м по адресу: город Сочи, ул.Ленина,95 с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащении.

Решением суда от 11.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ФГУП "Субтропическое" Россельхозакадемии подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Тер. управлением Росимущества по Краснодарскому краю (арендодатель) и ФГУП "Субтропическое" Россельхозакадемии (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 26.12.2006 N 04-24/260С (л.д. 34 - 41 том 1), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 49 лет для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402045 площадью 207 500 кв.м по адресу: город Сочи, ул.Ленина,95.

11.01.2007 между истцом и ответчиком был заключён договор N 01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2006 N 04-24/260С, в соответствии с которым истец передал ответчику в полном объёме права и обязанности по договору аренды земельного участка N 04-24/260С от 26.12.2006.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А32-20573/2008 договор от 11.01.2007 N 01 был признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявленных им требований, не доказаны.

Доказательств получения ответчиком каких-либо доходов от использования земельного участка, так и доказательств, позволяющих определить размер доходов, которые ответчик должен был извлечь в результате использования земельного участка в период с января 2007 по июнь 2009 года, истцом не представлены.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-79628/11-49-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов