Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8441/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А71-4906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Мега-Ф" (ИНН 1841001290, ОГРН 1091841000140) - Серебро С.Д., доверенность от 19.04.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Л-Бурение" (ИНН 1831121334, ОГРН 10718310003342) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от Файрушина Ф.З. - Серебро С.Д., доверенность от 24.05.2010, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Мега-Ф" и Файрушина Ф.З.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года

по делу N А71-4906/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Мега-Ф"

к ООО "Л-Бурение"

о взыскании 3 979 060 руб.,

установил:

ООО "Мега-Ф" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Л-Бурение" 3 979 060 руб. долга, образовавшегося по договору субаренды N М-09-12/1 от 30.12.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мега-Ф" и Файрушин Ф.З. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Мега-Ф" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд не оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал им правильно правовой оценки. Заявитель жалобы указывает, что письменное доказательство согласования договора субаренды с собственником имущества было представлено в суд первой инстанции. Суд первой инстанции в нарушение закона не привлек к участию в деле собственника имущества.

ООО "Л-Бурение" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда и привлечения собственника имущества к участию в деле.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Файрушиным Ф.З. в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят по делу судебный акт, мотивируя свою заинтересованность тем обстоятельством, что он является собственником имущества, сданного в субаренду, вопрос согласования являлся предметом в рассматриваемом деле.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности по договору субаренды, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Файрушин Ф.З. стороной оспариваемого договора субаренды не является, в связи с чем оспариваемый судебный акт, вынесенный относительно ничтожности договора субаренды, не может повлиять на законные права и интересы собственника имущества. Указание Файрушина Ф.З. на то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, не может повлиять на законность обжалованного судебного акта, поскольку истец зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица и именно он является стороной по договору.

При данных обстоятельствах, учитывая, что обжалованным по делу судебным актом решение о правах и обязанностях Файрушина Ф.З. не принимались, у Файрушина Ф.З. отсутствует право на обжалование принятого по делу судебного акта, в связи с чем применительно к положениям пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Файрушина Ф.З. подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба ООО "Мега-Ф", истца по делу, подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между ООО "Мега-Ф" (арендодатель) и ООО "Л-Бурение" (арендатор) заключен договор субаренды N М-09-12/1 офисных помещений, а также части земельного участка, указанных в приложении N 1 к договору под административные нужды арендатора, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, Воткинское шоссе, 14км., сроком до 31.03.2010 (л.д. 24-28).

01.01.2010 по акту приема-передачи арендованное имущество передано ответчику (л.д. 38).

По дополнительному соглашению от 19.07.2010 договор субаренды расторгнут с 01.08.2010 (л.д. 29).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы в сумме 3 979 060 руб., с учетом оплаты, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора субаренды в виду отсутствия согласия собственника, соответственно у истца отсутствовали правовые основания для получения арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению ответчика, поддержанному судом первой инстанции, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ договор субаренды является ничтожной сделкой, в связи с тем, что истцом не было получено от собственника объекта аренды разрешение на заключение договора субаренды.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1.3 договора субаренды от 30.12.2009 арендуемый объект принадлежит Файрушину Ф.З. на праве собственности.

Согласно договорам аренды от 30.01.2009 N ИП-09-01/5, 31.12.2009 N М-01-10/01 Файрушин Ф.З. (арендодатель) передал во временное пользование спорный объект недвижимости ООО "Мега-Ф" (арендатор) сроком до 31.05.2011, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2010.

Пунктом 1.5 договора аренды установлено, что с письменного согласия арендодателя арендованные по договору объекту могут быть сданы арендатором в субаренду.

При этом, на последней страницы договор субаренды имеется отметка о согласовании данного договора субаренды Файрушиным Ф.З.(л.д.129).

Более того, вместе с апелляционной жалобой истцом представлено письменное разрешение Файрушина Ф.З. на сдачу ОО "Мега-Ф" спорного объекта недвижимости в субаренду ООО "Л-Бурение" и письмо филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Ижевске от 28.01.2009 на сдачу спорного имущества в аренду и субаренду.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку истцом обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции в связи с нахождением в командировке должностных лиц общества, что признано уважительной причиной.

Указанное согласие собственника на сдачу в субаренду не отозвано.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 615 ГК РФ истцом получено согласие на сдачу имущества в субаренду. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ранее по судебному акту по делу N А71-4905/2012 с ООО "Л-Бурение" в пользу ООО "Мега-Ф" взыскана задолженность в рамках аналогичного договора субаренды N М-09-01/04 от 30.01.2009 года по актам от 30.04.2009 N 28, от 31.05.2009 N 37, от 30.06.2009 N 46, от 31.07.2009 N 55, от 31.08.2009 N 64, от 30.09.2009 N 71, от 30.10.2009 N 81, от 30.11.2009 N 89, от 31.12.2009 N 99 в сумме 3 112 760 руб.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были исследованы, что привело к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклонены соответствующие доводы ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца правомочий по распоряжению имуществом, предоставленным в субаренду ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора арендная плата за пользование объектом составляет 1 034 365 руб. в месяц и вносится ежемесячно до 3-го числа каждого календарного месяца.

Согласно представленным в материалы дела актам от 29.01.2010 N 1, от 27.02.2010 N15, от 31.03.2010 N 28, от 30.04.2010 N 41, от 31.05.2010 N 53, от 30.06.2010 N 73, от 30.07.2010 N 81 сумма арендной платы составила 7 082 155 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность арендной платы составила 3 979 060 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

В рамках арбитражного дела N А71-15841/2009 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение от 06.05.2010, в соответствии с которым требование общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ф" д. Хохряки Завьяловского района признано обоснованным в размере 2 668 565 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" г. Ижевск, по третьей очереди удовлетворения.

Производство по делу в остальной части требования, а именно: о взыскании арендной платы в размере 444 195 руб. прекращено в связи с тем, что эти требования являются текущими и для них установлен иной порядок рассмотрения (в порядке искового производства). Указанное определение суда от 06.05.2010 вступило в законную силу.

Действительно, в соответствии с условиями п. 4.2 договора субаренды N М-09-12/1 от 30.12.2009 обязательство ООО "Л-Бурение" по внесению арендной платы в размере 3 979 060 руб. (акты от 29.01.2010 N 1, от 27.02.2010 N15, от 31.03.2010 N 28, от 30.04.2010 N 41, от 31.05.2010 N 53, от 30.06.2010 N 73, от 30.07.2010 N 81) возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Л-Бурение".

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, требования о взыскании суммы в размере 3 979 060 руб. являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Поскольку доказательств перечисления арендной платы в сумме 3 979 060 руб. в материалы дела ответчиком не представлено, фактическое пользование арендованным имуществом документально подтверждено соответствующими актами 29.01.2010 N 1, от 27.02.2010 N15, от 31.03.2010 N 28, от 30.04.2010 N 41, от 31.05.2010 N 53, от 30.06.2010 N 73, от 30.07.2010 N 81, то исковые требования о взыскании с ответчика 3 979 060 руб. долга по арендной плате являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 3 979 060 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 44 985 руб.

Файрушину Ф.З. на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Файрушина Ф.З.

Возвратить Файрушину Ф.З. из федерального бюджета госпошлину по чеку-ордеру от 09.07.2012 N 76 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 по делу N А71-4906/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Л-Бурение" в пользу ООО "Мега-Ф" 3 979 060 (три миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей долга, 44 895 (сорок четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева