Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 03АП-2882/12

г. Красноярск

28 августа 2012 г.

Дело N А33-3836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе): Яслинской И.Р., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полигон-техноген"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2012 года по делу N А33-3836/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Полигон-техноген" (ИНН 2457039177, ОГРН 1022401623232) (далее - ЗАО "Полигон-техноген", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ИНН 2466142565, ОГРН 1062466148580) (далее - РО ФСФР России в ЦСР, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.02.2012 N 19-12-007/пн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2012 года, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- у общества не имелось возможности выполнить требования, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена административная ответственность. ЗАО "Полгигон-техноген" в августе 2011 года сменил собственника, а с 01 декабря 2011 года единоличный исполнительный орган - директора. Передача всей внутренней документации происходила в течение длительного временного периода, в связи с чем предписание от 14.10.2011 N 19-11-ВГ-02/4081 было обнаружено только 03.02.2012;

- административным органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

- поскольку последним днем исполнения предписания являлось 26.12.2011, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 26.12.2011, следовательно, на момент вынесения постановления от 27.02.2012 N 19-12-007/пн двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

РО ФСФР России в ЦСР в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО "Полигон-техноген", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

До даты судебного заседания в суд было представлено ходатайство ЗАО "Полигон-техноген" об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя общества в служебной командировке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения как документально не подтвержденного. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что командировка представителя не лишает общество возможности принять участие в судебном заседании с привлечением другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "Полигон-техноген".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отделом организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦСР в период с 27.07.2011 по 27.09.2011 проведена камеральная проверка ЗАО "Полигон-Техноген" по вопросу соблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований по ведению реестра владельцев ценных бумаг общества.

В связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями обществом пунктов 7.3.1, 7.7 раздела 7, подпункта 10.1.1 пункта 10.1 раздела 10 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, подпункта 2.2 пункта 2 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами ценных бумаг", приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг", приказа ФСФР России от 12.08.2010 N 10-56/пз-н "Об особенностях проведения в реестре владельцев именных ценных бумаг операции по изменению информации, содержащейся на лицевом счете номинального держателя и (или) доверительного управляющего, в связи с реорганизацией указанных лиц в форме преобразования или в форме присоединения", РО ФСФР России в ЦСР вынесло предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.10.2011 N 19-11-ВГ-02/4081, которым обществу было предписано:

1. В течение 30 (тридцати) дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации, изложенные в пунктах 1-3 части I настоящего предписания.

2. В рабочий день, следующий за днем исполнения пункта 1 раздела II настоящего предписания, представить в Региональное отделение отчет об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, изложенных в пунктах 1-3 части I настоящего предписания. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью организации) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в пункте 1 раздела II настоящего предписания мероприятий, в том числе следующие документы:

- правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, приведенные в соответствие с требованиями законодательства и утвержденные уполномоченным органом общества;

- действующая редакция устава общества на дату утверждения правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества.

Кроме того, в предписании от 14.10.2011 N 19-11-ВГ-02/4081 указано, что к отчету об устранении нарушения, указанному в пункте 1 раздела II настоящего предписания, могут быть приложены иные документы, в полной мере подтверждающие исполнение предписанных мероприятий. В случае если указанные в пункте 1 раздела II настоящего предписания документы не могут быть представлены, необходимо представить в Региональное отделение справку с пояснением причин.

Согласно копии почтового уведомления о вручении от 17.10.2011 N 66001715737850 (л.д.148) предписание было получено обществом 24.11.2011.

В срок до 27.12.2011 включительно общество не исполнило предписание РО ФСФР России в ЦСР об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.10.2011 N 19-11-ВГ-02/4081.

Факт невыполнения предписания РО ФСФР России в ЦСР в установленный срок зафиксирован актом от 28.12.2011.

Письмом от 27.01.2012 (получено обществом 31.01.2012) РО ФСФР России в ЦСР известило ЗАО "Полигон-Техноген" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, начальник отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦСР Колчанов А.В. составил протокол об административном правонарушении от 15.02.2012 N 19-12-11/пр-ап.

27.02.2012 руководителем РО ФСФР России в ЦСР Городиловым В.М. вынесено постановление N 19-12-007/пн, которым ЗАО "Полигон-Техноген" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса. На общество наложен штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 27.02.2012 N 19-12-007/пн в арбитражном суде, полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 27.02.2012 N 19-12-007/пн является незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В силу положений статей 23.47, 28.3 Кодекса, пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФСФР России от 20.10.2011 N 11-51/пз-н, протокол об административном правонарушении от 15.02.2012 N 19-12-11/пр-ап составлен начальником отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦСР Колчановым А.В., а оспариваемое постановление от 27.02.2012 N 19-12-007/пн вынесено руководителем РО ФСФР России в ЦСР Городиловым В.М., то есть уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (письмо от 27.01.2012, почтовое уведомление о вручении N 66001716215265). Факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2012 N 19-12-007/пн вынесено в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество в апелляционной жалобе оспаривает данное обстоятельство, указывая, что законный представитель ЗАО "Полигон-Техноген" не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 16.02.2012 руководителем РО ФСФР России в ЦСР вынесено определение (л.д. 105, а также л.д.159) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу N 19-12-011/ап (сопроводительное письмо от 17.02.2012 (исх. N 19-12-ВГ-04/493)). Рассмотрение дела было назначено на 27.02.2012 в 12:00 по адресу: Красноярск, пр. Мира 98, 3 этаж, каб. 1.

Определение и копия протокола об административном правонарушении направлены по юридическому адресу общества (г. Норильск ул. Кирова, 2) и вручены адресату 22.02.2012 (почтовое уведомление о вручении от 17.02.2012 N 66001716324615).

Довод общества о том, что указанное определение вручено неуполномоченному лицу (бывшему руководителю общества), не имеет существенного значения, поскольку в обязанности руководителя общества входит организация обеспечения надлежащего получения входящей почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества.

Довод общества о том, что определение от 16.02.2012 было получено обществом только 24.02.2012, также не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе отметка общества на сопроводительном письме, при направлении указанного письма посредством почтовой связи, не может безусловно свидетельствовать его получении обществом 24.02.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что, даже получив указанное письмо 24.02.2012, общество не было лишено возможности принять меры, направленные на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Из материалов дела не следует, что в административный орган поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела либо иные пояснения от общества.

Материалами дела также подтверждается, что административным органом предпринимались попытки иным способом уведомить общество о времени и месте рассмотрения дела.

В частности, РО ФСФР России в ЦСР 17.02.2012 и повторно 21.02.2012 направило в адрес общества телеграмму (л.д.163, 165) с уведомлением о времени и месте рассмотрения административного дела по юридическому адресу общества. Однако телеграммы вручены не были в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Согласно информации об ЗАО "Полигон-Техноген", содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полученной РО ФСФР России в ЦСР в электронном виде в порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы от 31.03.2009 N ММ-7-6/148@, место нахождения данного общества г. Норильск, ул. Кирова, 2. Именно по данному адресу и направлялась вся почтовая корреспонденция, в том числе и телеграммы.

Также административным органом 20.02.2012 в адрес общества направлена телефонограмма N 02/тф, полученная юристом Колягиным Владимиром Сергеевичем, от имени которого в РО ФСФР России в ЦСР поступала информация и документы ЗАО "Полигон-Техноген", по контактному телефону указанному Колягиным B.C.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела также направлено в общество посредством факсимильной связи 24.02.2012. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела (л.д.162) копией отчета об отправке факса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом суд апелляционной инстанции считает, что внутренние организационные проблемы общества, связанные с получение корреспонденции, не могут свидетельствовать о нарушении прав общества на участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, РО ФСФР России в ЦСР соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности) в силу пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, осуществляет Федеральная служба по финансовым рынкам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 5.4.15. Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности - выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, субъектам страхового дела, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, кредитным потребительским кооперативам, микрофинансовым организациям, иным физическим и юридическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также саморегулируемым организациям, созданным в соответствующей сфере деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

С учетом приведенных выше норм, предписание службы от 14.10.2011 N 19-11-ВГ-02/4081 вынесено уполномоченным органом и обязательно для исполнения обществом.

Материалами дела подтверждается, что предписание от 14.10.2011 N 19-11-ВГ-02/4081 направлено на юридический адрес общества (г. Норильск, ул. Кирова, 2.) и получено по указанному адресу 24.11.2011 (почтовое уведомление о вручении N 66001715737850 от 17.10.2011).

Предписание от 14.10.2011 N 19-11-ВГ-02/4081, устанавливая срок исполнения содержащихся в нем требований в 30 дней (пункт 1 раздела II предписания) не указывает, в каких днях (рабочих или календарных) должен исчисляться этот срок.

Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" также не определяют порядок исчисления сроков, установленных в предписании административного органа для его исполнения.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к исчислению срока исполнения предписания следует применять общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Гражданским кодексом Российской Федерации специально оговорены сроки, исчисляемые в рабочих днях, в иных случаях сроки исчисляются в календарных днях.

Таким образом, срок исполнения оспариваемого предписания от 14.10.2011 N 19-11-ВГ-02/4081 необходимо исчислять в календарных днях. Принимая во внимание требование пункта 2 раздела II предписания о предоставлении отчета об устранении нарушений, в рабочий день, следующий за днем исполнения требований указанных в пункте I предписания, с учетом даты получения предписания - 24.11.2011, установленный в предписании срок его исполнения истекает 27.12.2011.

В срок до 27.12.2011 включительно общество не исполнило предписание РО ФСФР России в ЦСР об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.10.2011 N 19-11-ВГ-02/4081.

Факт невыполнения обществом предписания РО ФСФР России в ЦСР в установленный срок зафиксирован актом от 28.12.2011, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2012 N 19-12-11/пр-ап.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения в установленный срок предписания РО ФСФР России в ЦСР от 14.10.2011 N 19-11-ВГ-02/4081 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах рассматриваемые действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ЗАО "Полигон-Техноген" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по выполнению предписания в установленный срок.

В апелляционной жалобе общество указывает, что у общества не имелось возможности соблюсти требования, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность. ЗАО "Полигон-техноген" в августе 2011 года сменило собственника, а с 01 декабря 2011 года единоличного исполнительного органа - директора. Передача всей внутренней документации происходила в течение длительного временного периода, в связи с чем предписание было обнаружено только 03.02.2012.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку смена собственника и руководства в обществе, а также иные внутренние организационные проблемы не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности и основанием для невыполнения законных требований контролирующих органов.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам новый директор приступил к своим обязанностям с 01.12.2011. Учитывая, что срок исполнения предписания от 14.10.2011 N 19-11-ВГ-02/4081 истекал 27.12.2011, у нового руководителя было достаточно времени для исполнения предписанных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, действия (бездействие) общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

В апелляционной жалобе общество указывает на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку последним днем исполнения предписания являлось 26.12.2011, тогда как оспариваемое постановление N 19-12-007/пн вынесено 27.02.2012, то есть за пределами указанного срока.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, при этом, последний день установленного срока не учитывается, так как в этот день общество имеет право совершить необходимые действия.

В данном случае административное правонарушение выразилось в форме бездействия - общество не представило в административный орган (до 27.12.2011 включительно) отчет об исправлении выявленных нарушений, исправление которых должно было быть осуществлено, учитывая дату получения предписания - до 26.12.2011. Следовательно, административный орган вынес оспариваемое постановление в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который истекает 28.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав данного административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Действия (бездействие) ЗАО "Полгигон-техноген" представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с неисполнением законного предписания РО ФСФР России в ЦСР, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления службы от 27.02.2012 N 19-12-007/пн о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованными, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2012 года по делу N А33-3836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова