Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-6082/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-22487/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Шишкина М.А., представителя (доверенность N 2757-д от 10.01.2012 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" (ИНН: 5027061994, ОГРН: 1075027005723): Фролова В.В., представителя (доверенность от 12.03.2012 г.); Динера А.А., представителя (доверенность N 2 от 11.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N А41-22487/10, принятое судьей Р.А. Гапеевой, по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 392 382 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 758 513 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "ЭСКМО") о взыскании задолженности в размере 69 723 042 руб. 13 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 127 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28 января 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 929 руб. 92 коп. (за период с 11 декабря 2009 года по 18 мая 2010 года) (том 1, л.д. 2-5).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 90 392 382 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 758 513 руб. 63 коп. (том 1, л.д. 75-79, том 3, л.д. 37-40).

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 157-158).

Не согласившись с решением суда, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 4, л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как следует из материалов дела, 28 января 2009 года между ОАО "МОЭСК" (заказчиком) и ОАО "ЭСКМО" (исполнителем) заключен договор N 127 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу N А41-20271/10 указанный договор признан недействительным как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением порядка одобрения и повлекшая для нее неблагоприятные последствия по расчетам, договорные сроки которых привели к заведомым просрочкам в оплате.

Между тем, в период с ноября по декабрь 2009 года ответчик поставлял электрическую энергию своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства ОАО "МОЭСК", о чем составлены акты оказания услуг и интегральные акты (том 1, л.д. 26-27, 40-43).

В данных актах указаны предприятия и их точки поставки электроэнергии и мощности, в интересах которых действовало ОАО "ЭКСМО" во взаимоотношениях по передаче электроэнергии и мощности с ОАО "МОЭСК".

Тариф на услуги по передаче 1 МВт мощности для соответствующей группы потребителей установлен распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области (далее - ТЭК МО) от 25.12.2008 г. N 43-Р (протокол заседания правления от 05.12.2008 г. N 19).

Истец представил расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии исходя из заявленной мощности 110,68 МВт: за ноябрь 2009 г. в сумме 57 866 617 руб. 67 коп.; за декабрь 2009 г. в сумме 57 259 089 руб. 37 коп.

Стоимость оказанных услуг ответчик оплатил в размере 24 733 324 руб. 42 коп., в связи с чем у ОАО "ЭСКМО" перед ОАО "МОЭСК" образовалась задолженность в размере 90 392 382 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. по делу N А41-20271/10 договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 127 от 28 января 2009 г., заключенный между ОАО "ЭКСМО" и ОАО "МОЭСК", признан недействительным.

Таким образом, недействительность договора N 127 от 28 января 2009 г. установлена вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договорный порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям истца отсутствует, подлежат применению общие нормы законодательства, установленные для договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из системного толкования указанных норм следует, что заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги, если иной способ расчета не предусмотрен договором между сторонами.

Поскольку договор N 127 от 28 января 2009 г., заключенный между сторонами, признан недействительным и, соответственно, порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям истца отсутствует, подлежит оплате фактически оказанные услуги, определенные исходя из фактически использованной ответчиком мощности.

Фактическая величина переданной мощности фиксируется между потребителями ОАО "ЭКСМО" и ОАО "ЭКСМО" соответствующими ежемесячными актами и подтверждается отчетами о фактически приобретенной мощности для групп потребителей участников ценовых зон за 2009 год.

В материалы дела представлены интегральные акты учета перетоков электрической энергии в сечении ОАО "МОЭСК" - ОАО "ЭКСМО". В данных актах указаны предприятия и их точки поставки электроэнергии и мощности, в интересах которых действовало ОАО "ЭКСМО" во взаимоотношениях по передаче электроэнергии и мощности с ОАО "МОЭСК".

Тариф на услуги по передаче 1 МВт мощности для соответствующей группы потребителей установлен распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области (далее - ТЭК МО) от 25.12.2008 г. N 43-Р (протокол заседания правления от 05.12.2008 г. N 19).

Истец представил расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2009 г. в сумме 57 866 617 руб. 67 коп. исходя из заявленной мощности 110,68 МВт.

Расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2009 г. в сумме 57 259 089 руб. 37 коп. истец также произвел исходя из величины заявленной мощности 110,68 МВт.

При этом величину мощности в отсутствие соглашения о величине заявленной мощности в указанный период между сторонами истец определил в соответствии со справкой ТЭК МО от 08.11.2011 г. N 14/7074, в которой указано, что объем заявленной мощности ОАО "ЭКСМО" на 2009 г., учтенный при расчете единых (котловых) тарифов, составил 110,68 МВт.

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что величина заявленной мощности 110,68 МВт. не может быть применена при расчетах, так как не является согласованной сторонами, кроме того, доказательств того, что величина мощности 110,68 МВт. является одинаковой для каждого периода (месяца), суду не представлено, заявленная мощность за соответствующий период (ноябрь, декабрь) неизвестна.

Принимая во внимание, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 127 от 28 января 2009 г. признан недействительным, а оплата за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за период ноябрь-декабрь 2009 года подтверждена и не отрицается истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО "ЭКСМО" перед ОАО "МОЭСК" задолженности за указанный период, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Московской области при вынесении решения по настоящему делу обоснованно отклонил довод ОАО "МОЭСК" о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению позиция, изложенная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.11.2011 г. N 3327/11 по делу N А49-10034/2009.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 г. N 3327/11 по делу NА49-10034/2009 установлено, что между сторонами спора был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому при установлении двуставочных тарифов ставка на содержание сетей подлежит применению к заявленной мощности. Однако, при заключении договора величина заявленной мощности сторонами не была согласована.

В случае со спором, указанным в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 г. N 3327/11 по делу N А49-10034/2009, при наличии заключенного и действительного договора оказания услуг по передаче электроэнергии, содержащего условия о расчетах по двуставочному тарифу с применением величин заявленной мощности, стороны не согласовали исключительно лишь размер данных величин. Исходя из смысла Постановления Президиума ВАС РФ по указанному делу, ВАС РФ устанавливает каким образом в данном случае необходимо определить размер заявленной мощности, при том, что у сторон имеется договоренность о применении в расчетах именно заявленной, а не какой-либо еще, величины мощности.

В целях установления единого подхода к определению величины заявленной мощности в случае, когда о ней не достигнута договоренность между сторонами, ВАС РФ в упомянутом постановлении указывает, что в случае, если сторонами не была согласована величина заявленной мощности, при условии установления для потребителя услуг двуставочного тарифа, правомерно применение для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей мощности, учтенной при формировании названного тарифа из Сводного прогнозного баланса на соответствующий период.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 127, заключенный между истцом и ответчиком по настоящему делу, был признан недействительным. В связи с признанием недействительным данного договора, недействительными являются все его условия, в том числе и условия договора о применении в расчетах между сторонами двуставочного тарифа и о применении в расчетах за оказанные услуги величин заявленной мощности. То есть, между ОАО "ЭКСМО" и ОАО "МОЭСК" отсутствует соглашение о применении в расчетах за услуги по передаче электрической энергии заявленных величин мощности, а также соглашения о расчетах за услуги по двуставочному тарифу.

Таким образом, обстоятельства спора между ОАО "ЭКСМО" и ОАО "МОЭСК" отличаются от обстоятельств дела N А49-10034/09.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N А41-22487/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк