Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-23421/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-26123/12-57-242

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012

по делу N А40-26123/12-57-242, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная"

(ОГРН 5087746284038, г. Москва, Кутузовский пр-т, 67, 2, оф. 5)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеком"

(ОГРН 1027739598248, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8)

о взыскании задолженности, встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузеев В.Е. по доверенности N 10.11.2011-1 от 10.11.2011 г.;

от ответчика: Бадма-Халгаева Е.Б. по доверенности N 07403/2012 от 14.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Сервисная" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеком" о взыскании задолженности в сумме 250 070 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 12 503 руб. 53 коп.

ЗАО "Компания ТрансТелеком" предъявило встречный иск о признании недействительными п.п. 2.1, 3.9 договора N 10/8599 от 07.05.2009 г. и п. 4 дополнительного соглашения N 14.1 от 15.03.2010 г. к договору.

Решением суда от 01.06.2012 г. с ЗАО "Компания ТрансТелеком" в пользу ООО "Первая Сервисная" взыскана задолженность в сумме 250 070 руб. 61 коп., неустойка в сумме 12 503 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 251 руб. 48 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Компания ТрансТелеком" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Первая Сервисная" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Компания ТрансТелеком" (Заказчик) и ООО "Первая Сервисная" (Исполнитель) заключен договор на предоставление услуг технической поддержки N 10/8599 от 07.05.2009 г., предметом которого является предоставление технической поддержки систем заказчика.

Согласно п. 2.1 договора стоимость предоставленной технической поддержки каждой системы, включающую в себя совокупность оборудования и ПО, указывается в дополнительных соглашениях к договору. Стоимость является фиксированной и не зависит от количества произведенных исполнителем ремонтов (замен) оборудования и предоставленных консультаций и т.д.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5 договора оплата за предоставляемую техническую поддержку систем заказчика производится в рублях на основании выставленных счетов. Заказчик оплачивает предоставленную техническую поддержку каждой системы ежемесячно.

Оплата счетов осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами акта приема услуг за отчетный месяц по каждой системе.

По условиям п. 3.9 договора отсутствие поступления от заказчика запросов или заявок о технической поддержке систем не являются основанием для отказа подписывать акт приемки услуг.

В п. 4 дополнительного соглашения N 14.1 от 15.03.2010 г. стороны согласовали стоимость предоставленной технической поддержки системы мониторинга и управления IP-сети в размере 211 924 руб. 25 коп. в месяц без НДС. НДС (18%) - 38 146 руб. 36 коп. Всего с НДС - 250 070 руб. 61 коп.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом оказанными предусмотренные договором услуги в период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. на общую сумму 250 070 руб. 61 коп.

Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, мотивированного отказа от подписания акта приемки услуг не представил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 9.3.1 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате технической поддержки по договору, исполнитель имеет право требовать начисления неустойки в размере ноль целых одна десятая процента (0,1%) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с назначенной даты платежа до даты ее фактического осуществления, но не выше пяти процентов (5%) от суммы задолженности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 250 070 руб. 61 коп. и неустойки за период с 17.02.2011 г. по 29.12.2011 г. в сумме 12 503 руб. 53 коп.

ЗАО "Компания ТрансТелеком" предъявило встречный иск о признании недействительными п.п. 2.1, 3.9 договора N 10/8599 от 07.05.2009 г. и п. 4 дополнительного соглашения N 14.1 от 15.03.2010 г. к договору, указав на не соответствие указанных положений договора и дополнительного соглашения нормам действующего законодательства.

Между тем, доводы истца по встречному иску необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разделу 1 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 14.1 от 15.03.2010 г. истец по запросам ответчика предоставляет услуги по локализации и диагностике неисправностей оборудования и программного обеспечения, ремонта и замене оборудования, круглосуточному доступу к "горячей линии" для направления заявок о неисправностях и получению консультаций, расширенному пакету консультационных услуг, включающий консультации по вопросам эксплуатации оборудования, консультации по конфигурированию и настройкам оборудования, консультации по изменению или улучшению функциональных возможностей оборудования.

Как правильно указал суд первой инстанции, специфика договора на техническую поддержку заключается в том, что услуги, оказываемые истцом, фактически сводились к абонентному обслуживанию высокотехнологичного оборудования ответчика, поэтому и работы (подряд), и консультации (услуги) должны рассматриваться в контексте существа и цели договора. При этом, необходимо учитывать основную цель договора - содержание оборудования в технически исправном состоянии и стабильного функционирования системы в целом.

Кроме того, договор N 10/8599 от 07.05.2009 г. был заключен по результатам проведения закрытого конкурса N ТП-18 на закупку услуг комплексной централизованной технической поддержки оборудования и программного обеспечения Систем ЗАО "Компания ТрансТелеКом", и истец при заключении договора в рамках проведенного конкурса не имел возможности изменить или изъять отдельные его условия, изложенные в проекте договора и дополнительных соглашениях к нему.

Доводы ответчика о ничтожности п.п. 2.1, 3.9 договора N 10/8599 от 07.05.2009 г. и п. 4 дополнительного соглашения N 14.1 от 15.03.2010 г. как противоречащие положениям ст.ст. 575, 702, 709, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными ввиду их противоречия принципу свободы договора, установленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения сторон.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательства факта оказания услуг, также подлежат отклонению.

Согласно п. 3.7. договора заказчик в пятидневный срок со дня получения акта приемки услуг обязан подписать полученный Акт и направить исполнителю. В случае не подписания заказчиком акта приемки услуг в пятидневный срок и отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными.

В соответствии с п. 3.8. договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки услуг в отношении технической поддержки Системы, сторонами составляется акт с перечнем замечаний и сроков их устранения за счет исполнителя. После устранения замечаний услуги по предоставляемой Технической поддержке Систем оказываются в порядке, указанном в п. 3.6, 3.7 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ ответчика от подписания акта приемки услуг N 2010-14.1/01 от 31.01.2011 г. не является мотивированным, услуги технической поддержки в отношении системы мониторинга и управления IP-сети ответчика в январе 2011 г. оказаны истцом надлежащим образом, в связи с чем считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. по делу N А40-26123/12-57-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина