Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 05АП-6452/12

г. Владивосток

28 августа 2012 г.

Дело N А59-4296/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6452/2012

на определение от 25.06.2012

по делу N А59-4296/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России, УФНС России по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сахалинуголь-4

установил:

26.07.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба УФНС России по Сахалинской области на определение от 25.06.2012 по делу N А59-4296/2011 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 апелляционная жалоба УФНС России по Сахалинской области оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ. А именно, апелляционная жалоба представлена в копии без оригинальной подписи, что не позволяет считать ее подписанной надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим апелляционную жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание апелляционной жалобы. Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложены не заверенные надлежащим образом копии почтовых квитанций за N N 01494 - 01503 от 12.07.2012, свидетельствующие о направлении лицам, участвующим в деле о банкротстве копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 27.03.2012 N 1д-181, подтверждающая полномочия И.о. руководителя Симдяшкина Т.В. на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 27.08.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 54 06779 8 копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена УФНС России по Сахалинской области 06.08.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына