Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-6890/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-44265/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП "Русский Сорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-44265/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску (заявлению) ООО "ИнтерГранд М" (ИНН: 7728517492; ОГРН: 1047796488410), ООО "Правовой диалог" к ООО "МПП "Русский Сорт" (ИНН: 7715384076; ОГРН:1037715050735) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерГранд М" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО МПП "Русский сорт" о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 67 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 г. по 21.01.2011 г., 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 г. по делу N А41-44265/11 исковые требования удовлетворены в части, с ООО МПП "Русский сорт" взыскано в пользу ООО "ИнтерГранд М" 1 200 000 рублей основного долга, 100 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 414, 47 рублей расходов по оплате услуг представителя, 23 770, 67 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 г. решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 г решение оставлено без изменений.

11.05.2012 г. Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N 005176415.

24.05.2012 г. в Арбитражный суд Московской области от ООО "Правовой диалог" поступило заявление о замене взыскателя ООО "ИнтерГранд М" на его правопреемника - ООО "Правовой диалог", в связи с заключением между ООО "ИнтерГранд М" и ООО "Правовой диалог" договора уступки права требования N 11/05 от 11.05.2012 г.

Определением суда от 20.07.2012 года произведена замена взыскателя по делу N А41-44265/11 с ООО "ИнтерГрандМ" на ООО "Правовой диалог".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МПП "Русский Сорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец ранее дважды уже передавал право требования к ООО "МПП "Русский сорт", новому кредитору ООО "ФинАктив", который подавал соответствующее заявление в Арбитражный суд Московской области по настоящему делу и ООО "Триад Трейд" о котором должнику стало известно в феврале 2012 года, после вынесения решения суда, путем получения соответствующего уведомления по почте от ООО "ИнтерГрандМ". Кроме того, ООО "Правовой Диалог" не представило суду подтверждения оплаты по договору цессии и поставки дебиторской задолженности на свой баланс отчетности, сдаваемый в налоговую инспекцию.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договора уступки права требования N 11/05 от 11.05.2012 г. истец уступил ООО "Правовой диалог" право требования в полном объеме к ответчику, вытекающее из решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 г. по делу N А41-44265/11, что подтверждается приложенной заверенной копией указанного договора уступки прав к заявлению.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерно замены истца на ООО "Правовой диалог" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, в случае недействительности требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), данное обстоятельство не влечет недействительности этого соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Правовой Диалог" не представил суду подтверждения оплаты по договору цессии, так же не является основанием для отмены судебного акта, так как не опровергает обстоятельства безвозмездности сделки.

Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. 48 АПК РФ, ст. 382 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 г. по делу N А41-44265/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич