Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-9236/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А32-4250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Лотникова Н.П. (доверенность от 16.01.2012, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400252511717),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012

по делу N А32-4250/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СочиТрансКарьер" к обществу с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Поляна"

о взыскании задолженности по поставке и неустойки,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СочиТрансКарьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Поляна" (далее - ответчик) о взыскании 18 522 031 руб., в том числе 17 299 004 руб. основного долга и 1 223 027 руб. неустойки за период с 22.09.2011 по 31.03.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 149)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате, вытекающих из договора поставки N 3 от 12.09.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 с ООО "Аустромобил-Поляна" в пользу ООО "СочиТрансКарьер" взыскано 18 522 031 руб., в том числе 17 299 004 руб. долга и 1 223 027 руб. неустойки, а также 110 836 руб. возмещения судебных расходов. С ООО "Аустромобил-Поляна" в доход бюджета Российской Федерации взыскано также 4 774 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что товар, поставленный истцом по договору поставки N 3 от 12.09.2011, был принят ответчиком надлежащим образом и частично им оплачен. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, рассчитана в соответствии с договором правильно. Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Поляна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик также заявил о фальсификации документов по договору поставки N 3 от 12.09.2011 товарных накладных и актов сверки взаимных расчётов за периоды: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года на общую сумму 17 299 004 рубля, а также ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением в отношении бывшего директора ООО "Аустромобил-Поляна" Огиенко Г.П. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств поставки товара в адрес ответчика, поскольку были подписаны неуправомоченным на приемку товара лицом, бухгалтером ответчика Лагуш А.Ю. Действия по подписанию ею товарных накладных ответчик не одобрял. Лично товар Лагуш А.Ю. не принимала. Иных доказательств, подтверждающих поставку (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы), истец в материалы дела не представил. Это свидетельствует о безтоварности спорных накладных. Заявление о фальсификации указанных накладных суд не рассмотрел. Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору поставки N 3 от 12.09.2011 за периоды: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года на общую сумму 17 299 004 руб. подписала также бухгалтер Лагуш А.Ю., в то время как подписаны они должны быть руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. К таким лицам Лагуш А.Ю. не относилась.

Как указывает ответчик, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением в отношении бывшего директора ответчика Огиенко Г.П. уголовного дела.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренная договором поставки неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и её следовало уменьшить до ставки рефинансирования Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила, что бухгалтер Лагуш А.Ю. действительно подписывала накладные, но полномочия на их подписание у нее были. Товар, доставляемый автотранспортом истца, Лагуш А.Ю. принимала регулярно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СочиТрансКарьер" (поставщик) и ООО "Аустромобил-Поляна" (покупатель) заключили договор поставки N 3 от 12.09.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность цемент ПЦ М-500 Д-0Н в количестве, указанном в заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 8-9). В период с сентября по декабрь 2011 года поставщик передал покупателю товар по представленным в дело товарным накладным (т. 1 л.д. 27-114). Товарные накладные N 2 от 16.09.2011 и N 3 от 17.09.2011 на общую сумму 3 584 848 руб. (т. 1 л.д. 27-28) подписаны главным бухгалтером ответчика Шаховой Л.В. в качестве лица, принявшего и получившего груз. Остальные товарные накладные от ответчика (покупателя) подписаны Лагуш А.Ю.

Указанный товар был оплачен покупателем в сентябре-декабре 2011 года платежными поручениями (т. 1 л.д. 115-133) частично, на сумму 63 426 500 руб. Задолженность по оплате полученного товара составляет 17 299 004 руб. Неполная оплата товара послужила основанием для обращения поставщика в арбитражный суд.

Все вышеперечисленные документы дублируются в томе приложений к делу и заверены истцом надлежащим образом. Поэтому ссылка заявителя жалобы на представление истцом ненадлежащих копий документов неосновательна.

Несостоятелен также довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуправомоченным лицом, а потому фальсифицированы. Суд первой инстанции правильно применил норму статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. О том, что подписание накладных входило в круг служебных обязанностей бухгалтера Лагуш А.Ю., свидетельствует приказ генерального директора ООО "Аустромобил-Поляна" от 17.02.2011 N АП5 (т. 1 л.д. 12, приложение л.д. 5), согласно которому бухгалтер Лагуш А.Ю. является сотрудником, имеющим право подписи бухгалтерских документов (накладных, счетов, счетов-фактур и др.) за руководителя и главного бухгалтера общества. Довод апелляционной жалобы о том, что данный приказ не был согласован главным бухгалтером ответчика, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остался ответчиком недоказанным, так же, как и довод о том, что Лагуш А.Ю. фактически не принимала товар. Напротив, о том, что товар был фактически принят Лагуш А.Ю., свидетельствует его частичная оплата, многократно превышающая стоимость товара, принятого по накладным, подписанным главным бухгалтером ответчика Шаховой Л.В.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Таким образом, действия Лагуш А.Ю. по принятию товара и подписанию накладных были направлены на прекращение соответствующей договорной обязанности, а потому являлись не только фактическими действиями, но и сделками. Последующее одобрение сделки представляемым, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Рассматриваемые как одобрение действий (сделок) Лагуш А.Ю. действия ответчика по частичной оплате товара платежными поручениями совершены уполномоченными лицами и самим ответчиком не оспариваются.

Таким образом, Лагуш А.Ю. была не только уполномочена изначально на совершение действий по принятию товара и подписанию накладных, но и позднее эти ее действия получили одобрение ответчика, что свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик видит фальсификацию доказательств в подписании накладных неуправомоченным лицом. Как указано выше, данный довод опровергается материалами дела. Иные признаки фальсификации ответчиком не указаны Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял о подделке подписи Лагуш А.Ю., об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Заявление ответчика о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции, на том основании, что подписание товарных накладных от имени получателя лицом без доверенности не является признаком фальсификации этих доказательств. Оценивать доказательства - исключительное право, принадлежащее суду.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком в материалы дела не представлено

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки датой поставки товара является дата передачи товара покупателю, что подтверждается накладной, подписанной представителями поставщика и покупателя. Таким образом, самими сторонами товарным накладным придано доказательственное значение в отношении факта поставки. По указанной причине судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о недостаточности накладных для доказательства состоявшейся поставки и необходимости предоставления истцом иных доказательств, подтверждающих поставку (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, путевых листов). Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что указанные документы у истца имеются, но не могут служить доказательствами по делу в виду того, что по своей природе они являются документами, выписанными истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по спорному договору за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, подписанные бухгалтером ответчика Лагуш А.Ю. и заверенные печатью ответчика (л.д. 8-11). Актом сверки за период с 01.12.2011 по 21.12.2011 подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 17 299 004 руб. Из приказа генерального директора ООО "Аустромобил-Поляна" от 17.02.2011 N АП5 следует, что перечень бухгалтерских документов (накладных, счетов, счетов-фактур и др.), которые может подписывать бухгалтер Лагуш А.Ю. за руководителя и главного бухгалтера общества, содержащийся в данном приказе, не является закрытым. Следовательно, бухгалтер Лагуш А.Ю. имела право подписывать и иные бухгалтерские документы ответчика, к которым относятся и акты сверки. Поскольку свои полномочия по подписанию актов сверки Лагуш А.Ю. получила от единоличного исполнительного органа ответчика, они составляли ее трудовые обязанности и в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой Лагуш А.Ю. данные обязанности исполняла. Подписание же актов сверки управомоченным лицом свидетельствует о признании долга ответчиком.

Заявление о фальсификации актов сверки сделано ответчиком также на основании их подписания с его стороны неуправомоченным лицом. Указанное заявление подлежит отклонению по тем же причинам, что и заявление о фальсификации накладных. Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.12.2011 по 21.12.2011 оценивается апелляционным судом на основании статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, подтверждающее сумму предъявленной ко взысканию задолженности.

Апелляционным судом не принимается и довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки, о чем, в частности, свидетельствует его отзыв (т. 1 л.д. 170-179), а апелляционный суд рассматривает дело по правилам апелляционной инстанции, вопрос о снижении неустойки не может быть решен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает также правильным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу в связи с возбуждением в отношении бывшего директора ООО "Аустромобил-Поляна" Огиенко Г.П. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приостановление производства по делу по такому основанию статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-4250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина