Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 15АП-14624/12

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2012 г.

дело N А32-4250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Виткова О.В. (доверенность от 31.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Поляна"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 по делу N А32-4250/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "СочиТрансКарьер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Поляна"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СочиТрансКарьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Поляна" (далее - ответчик) о взыскании 18 522 031 руб., в том числе 17 299 004 руб. основного долга и 1 223 027 руб. неустойки за период с 22.09.2011 по 31.03.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 149)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате, вытекающих из договора поставки N 3 от 12.09.2011.

16.03.2012 истцом подано заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или иного имущества ответчика стоимостью в пределах суммы иска.

Определением от 16.03.2012 судом удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на принадлежащие ООО "Аустромобил-Поляна" денежные средства в сумме 17 567 138 рублей 60 копеек или иное имущество этой организации стоимостью в пределах указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 18 522 031 руб., в том числе 17 299 004 руб. долга и 1 223 027 руб. неустойки, а также 110 836 руб. возмещения судебных расходов. С ООО "Аустромобил-Поляна" в доход бюджета Российской Федерации взыскано также 4 774 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что товар, поставленный истцом по договору поставки N 3 от 12.09.2011, был принят ответчиком надлежащим образом и частично им оплачен. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, рассчитана в соответствии с договором правильно. Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

14.10.2012 от ООО "Аустромобил-Поляна" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста, принятых определением от 16.03.2012.

Ходатайство мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель не может исполнить решение суда, так как наложенный судом арест не позволяет произвести перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Аустромобил-Поляна" на депозитный счет судебных приставов. Кроме того принятая обеспечительная мера не позволяет ответчику добровольно исполнить решение суда.

Определением от 25.10.2012 в отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствие у должника возможностей для удовлетворения требований других кредиторов не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, должником не представлены.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Поляна" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ходатайства об отмене обеспечительных мер. Кроме того, ответчик указывает, что исполнительное производство по настоящему делу было объединено в сводное исполнительное производство и передано в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что судебным приставом межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю наложен арест на денежные средства ответчика на общую сумму 46 11 358,81 руб. Представил копию постановления от 28.11.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает принятую обеспечительную меру соразмерной заявленным требованиям и направленной на предотвращение невозможности исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не может исполнить решение суда основан на неправильном понимании ответчиком норм процессуального права.

Представленное ответчиком Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012 о наложении ареста на денежные средства принято после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения.

Между тем, предметом апелляционного рассмотрения является проверка законности судебного акта на момент его принятия, исходя из имевшихся у суда первой инстанции сведений о необходимости отмены ранее принятой срочной обеспечительной меры.

Ответчик не лишен возможности в порядке статьи 97 АПК РФ вновь ходатайствовать об отмене ранее принятой обеспечительной мере. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 по делу N А32-4250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов