Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 19АП-3083/12

г. Воронеж

22 августа 2012 г.

Дело N А14-13083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО ЧОП "Фаланга 2": 1) Гущин С.В., представитель по доверенности N 21 от 16.07.2012 г., паспорт РФ; 2) Муковников В.М., представитель по доверенности N 20 от 16.07.2012 г., паспорт РФ,

от ЗАО "Страховая бизнес группа": Сухарева С.И., представитель по доверенности N 121 от 13.12.2011 г., паспорт РФ,

ИП Меламед С.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Фаланга 2"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 г.

по делу N А14-13083/2011 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Фаланга 2" (ОГРН 1043600093547) к закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510) о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Фаланга 2" (далее - ООО ЧОП "Фаланга 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - ЗАО "Страховая бизнес группа", ответчик) о взыскании 300 000 руб. страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Меламед Светлана Иосифовна (далее - ИП Меламед С.И.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО ЧОП "Фаланга 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Меламед С.И. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО ЧОП "Фаланга 2" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Страховая бизнес группа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 г. между ЗАО "Страховая бизнес группа" (IBG) (страховщик) и ООО ЧОП "Фаланга 2" (страхователь) заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (страхования ответственности за качество услуг охранного предприятия) ОТ ВСС N 041228, согласно которому страховщик в соответствии с законодательством Российской Федерации принял на себя имущественную ответственность страхователя перед потерпевшими лицами (выгодоприобретателями), связанную с оказанием услуг ненадлежащего качества. При этом под услугой понимается осуществление страхователем охранной деятельности.

15.08.2009 г. между ООО ЧОП "Фаланга 2" (истец) и ИП Меламед С.И. (третье лицо) был заключен договор об оказании охранных услуг N 1508/10, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства обеспечения охраны общественного порядка в помещении магазина "Королевские шубы", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, дом 11, силами охраны.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17.05.2011 г. установлено, что 03.09.2010 г. примерно в 00 час. 00 мин., Барсуков С.А. и Сергов Ю.С. незаконно проникли в помещение магазина по ул.Ф. Энгельса, дом 11, тайно похитили оттуда принадлежащее Меламед С.И. имущество на сумму 2 576 076,32 руб. Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 17.05.2011 г. вступил в законную силу 05.07.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7002/2011 от 27.09.2011 г. с ООО ЧОП "Фаланга 2" в пользу ИП Меламед С.И. взыскано 300 000 руб. - убытков, 9 000 руб. - расходов по госпошлине.

При рассмотрении дела N А14-7002/2011 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Фаланга 2" условий договора на оказание охранных услуг.

06.09.2010 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховая компания письмом от 09.11.2010 г. исх. N 0423 отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на оказание ООО ЧОП "Фаланга 2" услуг надлежащего качества и отсутствие страхового случая.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность страхования ответственности по договору на осуществление частной детективной и охранной деятельности законом не предусмотрена, а также из того, что истцом по данному делу может выступать только выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор, так как он обладает правом на получение страховой выплаты, но не страхователь.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области исходя из следующего.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 4 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на заключение частным охранным предприятием договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц.

13.08.2010 г. между ЗАО "Страховая бизнес группа" (IBG) (страховщик) и ООО ЧОП "Фаланга 2" (страхователь) заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (страхования ответственности за качество услуг охранного предприятия) ОТ ВСС N 041228 (далее - договор), предметом которого являются обязательства сторон по страхованию ответственности исполнителей за качество услуг в соответствии с "Типовыми (стандартными) правилами страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (далее - Правила страхования) (п. 1.1 договора), которые согласно п. 1.5 договора являются неотъемлемой составной частью настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора страховщик в соответствии с законодательством Российской Федерации принял на себя имущественную ответственность страхователя перед потерпевшими лицами (выгодоприобретателями), связанную с оказанием услуг ненадлежащего качества. При этом под услугой понимается осуществление страхователем охранной деятельности.

Под ответственностью за качество услуги понимается возникновение обязанности страхователя в соответствии с гражданским законодательством возместить физический вред и реальный имущественный ущерб, нанесенный третьим лицам в результате непреднамеренных ошибочных действий, допущенных страхователем в процессе охранной деятельности в течение срока действия договора страхования (п. 1.3 договора).

Под услугой ненадлежащего качества понимается услуга, оказанная с недостатками, в частности, недостатками услуги являются ошибочные действия страхователя по охране и (или) сопровождению материальных ценностей, в результате которых были допущены хищения охраняемых ценностей посредством кражи, в том числе со взломом, грабежа, разбойного нападения и иных умышленных противоправных действий (п. 1.3.4 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить выгодоприобретателям ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (лимитов страхового возмещения).

Согласно п. 1.3 Правил страхования выгодоприобретателем является потерпевшее лицо (физическое или юридическое), в пользу которого заключен договор страхования, являющееся потребителем товаров, работ (услуг), которому может быть причинен вред изготовителями, продавцами или исполнителями (далее - страхователи) при осуществлении своей деятельности. Выгодоприобретателями могут быть любые потерпевшие лица, связанные или несвязанные договорными отношениями с продавцами, изготовителями и исполнителями работ (услуг).

Страховым случаем по договору признается, в том числе, наступление по решению суда ответственности страхователя за причинение имущественного вреда выгодоприобретателям в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено в результате оказания услуги ненадлежащего качества, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу п. 3.2 договора ответственность страхователя за причинение вреда наступает при наличии в его услугах недостатков, являющихся следствием нарушения требований к их качеству, которые повлекли причинение вреда имуществу, вследствие его повреждения (утраты, гибели, повреждений и др.) или жизни, здоровью выгодоприобретателей.

Страховая сумма по договору равна 600 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора предельная сумма страхового возмещения, выплачиваемая выгодоприобретателям (лимиты страхового возмещения) по всем страховым случаям, причиной которых стало однократное оказание страхователем услуг с недостатками (по одному страховому случаю) в течение срока страхования 300 000 руб.

Выплата страхового возмещения производится путем безналичного перечисления денежных сумм на расчетный или лицевой счет выгодоприобретателя или страхователя. Днем выплаты считается дата списания денежных сумм с расчетного счета страховщика (п. 8.21 договора).

В п. 8.15.1 договора страхования предусмотрено, что по согласованию со страхователем выплата страхового возмещения может быть произведена непосредственно выгодоприобретателю, если настоящим договором или законом не установлено иное.

В силу п. 8.15.2 договора, а также п. 10.16.2 Правил страхования, если по согласованию со страховщиком страхователь возместил причиненный выгодоприобретателю ущерб за свой счет, то страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю после предоставления последним документов, подтверждающих произведенные им выплаты в порядке компенсации причиненного вреда.

Названный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с охранной деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Возражения страховой компании против исполнения указанного договора неосновательны.

Согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2011 г. с ООО ЧОП "Фаланга 2" в пользу в пользу ИП Меламед С.И. взыскано 300 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "Фаланга 2" своих обязательств по договору об оказании охранных услуг.

Факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора на оказание охранных услуг (ошибочность действий страхователя) выражался в том, что во время, когда объект находился под охраной ООО ЧОП "Фаланга 2", в него проникли посторонние лица и совершили хищение имущества, принадлежащего ИП Меламед С.И. Проникновение указанных лиц в магазин стало возможным в результате пролома пола, где охранным предприятием не были установлены датчики сигнализации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ненадлежащее исполнения истцом условий договора на оказание охранных услуг является доказанным фактом, и в силу п. 2.2 договора является основанием для наступления обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Выводы апелляционного суда по данному делу согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 13.04.2010 г. N 16996/09, а также позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 22.05.2012 г. по делу N А14-1759/2011.

Пунктом 4 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

ИП Меламед С.И., взыскав с истца убытки по решению суда, тем самым отказалась от взыскания выплат по договору страхования, что в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ позволяет истцу обратиться за указанными страховыми выплатами к ответчику.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ИП Меламед С.И. указала, что получила денежные средства в размере 300 000 руб. от ООО ЧОП "Фаланга 2", к страховой компании с претензиями обращаться не собирается.

Договор страхования от 13.08.2010 г. не исключает возможности выплаты страхового возмещения в пользу страхователя.

Таким образом, исковые требования ООО ЧОП "Фаланга 2" являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 г. по делу N А14-13083/2011 подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО ЧОП "Фаланга 2" - удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском ООО ЧОП "Фаланга 2" уплатило 9 000 руб. государственной пошлины, при обращении с апелляционной жалобой - 2 000 руб. государственной пошлины, всего - 11 000 руб.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 11 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 г. по делу N А14-13083/2011 отменить.

Иск ООО ЧОП "Фаланга 2" (ОГРН 1043600093547) удовлетворить. Взыскать с ЗАО "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510) в пользу ООО ЧОП "Фаланга 2" (ОГРН 1043600093547) 300 000 рублей страхового возмещения, а также 11 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова