Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-20458/12

город Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40 -10176/11-132-53

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей : Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОКФК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2012

по делу N А40-10176/11-132-53

по иску ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" (ООО "ОКФК") (119435, Можайский район, п. Бородинское Поле, ул. Юбилейная, д. 141, ОГРН 1025003470744),

третье лицо: ЗАО "Промлизинг"

о взыскании 27 486 446 руб. 77 коп.,

по встречному иску ЗАО "Бородино"

к ООО "ОКФК"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Жуков И.Г. по доверенности от 23.05.2012 N 23-085/2012;

от ответчика - Воронова Н.В. по доверенности от 13.08.2010 N б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Бородино" задолженности по договору купли-продажи N ПЛ-98/ДКП-2010 от 09.06.2010 г. в сумме 27 686 446 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением от 11.03.2012 в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Промлизинг" заменено на ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания". ЗАО "Промлизинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ЗАО "Бородино" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" о признании договора купли-продажи N ПЛ-98/ДКП-2010 от 09.06.2010 незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта Можайского городского суда Московской области по делу N 2-02/12 (2-09/12).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОКФК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства неподписания акта приемки-передачи к договору купли-продажи и дополнительного соглашения к нему не имеют правового значения для рассматриваемого спора в силу норм ст. 244 ГК РФ и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как указывает заявитель, к моменту заключения договора купли-продажи имущество находилось во владении и пользовании ответчика более трех лет, а возврат оборудования после расторжения имеющегося в материалах дела договора лизинга не осуществлен.

В письменных пояснениях ООО "ОКФК" ссылается на то, что в силу ст. 323 ГК РФ императивно закреплено право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ, а также норм ст. 365, 366 ГК РФ возможность двойного взыскания по настоящему делу исключена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании с ЗАО "Бородино" задолженности по договору купли-продажи N ПЛ-98/ДКП-2010 от 09.06.2010 г. в сумме 27 686 446 руб. 77 коп.

При этом 28.03.2012 Можайским городским судом Московской области вынесено решение по делу N 2-02/12 (2-09/12) по иску ЗАО "Промлизинг" к Нерсисяну Т.Я., ОАО "Савеловский машиностроительный завод", ЗАО "Бородино" о взыскании задолженности и неустойки по договорам купли-продажи, в том числе и по договору купли-продажи N ПЛ-98/ДКП-2010 от 09.06.2010 г., заключенному между ЗАО "Промлизинг" и ЗАО "Бородино", об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Бородино", поскольку договоры купли-продажи NN ПЛ-97/ДКП-2010 и ПЛ-98/ДКП-2010 от 09.06.2010 г. являются незаключенными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, заявленные требования по делу, рассматриваемому в Можайском городском суде входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию при разрешении настоящего спора, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции также был разрешен вопрос о незаключенности договора купли-продажи, который является предметом разбирательства по настоящему делу.

Апелляционный суд также считает обоснованным приостановление производства по настоящему делу в связи со следующим.

И в рамках настоящего спора, и в деле N 2-02/12 (2-09/12), рассматриваемым Можайским городским судом Московской области истцом предъявлены к ЗАО "Бородино" идентичные требования.

При рассмотрении настоящего дела Девятым арбитражным апелляционным судом представитель истца на вопрос суда пояснил, что ЗАО "Бородино" было привлечено Можайским городским судом без заявления истца против его воли, то есть в нарушение процессуального законодательства.

В то же время представитель истца заявил, что отказываться от исковых требований ни в суде общей юрисдикции, ни в арбитражном суде истец не намерен.

Таким образом, в настоящее время в суде общей юрисдикции и арбитражном суде предъявлены требования к одному и тому же лицу по одним основаниям, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, и свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения при рассмотрении одного из дел.

В то же время апелляционный суд учитывает тот факт, что на стадии апелляционного производства судом общей юрисдикции будет установлена законность привлечения ЗАО "Бородино" в качестве соответчика.

Поскольку истец не отказался от исковых требований в одном из дел, а также учитывая необходимость принятия судом первой инстанции процессуального решения в отношении возможности дальнейшего рассмотрения настоящего спора, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным приостановление производства по настоящему делу до оценки апелляционной инстанцией суда общей юрисдикции обоснованности привлечения ЗАО "Бородино" в качестве соответчика.

При этом апелляционный суд учитывает, что реализуя подобным образом свои процессуальные права, и поддерживая требования к одному и тому же ответчику в рамках разных дел, истец в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.143 АПК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-10176/11-132-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев