Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8322/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А60-5545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ОАО "Сбербанк России": представитель не явился,

от ответчика ООО "Арсенал-Техно": представитель не явился,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий "Прогресс": представитель не явился,

от других третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО "ГП "Прогресс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2012 года об изменении начальной продажной цены заложенного имущества

по делу N А60-5545/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО "Арсенал-Техно" (ОГРН 1056604455984, ИНН 6672191702)

третьи лица: ООО "ГП "Прогресс" (ОГРН 1046604790539, ИНН 6673111361), Новицкий Евгений Михайлович, Новицкая Ольга Ивановна, Гимранов Серик Ибрагимович, Гимранова Лидия Демьяновна

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Арсенал-Техно" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки от 21.11.2008, от 18.12.2008 и от 06.07.2009.

Решением арбитражного суда от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, Банку - взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002753759 от 14.07.2011. Постановлением от 01.08.2011 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 6122/11/62/66.

Истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, в котором просил изменить начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на торгах, установив её в общем размере 22 259 545 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 заявление Банка удовлетворено. Суд изменил порядок исполнения решения арбитражного суда от 09.06.2011 по делу N А60-5545/2011, установил начальную продажную цену недвижимого имущества, заложенного ООО "Арсенал-Техно" по договорам ипотеки от 21.11.2008, от 18.12.2008 и от 06.07.2009 в следующем размере:

- отдельно стоящее здание, литер 48, назначение - нежилое, общей площадью - 179,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки (кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:1526:00:47, в сумме 1 278 034 руб.;

- отдельно стоящее здание, литер 49, назначение - нежилое, общей площадью - 150,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки (кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:1526:00:48, в сумме 1 757 033 руб.;

- отдельно стоящее здание, литер 50, назначение - нежилое, общей площадью - 2352 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки (кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:1526:00:49, в сумме 19 224 478 руб.

ООО "ГП "Прогресс" (третье лицо) с определением не согласно, в апелляционной жалобе просит определение от 04.06.2012 отменить, отказать Банку в удовлетворении заявления.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 27.08.2012 от заявителя жалобы в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором третье лицо просит приобщить к материалам дела отчет N 100812/01 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Арсенал-Техно", составленный 17.08.2012 ООО "Синергия" (поступил в суд в электронном виде). Считает, что в представленном Банком отчете, составленном независимым оценщиком ООО "НЭО Центр", рыночная стоимость объектов ипотеки значительно занижена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст. 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют основания для этого, а лишь устанавливают критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда по делу N А60-5545/2011 путем уменьшения начальной продажной цены подлежащего реализации на торгах заложенного имущества до 22 259 545 руб. В обоснование сослался на несостоявшиеся публичные торги по продаже заложенного имущества по цене, установленной решением арбитражного суда Свердловской области, плюс НДС, ввиду отсутствия заявок. В обоснование того, что заложенное имущество не было продано ввиду явно завышенной стоимости, Банк представил отчет N ЕК-ОА-353-1/11 независимого оценщика ООО "НЭО Центр", согласно которому рыночная стоимость всего заложенного имущества составляет 22 259 545 руб. Кроме того, взыскателем представлены уведомления организатора торгов - ООО "СВ".

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), счел доводы заявителя обоснованными (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), заявление удовлетворил.

Выводы суда являются правильными.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ставя под сомнение объективность данных представленного Банком отчета N ЕК-ОА-353-1/11, третье лицо в момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, его не оспорило, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представило (ст. 65 АПК РФ). Определение принято судом с учетом имеющихся в деле доказательств в отсутствие возражений других лиц, участвующих в деле.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждения в материалах дела не нашел.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 1 ст. 123АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 14.05.2012 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания направлено третьему лицу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 7, согласно почтовому уведомлению получено ООО "ГП "Прогресс" - 21 мая 2012.

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по извещению третьего лица, судом исполнена (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2012 является юридическим адресом третьего лица.

Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена, сторона считается извещенной должным образом.

Довод жалобы об отсутствие на официальном сайте Высшего арбитражного Суда РФ информации о принятии заявления Банка об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, не соответствует действительности.

Так, согласно размещенной на сайте ВАС РФ информации, определение о принятии заявления (ходатайства) Банка к рассмотрению от 14.05.2012, принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 04.06.2012 на 16 час. 15 мин.

По итогам рассмотрения этого вопроса судом принято определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, что соответствует требованиям процессуального Закона (ст. 324 АПК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10).

Представленный заявителем жалобы в электронном виде отчет N 100812/01 об оценке от 17.08.2012, составленный ООО "Синергия", апелляционным судом не принимается, поскольку составлен после принятии обжалуемого определения. Невозможность его составления и представления ранее, третьим лицом не доказана (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина при обжаловании такого рода определений уплате не подлежит (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу N А60-5545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий "Прогресс" (ОГРН 1046604790539, ИНН 6673111361) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N СБ4903/49030 от 03.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова