Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 14АП-5873/12

г. Вологда

21 августа 2012 г.

Дело N А13-16580/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участи от закрытого акционерного общества "ГАРАНТ-аудит" Кулиева Натика Адалат-оглы по доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГАРАНТ-аудит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2012 года по делу N А13-16580/2011 (судья Кутузова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" (ОГРН 1056910001785; далее - ОАО "ЖКХ Редкино") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГАРАНТ-аудит" (ОГРН 1037804017525; далее - ЗАО "ГАРАНТ-аудит") о взыскании аванса за невыполненные работы в сумме 21 000 руб. по договору от 23.06.2011 N ЭО-23/06 на разработку программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности ОАО "ЖКХ Редкино" (далее - Программа).

Определением суда от 11 апреля 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

Определением суда от 19 января 2012 года принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "ГАРАНТ-аудит" к ОАО "ЖКХ Редкино" о взыскании задолженности по договору от 23.06.2011 N ЭО-23/06 в сумме 49 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ГАРАНТ-аудит" в пользу ОАО "ЖКХ Редкино" взыскано 21 000 руб. основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ЗАО "ГАРАНТ-аудит" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части взыскания с ЗАО "ГАРАНТ-аудит" основного долга в сумме 21 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- требований соответствия Программы приказу N 245 РЭК Тверской области в техническом задании озвучено не было, равно как данное требование не было указано в договоре N ЭО-23/06, заключенном между ЗАО "ГАРАНТ-аудит" и ОАО "ЖКХ Редкино";

- ни в одном из нормативно-правовых актов, также как и непосредственно в тексте программы энергоснабжения ОАО "ЖКХ Редкино", не конкретизируется организационно-правовая форма организации, для которой создается документ;

- вывод о том, что программа не соответствует законодательству, является незаконным, так как у РЭК Тверской области нет полномочий давать заключение на соответствие законодательству разработанной ответчиком программы Такой вывод имеет право делать экспертная организация.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2011 года ОАО "ЖКХ Редкино" (заказчик) и ЗАО "ГАРАНТ-аудит" (исполнитель) заключили договор N ЭО-23/06, в соответствии с которым ответчик обязался разработать программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности заказчика, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, которая составляет 70 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: первый платеж - 30% указанной суммы - в срок 5 дней с момента подписания настоящего договора; второй платеж - 40% указанной суммы - в срок 5 дней с момента уведомления заказчика по электронной почте или путем факсимильной связи о том, что исполнителем подготовлен для передачи заказчику проект программы (в соответствии с пунктом 3.7 договора); третий платеж - 30% от указанной суммы в срок 5 дней с даты передачи заказчику программы в подлиннике в виде печатного документа и в электронном виде с ЭЦП (в соответствии с пунктами 3.8 и 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется приступить к разработке программы в срок не более 2 дней с даты получения им от заказчика заполненного опросного листа. Исполнитель обязуется выполнить все работы по разработке программы в срок 15 дней с даты получения опросного листа и направить заказчику проект в порядке, указанном в пункте 3.7 договора.

В силу пунктов 3.7-3.9 договора заказчик рассматривает представленный проект программы и при необходимости в срок до 10 дней подготавливает замечания, пожелания и дополнения к нему. Исполнитель с учетом замечаний и пожеланий заказчика в срок 3 дня с даты получения замечаний, дополнений и пожеланий заказчика разрабатывает окончательный текст программы. Исполнитель немедленно по факту готовности программы информирует заказчика о том, что весь объем работ по договору выполнен окончательно, и направляет заказчику в электронном виде с ЭЦП окончательный текст программы, а также направляет заказчику электронной почтой с ЭЦП, либо почтой заказным письмом с уведомлением, либо посредством факсимильной связи следующие документы: акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату третьей части суммы по договору. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.8 договора, еще раз проверяет программу на соответствие ее замечаниям, предложениям, дополнениям заказчика, подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и производит оплату третьей части суммы по договору. В срок 3 рабочих дня с даты подписания акта и поступления на счет исполнителя третьей части суммы по договору исполнитель направляет заказчику почтой заказным письмом с уведомлением два экземпляра программы в виде печатного документа.

Во исполнение условий договора истец по электронной почте 28.06.2011 направил ответчику заполненный опросный лист (том 2 л.д. 72-74) и по платежному поручению от 29.06.2011 N 705 (том 1 л.д. 114) перечислил ответчику первый платеж в размере 21 000 руб., что составляет 30% от стоимости оказываемых услуг.

Ответчиком в адрес истца направлена программа "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности ОАО "ЖКХ Редкино".

Письмом от 15.07.2011, направленным по электронной почте, истец высказал замечания к представленной программе, в частности, указал, что ОАО "ЖКХ "Редкино" не является учреждением бюджетной сферы и ссылки на экономию бюджета при реализации данной программы некорректны; отметил, что основными видами потребляемых энергоресурсов являются газ и электроэнергия.

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2011 N 685, в которой уведомил ответчика о несоответствии подготовленной программы положениям постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 340 "О порядке установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляемых регулируемые виды деятельности" (далее - Постановление Правительства РФ N 340) и приказу РЭК Тверской области от 29.11.2010 N 245 "О требованиях к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности" (далее - приказ РЭК Тверской области N 245), и указал на некорректность применения наработок для написания программ для учреждений бюджетной сферы, предложив продлить срок изготовления программы на 5 дней.

Ответчик письмом сообщил истцу о необходимости провести все подготовительные работы и расчеты заново и предложил продлить срок исполнения договора на период этих действий.

Письмом от 27.07.2011 N 706 истец в связи с тем, что ответчиком не была представлена новая программа, которая соответствовала бы установленным требованиям, заявил о расторжении договора с ответчиком и просил возвратить перечисленный аванс.

Впоследствии истец самостоятельно составил программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности и направил ее в РЭК Тверской области сопроводительным письмом от 02.08.2011. Программа получена РЭК Тверской области 03.08.2011.

Сопроводительным письмом, полученным истцом по электронной почте 08.08.2011, ответчик представил истцу окончательный вариант программы. Курьерской службой указанная программа была доставлена 23.08.2011.

Письмом от 24.08.2011 N 790, полученным ответчиком 30.08.2011, истец возвратил ответчику без подписания акты выполненных работ, счета и программу, а также просил возвратить аванс в сумме 21 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "ГАРАНТ-аудит" обязанности по выполнению работ, согласованных в договоре, и невозврат перечисленного аванса послужили основанием для обращения ОАО "ЖКХ Редкино" в арбитражный суд с иском.

ЗАО "ГАРАНТ-аудит" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "ЖКХ Редкино" обязанности по оплате работ по изготовлению Программы обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора разработка программы должна производиться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1225 "О требованиях к региональным и муниципальным программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности" (далее - Постановление N 1225), приказом Минрегиона Российской Федерации от 07.06.2010 N 273 "Об утверждении Методики расчета значений целевых показателей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в том числе в сопоставимых условиях". Также в названном пункте договора отражено, что выполнение работ производится на основании Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения обязательств, предусмотренных договором, а именно, предоставление надлежащим образом выполненной Программы в сроки, согласованные сторонами.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в названные сроки исправленный вариант Программы ответчику не поступил. Документального подтверждения того, что ответчик просил истца предоставить более длительный срок для устранения замечаний, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дела исковые требования ОАО "ЖКХ Редкино" о взыскании суммы перечисленного аванса удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Приказом РЭК Тверской области от 29.10.2010 N 245-НП установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к организациям, осуществляемым регулируемые виды деятельности. В соответствии с указанным приказом целевые показатели формируются отдельно в отношении каждого регулируемого вида деятельности, которые в приказе разбиты на приложения.

ОАО "ЖКХ Редкино" является многоотраслевым предприятием, которое занимается производством тепловой энергии, передачей тепловой энергии, подъемом, очисткой, транспортировкой холодной воды, очисткой и транспортировкой сточных вод.

Довод ЗАО "ГАРАНТ - аудит" о том, что ему не было известно, что Программа должна соответствовать приказу N 245 РЭК Тверской области является неубедительным, кроме того, вышеуказанный недостаток не является единственным в Программе написанной ответчиком.

РЭК Тверской области в письменных пояснениях сообщила, что из анализа Программы написанной ЗАО "ГАРАНТ-аудит", видно, что основными видами потребляемых энергоресурсов на предприятии являются: электроэнергия, вода, тепловая энергия. ОАО "ЖКХ Редкино" не потребляет указанные ресурсы, а производит и транспортирует до своих потребителей. Для бесперебойного обслуживания потребителей ОАО "ЖКХ Редкино" данному предприятию необходимо повышать эффективность энергосбережения по потребляемым энергоресурсам, которые необходимы для выработки и передачи тепловой энергии, подъема, очистки и транспортировки холодной воды, очистки и транспортировки сточных вод. В данном случае такими ресурсами являются газ, электрическая энергия. В представленной программе отсутствует снижение по основным потребляемым энергоресурсам, а именно, по газу и электрической энергии. В связи с чем, РЭК Тверской области признала Программу, подготовленную ЗАО "ГАРАНТ-аудит", не соответствующей требованиям нормативных документов.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ своевременно и надлежащего качества, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для их оплаты не имеется.

Довод ответчика о том, что ему не было известна организационно - правовая форма организации, для которой создавалась Программа является надуманным, так как из содержания пункта 1.1 договора следует, что программа разрабатывается для ОАО "ЖКХ Редкино". Очевидный факт, что акционерное общество не является организацией бюджетной сферы, ответчику должен был быть понятен в момент подписания договора без дополнительных разъяснений.

Подателем жалобы не приведено в апелляционной жалобе аргументированных возражений относительно вывода суда о ненадлежащем выполнении работы по договору, в связи с отсутствием в разработанной ответчиком Программе способов эффективного энергосбережения по потребляемым истцом энергоресурсам - газу и электрической энергии.

Довод ответчика об отсутствии у РЭК Тверской области полномочий на дачу заключения по качеству Программы ответчика, так как такое заключение может дать только экспертная организация, также является несостоятельным

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался свои правом заявить ходатайство о назначения экспертизы качества разработанной им Программы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

С учетом положений статей 64, 71, 75 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял заключение РЭК Тверской области в качестве допустимого и достоверного доказательства ненадлежащего качества выполненной ответчиком Программы и взыскал аванс 21 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2012 года по делу N А13-16580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГАРАНТ-аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина