Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-8077/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А07-4705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012

по делу N А07-4705/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" - Гнездилова Т.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1 ММУ);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Камалтдинова А.Т. (доверенность от 30.12.2011 N 336-д).

Открытое акционерное общество "Мелеузовские минеральные удобрения" (далее - ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:4, имеющего почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, ориентир квартал 31, выдел 22 Бельского лесничества, НП "Башкирия" в аренду; об обязании Управления Росимущества по Республике Башкортостан предоставить земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:4 в аренду сроком на 49 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Башкирия" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Башкирия") (т. 2, л. д. 37-38).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2012) требование о признании указанного отказа заинтересованного лица незаконным удовлетворено, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал заинтересованное лицо в 30 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес заявителя проект договора аренды спорного земельного участка.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росимущества по Республике Башкортостан (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, в соответствии с положением об Управлении Росимущества по Республике Башкортостан, утвержденным приказом Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, Управление заключает договоры аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, только по поручению центрального аппарата Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое сообщило о невозможности предоставления спорного земельного участка. Также невозможность предоставления спорного земельного участка в аренду заявителю обосновывается его нахождением в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБУ "Национальный парк "Башкирия", так как согласно нормам гражданского законодательства в аренду могут быть переданы только земельные участки, свободные от права постоянного (бессрочного) пользования. Правовые основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГБУ "Национальный парк "Башкирия" отсутствуют. Кроме того, Управление Росимущества по Республике Башкортостан не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором заявитель указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ФГБУ "Национальный парк "Башкирия" не явился.

С учетом мнения представителей Управления Росимущества по Республике Башкортостан, ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ФГБУ "Национальный парк "Башкирия".

В судебном заседании представитель Управления Росимущества по Республике Башкортостан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" принадлежит на праве собственности комплекс объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 18 000/+-1174 кв. м, с кадастровым номером 02:37:210201:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир - квартал N 31, выдел 22 Бельского лесничества, НП "Башкирия", почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, разрешенное использование - для размещения базы отдыха.

Право собственности заявителя на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 04 АВ 564830 от 28.04.2010 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.08.2011 N 12/012/2011-089.); 04 АВ 564831 от 28.04.2010 (выписка из ЕГРП от 23.08.2011 N 12/012/2011-090); 04 АВ 564826 от 28.04.2010 (выписка из ЕГРП от 23.08.2011 N 12/012/2011- 085); 04 АВ 564828 от 28.04.2010 (выписка из ЕГРП от 23.08.2011 N 12/012/2011-087); 04 АВ 564829 от 28.04.2010 (выписка из ЕГРП от 23.08.2011 N 12/012/2011-088); 04 АВ 564824 от 28.04.2010 (выписка из ЕГРП от 23.08.2011 N 12/012/2011-084); 04 АВ 564825 от 28.04.2010 (выписка из ЕГРП от 23.08.2011 N 12/012/2011-083); 04 АВ 564827 от 28.04.2010 (выписка из ЕГРП от 23.08.2011 N 12/012/2011-086) (т. 1, л. д. 34-53).

Указанное недвижимое имущество заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ПромФосфат" (далее - ООО "ПромФосфат") по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2010 N 104-ю (т. 1, л. д. 54-56).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2010 серии АВ 935659, выписки из ЕГРП от 23.08.2011 N 12/012/2011- 9, выписки из реестра федерального имущества (т. 1, л. д. 34, 35, 60) указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

09 сентября 2011 года заявитель обратился в Управление Росимущества по Республике Башкортостан с письмом N 33/2785, содержащим заявление на переоформление (приобретение) права аренды на вышеуказанный земельный участок с приложением документов, перечень которых установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (т. 1, л. д. 90-92).

20 сентября 2011 года письмом N 10466 Управление Росимущества по Республике Башкортостан направило вышеуказанное заявление с приложенными документами в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для принятия решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду (т. 1, л. д. 93).

24 января 2012 года заявителем от Управления Росимущества по Республике Башкортостан получен ответ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.12.2011 N ПП-10/4028 о невозможности предоставления земельного участка в аренду по причине его нахождения в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБУ "Национальный парк "Башкирия" (т. 1, л. д. 94-96).

Также из материалов дела следует, что ранее ООО "ПромФосфат" владело спорным земельным участком на правах арендатора на основании краткосрочного договора аренды от 29.05.2008 (т. 1, л. д. 15-19). В дальнейшем 25.12.2009 Управлением Росимущества по Республике Башкортостан с ООО "ПромФосфат" подписан иной договор аренды на срок до 01.11.2019.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что указанный договор аренды от 25.12.2009 государственную регистрацию в установленном порядке не прошел, что и послужило основанием для обращения заявителя к Управлению Росимущества по Республике Башкортостан с названным ранее заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что на подписание указанного договора аренды ООО "ПромФосфат" согласие Федерального агентства по управлению государственным имуществом выдавалось. Изложенные обстоятельства представитель подателя жалобы в судебном заседании 23.08.2012 не опроверг.

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка в аренду, ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) в целях организации рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, земельные участки в соответствующих функциональных зонах могут предоставляться гражданам, юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством. Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что его разрешенное использование - для размещения базы отдыха. ФГБУ "Национальный парк "Башкирия" давалось согласие на предоставление заявителю земельного участка. Передача земельного участка в аренду заявителю не нарушает права и законные интересы ФГБУ "Национальный парк "Башкирия", так как не требует изменения категории земли, вида разрешенного использования.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В настоящем случае имеют место основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об особо охраняемых природных территориях в целях организации рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, земельные участки в соответствующих функциональных зонах могут предоставляться гражданам, юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

Как верно отметил суд первой инстанции, из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что его разрешенное использование - для размещения базы отдыха, собственником которой является ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы о том, что предоставление земельного участка в аренду заявителю невозможно по причине нахождения данного земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании третьего лица.

Так, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2000 (т. 1, л. д. 2), согласно которому Национальному парку "Башкирия" на праве безвозмездного пользования принадлежат земли гослесфонда общей площадью 559 140 000 кв. м с указанием кварталов. Данные же кварталы указаны в приложении к положению о Федеральном государственном учреждении "Национальный парк "Башкирия" (т. 2, л. д. 12-31).

Представитель подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не смог пояснить, какими документами подтверждается наличие у третьего лица именно права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок. При этом статьей 12 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент оформления документов, указанных в качестве документов-оснований права в названном свидетельстве, была предусмотрена возможность предоставления земельных участков на праве бессрочного (постоянного) пользования. Право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками было предусмотрено и статьей 268 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано ранее, спорный земельный участок имеет местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир - квартал N 31, выдел 22 Бельского лесничества, НП "Башкирия".

Однако, в названных выше документах третьего лица при указании занимаемой территории квартал N 31 не указан.

Кроме того, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11.

В связи с указанным выше арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает также довод подателя жалобы о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом сообщило о невозможности предоставления спорного земельного участка.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленные подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органам государственной власти льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождают их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственная пошлина для организаций составляет 2000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что с Управления Росимущества по Республике Башкортостан необоснованно взысканы в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 по делу N А07-4705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова