Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-23060/12

город Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-6684/11-83-49

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

НГО ВПО "Московская Академия экономики и права"

и Департамента финансов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.05.2012 по делу N А40-6684/11-83-49,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования "Московская Академия экономики и права"

(ОГРН 1027739140395, 117105, Москва, Варшавское ш, д.23)

к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы

(ОГРН 1027700505348, 125047, Москва, Миусская пл, д.2)

о взыскании убытков

третьи лица: Правительство Москвы (125032, Москва, Тверская ул., д.13),

Префектура Южного административного округа города Москвы

(115280, Москва, Автозаводская ул., д.10),

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (109012, Москва, Богоявленский пер., д.6, стр.2),

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник"

(101000, Москва, Б. Спасоглинищевский пер., д. 3 стр.8),

Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Южного административного округа"

(117556, Москва, Варшавское шоссе, дом 74 корп. 3),

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

(109472, Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев А.В. по доверенности N 01 от 11.01.2012

Михайлов С.В. по доверенности N 05 от 06.03.2012

от ответчика: Каверин М.Ю. по доверенности N 30-19/59 от 31.05.2012

Полищук Д.А. по доверенности N 03-19/108 от 26.112.2011

от третьих лиц:

ДЖПиЖФ Колесникова Ю.А. по доверенности N 33 Я-д от 15.06.2012

иные третьи лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права" о взыскании с Департамента финансов города Москвы 9.248.946 руб. 31 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, иск был удовлетворен.

Постановлением ФАС МО от 23.09.2011 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец заявил требование о взыскании с субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет казны города Москвы убытков в размере 11.048.329 руб. 36 коп.

Решением суда от 25.05.2012 иск удовлетворен в размере 6.957.355 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда НГО ВПО "Московская Академия экономики и права" и Департаментом финансов города Москвы поданы апелляционные жалобы, МАЭП просит иск удовлетворить в полном объеме, Департамент финансов просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали. Департаменты финансов, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, жилищной политики и жилищного фонда города Москвы представили отзывы на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ с учетом указаний ФАС МО, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению по следующим мотивам.

Между НГО ВПО "Московская Академия экономики и права" и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор от 01.08.2009 управления общежитием, находящимся в собственности города Москвы.

Договор управления общежитием от 01.08.2009 был заключен ответчиком с истцом во исполнение распоряжения префекта ЮАО от 24.06.2009 N 01-41-707 "О передаче в управление жилого дома по адресу: Варшавское шоссе, дом 25", ввиду отсутствия средств для обслуживания общежития, а также, учитывая тот факт, что общий ввод горячего и холодного водоснабжении находится в здании, принадлежащем истцу.

По условию п.2.13. договора все затраты управляющей организации, связанные с управлением общежитием, его содержанием и эксплуатацией, финансируются за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы.

В обоснование требований истец указал, что здание общежития построено в 1895 году, выборочный капитальный ремонт проводился в 1950 году, дому необходима замена внутреннего газопровода с выносом его на улицу, для чего необходимо отселение жильцов с 5-го этажа. В аварийном состоянии находилась кровля, деревянные конструкции чердака. Требовался срочный ремонт мест общего пользования, замена оконных блоков, ремонт водосточных труб фасада, замена системы канализации.

Истец ссылается на то, что за счет собственных средств произвел ремонт десяти комнат общежития, кровли, цокольного этажа, канализационной системы и замену сантехнического оборудования и оконных блоков, за свой счет осуществляет охрану общежития, техническое обслуживание приборов и оборудования центрального теплового пункта, производит ремонт внутридворовых сетей отопительной системы, подающей тепловую энергию в здание общежития, содержит в порядке территорию, а именно: восстанавливает асфальтовое покрытие, газоны, следит за чистотой, осуществляет вывоз мусора. За спорный период истец понес расходы на ремонт и содержание общежития 11.048.329 руб. 36 коп. за период с 2009 г. по 01.12.2010 г., из которых: ремонтные работы на сумму 5.680.254 руб. 97 коп., затраты на обслуживание технологических систем общежития на сумму 140.311 руб. 06 коп., затраты на отопление, ГВС и ХВС на сумму 961.789 руб. 33 коп., уборка помещений и территорий на сумму 175.000 руб., заработная плата сотрудников управляющей организации на сумму 4.090.974 руб. 36 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные требования (т.1 л.д. 52-64, 66-76), платежные поручения (т.1 л.д.93-100), авансовые отчеты и товарные чеки (т.1 л.д. 102-107), платежные поручения и мемориальные ордера (т.1 л.д. 109-141), акты о приемке выполненных работ, договоры (т.1 л.д. 142-150, т.2, т.3 л.д. 1-88).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы как сторона договора с момента заключения договора не выполняет его условий.

В соответствии п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

По правилам п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Заключая договор от имени Правительства Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы информировал управляющую организацию, что все затраты управляющей организации будут финансироваться за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы, что следует из пункта 2.13.(т.1 л.д.20) договора.

Поскольку в соответствии с договором управления общежитием от 01.08.2009 город Москва принял по договору обязательства финансировать затраты истца за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы, то именно указанный Департамент согласно Положению (постановление Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43-ПП) организует исполнение бюджета города, соответственно, исполняет финансовые обязательства по содержанию данного общежития от имени города Москвы.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы МАЭП о том, что расходы по выплате заработной платы своим сотрудникам в размере 4.090.974 руб. подлежат возмещению в составе отыскиваемых убытков, имеется устойчивая причинно-следственная связь между выплатой зарплаты и действиями ответчика, не могут быть приняты, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным с восстановлением нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Департамента финансов города Москвы о том, что судом не был определен орган - главный распорядитель бюджетных средств, который должен выступать в качестве ответчика, подлежат отклонению, поскольку Департамент финансов города Москвы правомерно определен в качестве ответчика по заявленным требованиям.

Возражения Департамента финансов города Москвы относительно того, что главным распорядителем бюджетных средств по спорному общежитию является Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не могут быть приняты, поскольку не представлены доказательства государственной регистрации права собственности города Москвы на здание общежития в ЕГРП.

При этом ссылки Департамента финансов города Москвы на то, что спорное общежитие находится в собственности города Москвы в силу закона с учетом последствий приватизации камвольного объединения "Октябрь" в 1993 году, подлежат отклонению, поскольку доказательства фактической передачи здания общежития предприятия администрации города не представлены, с 1998 года право собственности города Москвы на здание общежития в ЕГРП не зарегистрировано.

Ссылки Департамента финансов города Москвы на нарушения ст.ст.307, 308 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты, поскольку договор управления общежитием от 01.08.2009 фактически был заключен ДЖПиЖФ от имени города Москвы, по смыслу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 надлежащим представителем публично-правового образования по расходам на содержания здания, отнесенного законом к собственности города Москвы, является Департамент финансов города Москвы.

Возражения Департамента финансов города Москвы относительно размера взысканной суммы не могут быть приняты, поскольку не представлен контррасчет, не произведена сверка расчетов.

Доводы апелляционной жалобы Департамента финансов города Москвы относительно компетенции государственных органов подлежат отклонению, поскольку заявитель жалобы не представил доказательства передачи денежных средств Департаменту ЖПиЖФ или иным уполномоченным в жилищной сфере организациям на надлежащее содержание в спорном периоде здания общежития, в котором проживают люди.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ошибочное указание в резолютивной части решения суда слов "Российская Федерация" не может быть сохранено в судебном акте.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-6684/11-83-49 изменить в части.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348) за счет казны города Москвы в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права" (ОГРН 1027739140395) убытки в размере 6.957.355 (шести миллионов девятиста пятидесяти семи тысяч трехста пятидесяти пяти) рублей 36 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина