Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 12АП-6695/12

г. Саратов

28 августа 2012 г.

Дело N А57-4290/11

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.В. Лыткиной, О.А. Дубровиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская макаронная фабрика" - Коломак Светлана Юрьевна по доверенности б/н от 05.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская макаронная фабрика"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 года по делу N А57-4290/11, судья Л.П.Комлева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская макаронная фабрика" (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1086449001264, ИНН 6449047894)

к Администрации муниципального образования города Энгельса (Саратовская область, г.Энгельс, ОГРН 1066449001508, ИНН 6449037014)

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская макаронная фабрика" (далее по тексту ООО "Саратовская макаронная фабрика") с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Энгельс о признании права собственности на нежилое здание цеха фасовки (литер Г), этажность 1, общей площадью 526,6 кв.м.; сооружение бестарного хранения муки (литер I), этажность 1, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, 217.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 года в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская макаронная фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО "Саратовская макаронная фабрика", согласно условиям заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района договора N 0858-Р купли-продажи (купчая) земельного участка от 12 ноября 2010 г., приобрело в собственность земельный участок общей площадью 13087 кв.м. с кадастровым номером 64:50:031720:23, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. просп. Фридриха Энгельса, 217, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Энгельсского муниципального района, предоставленный под административные и производственные здания макаронной фабрики.

09 июня 2009 г. ООО "Саратовская макаронная фабрика", согласно условиям заключенного с ООО "Агро-Транс" договора купли-продажи недвижимого имущества N 14, приобрело в собственность нежилое здание с дымовой трубой, назначение: объект незавершенного строительства, степень готовности 81%, инв. N 63:450:002:000246860, литер А I и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание, общей площадью 2836 кв.м. с кадастровым номером 64:50:03 17 20:0018, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, 217.

Все принятые на себя Сторонами обязательства по договорам были выполнены надлежащим образом и в оговоренные Договором сроки, в подтверждение чего, ООО "Саратовская макаронная фабрика" получило свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АГ N 171455 от 23.03.2011 г. и свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АВ N 374556 от 30.06.2009 г.

На земельных участках, принадлежащих ООО "Саратовская макаронная фабрика", производились строительные работы, в результате которых были возведены строения: нежилое здание цеха фасовки (литер Г), этажность 1, общей площадью 526,6 кв.м.; сооружение бестарного хранения муки (литер I), этажность 1.

Строительные работы производились силами и средствами ООО "Саратовская макаронная фабрика".

Ссылаясь на отсутствие соответствующей разрешительной документации, истец обратился с иском о признании права собственности на самовольное строение.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создав шее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143 в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на обращение о выдаче разрешительной документации построенных объектов капитального строительства 25.11.2011 г. было отказано главой Администрации муниципального образования г. Энгельс в связи с тем, что заявителем не были предоставлены, в том числе разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства.

Доказательств того, что истец представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат и доказательств принятия истцом мер по получению разрешения на строительство.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, при оценке требований о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ, суду надлежит установить в том числе и соответствие объекта строительным нормам и правилам.

В качестве соответствия спорного объекта градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО "Технострой".

Между тем, проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

ООО "Технострой", выдавшее истцу заключение по результатам обследования спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости был обследован компетентными органами государственной власти на предмет соблюдения требований градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, истцом не представлено.

Кроме того, тот факт, что строительство осуществлено с соблюдением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не является достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 года по делу N А57-4290/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина