Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 05АП-6166/12

г. Владивосток

29 августа 2012 г.

Дело N А51-7781/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.В. Ждановой

при участии:

от Карстен Олега Эдуардовича - Красицкий И.Л. по доверенности от 09.06.2012 от ООО "Михайловский молокозавод" - Красицкий И.Л. по доверенности от 20.04.2010 от КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" - Андреев Е.В. по доверенности от 05.12.2011,

от ЗАО "Михайловский молокозавод" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"

апелляционное производство N 05АП-6166/2012

на определение от 25.06.2012 г.

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-7781/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Карстен Олега Эдуардовича

к ЗАО "Михайловский молокозавод", КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края", ООО "Михайловский молокозавод"

о признании недействительным соглашения от 30.01.2009, обязании возвратить все полученное по сделке

УСТАНОВИЛ:

Карстен Олег Эдуардович (далее - Карстен О.Э.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Михайловский молокозавод" (далее - ЗАО "Михайловский молокозавод"), обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод" (далее - ООО "Михайловский молокозавод", Краевому государственному унитарному предприятию "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (далее - КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края") о признании недействительным соглашения от 30.01.2009 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 21.07.2004 N Лиз.77 и обязании ООО "Михайловский молокозавод" возвратить ЗАО "Михайловский молокозавод" все полученное им по сделке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2010, исковые требования удовлетворены.

КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением N 671 от 15.03.2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.03.2010 по делу N А51-7781/2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им ходатайство.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что применительно к настоящему делу вновь открывшимися обстоятельствами является открытие обстоятельств о том, что ответчик не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2006 года, и лизинговое имущество, переданное ответчиком по договору финансовой аренды от 21.07.2004, из его ведения не выбывало. В связи с чем считает, что у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для использования этого имущества и осуществления финансово-хозяйственной деятельности после подписания названного соглашения. Полагает, что в случае, если бы указанные обстоятельства были известны в ходе рассмотрения дела, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку причинно-следственная связь между подписанием соглашения от 30.01.2009 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды и прекращением финансово-хозяйственной деятельности ответчика отсутствует, неблагоприятные последствия не наступили. Считает также, что ответчик имел возможность беспрепятственно использовать лизинговое имущество после подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве, так как оно оставалось в ведении последнего. Подтверждением довода о том, что ответчик не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2006 года, помимо ходатайства о направлении корреспонденции являются устные и письменные пояснения сторон по делу N А51-10974/2011. В ходе рассмотрения дела о признании недействительной записи о государственной регистрации прекращения деятельности ответчика также стало известно, что последняя отчетность была представлена ответчиком 19.10.2006. Полагает, что положения пункта 6.8 договора финансовой аренды не предоставляют лизингодателю получать сведения об осуществлении ответчиком финансово-хозяйственной деятельности. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявленного им ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель истца и ООО "Михайловский молокозавод" на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю. Представитель истца и ООО "Михайловский молокозавод" возразили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, с учетом принципа допустимости доказательств определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать. Представителю КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" данный документ возвращен.

Представитель ЗАО "Михайловский молокозавод", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебный актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, унитарное предприятие ссылается на то, что ответчик с 2006 года не осуществляет хозяйственную деятельность, а имущество, переданное по договору лизинга N 77 от 21.07.2004, из его владения по соглашению от 30.01.2009 не выбывало. Следовательно, как считает апеллянт, основания для признания такого соглашения об уступке права требования недействительным по причине нарушения прав Карстена О.Э. как акционера ответчика, на что ссылалось указанное лицо, предъявляя иск о признании соглашения об уступке недействительным, отсутствуют. Апеллянт поясняет, что поскольку имущество, переданное по договору лизинга, из владения ответчика не выбывало, Карстен О.Э как акционер ответчика не был лишен возможности получать доход от производства, переработки и реализации молочной продукции. Поскольку, как считает унитарное предприятие, заключение соглашения об уступке права требования не повлекло и не могло повлечь за собой причинение убытков, указанная сделка не может быть признана недействительной согласно положениям пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных общества".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта, направленные на обоснование отсутствия неблагоприятных имущественных последствий на стороне ответчика в результате заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установил, что они не отвечают одному из необходимых признаков: они могли быть известны заявителю при рассмотрении спора, по результатам которого вынесено решение от 03.03.2010.

Суд первой инстанции верно сослался на положения пункта 6.8 договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N Лиз. 77 от 21.07.2004, предоставляющие апеллянту право в любое время проверять состояние и условия использования имущества. При реализации апеллянтом указанного права он имел бы возможность получить сведения об условиях использовании имущества, в частности, установить, был ли предмет лизинга фактически передан согласно условиям соглашения об уступке права требования. На этом основании апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное обстоятельство могло быть известно унитарному предприятию на момент рассмотрения спора.

С установлением факта выбытия предмета лизинга из владения ответчика апеллянт связывает прекращение финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Однако, поскольку наличие указанных обстоятельств могло быть установлено апеллянтом на момент рассмотрения спора, основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

По существу доводы апеллянта направлены на переоценку уже исследованных судами обстоятельств, что не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апеллянт не обосновал наличие у него материального интереса в предъявлении настоящего заявления с учетом того обстоятельства, что факт не передачи предмета лизинга по соглашению об уступке права требования по договору финансовой аренды, на чем настаивает апеллянт, свидетельствует о том, что соглашение фактически исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 по делу N А51-7781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына