Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 19АП-3495/12

город Воронеж

29 августа 2012 г.

Дело N А64-1180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от ИП Сувориновой Наталии Александровны: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сувориновой Наталии Александровны

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012

по делу N А64-1180/2012 (судья Тишин А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сувориновой Наталии Александровны (ОГРНИП 309682730200048) к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области об оспаривании акта N 07907130006431 от 20.12.2011, решения от 01.02.2012 N 079 071 12 РК 0000171,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суворинова Наталия Александровна (далее - ИП Суворинова Н.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании незаконными и отмене акта N 07907130006431 от 20.12.2011, а также решения N 07907112 РК 0000171 от 01.02.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 г. по делу N А64-1180/2012 в части признания незаконным акта камеральной проверки N07907130006431 от 20.12.2011 производство по делу прекращено, в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным решения от 01.02.2012 N079 071 12 РК 0000171 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Суворинова Наталия Александровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемыми актами Управления Пенсионного фонда ИП Суворинова Н.А. повторно привлечена к ответственности, предусмотренной Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение законодательства о страховых взносах за один и тот же период - 2010 г. Ранее в отношении допущенных предпринимателем нарушений в 2010 г. ответственность, предусмотренная Федеральным законом N 212-ФЗ, была применена на основании акта N 2771 от 11.04.2011 и решения N 4763 от 19.05.2011.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Суворинова Н.А. отрицает факт подписания извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 20.12.2011 N 11-03/12442А, и считает, что данный документ не может являться достоверным доказательством, подтверждающим извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проведенной Управлением Пенсионного фонда проверки.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 г. ИП Сувориновой Н.А. был представлен в Управление Пенсионного фонда расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год.

По результатам проведенной камеральной проверки Управлением был составлен акт N 07907130006431 от 20.12.2011, в котором предложено привлечь ИП Суворинову Н.А. к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

По итогам рассмотрения материалов проверки, в том числе с учетом представленных заявителем возражений, Управлением Пенсионного фонда было вынесено решение от 01.02.2012 N 079 071 12 РК 0000171 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым ИП Суворинова Н.А. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год в течение более 180 календарных дней по истечении установленного срока его представления в виде взыскания штрафа в размере 8 401,93 руб.

Не согласившись с актом N 07907130006431 от 20.12.2011 и решением Управления Пенсионного фонда N 07907112 РК 0000171 от 01.02.2012, ИП Суворинова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Прекращая производство по делу в части требования ИП Сувориновой Н.А. о признании незаконным акта камеральной проверки N 07907130006431 от 20.12.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт камеральной проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" акт проверки составляется в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требования к составлению акта камеральной проверки изложены в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов". Данными требованиями предусмотрено, что акт камеральной проверки должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой. В частности, итоговая часть акта камеральной проверки должна содержать выводы органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании с плательщика страховых взносов суммы неуплаченных страховых взносов и пеней за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов; предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета, о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, указание на право плательщика страховых взносов представить письменные возражения по акту камеральной проверки в целом или по его отдельным положениям в течение 15 дней со дня получения акта проверки.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, а также могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Таким образом, в акте камеральной проверки указываются лишь выводы и предложения проверяющих, тогда как решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений, обстоятельства совершенного правонарушения и применяемые меры ответственности излагаются в принимаемом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки решении.

На основании изложенного, акт камеральной проверки не соответствует понятию ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, дела об оспаривании которых отнесены к компетенции арбитражного суда.

Рассматривая заявленные предпринимателем требования в отношении оспаривания решения Управления Пенсионного фонда от 01.02.2012 N 079 071 12 РК 0000171, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из наличия в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого правонарушения и правомерности привлечения ИП Сувориновой Н.А. к ответственности, а также соблюдении Управлением Пенсионного фонда установленной процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки и принятия оспариваемого решения.

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда Тамбовской области в данной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании пп. "б" п.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" ИП Суворинова Н.А. является плательщиком страховых взносов.

Согласно пп.3 п. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона N 212-ФЗ (в редакции на момент совершения правонарушения) непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение более 180 календарных дней по истечении установленного настоящим Федеральным законом срока представления такого расчета влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, и 10 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го календарного дня, но не менее 1 000 рублей.

На основании п.2 ст. 40 Закона N 212-ФЗ привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год был представлен заявителем в орган Пенсионного фонда 20.12.2011 г., то есть с нарушением установленного законом срока (более 180 дней). Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения в виде непредставления в установленный срок (до 1 марта 2011 г.) расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 г. в орган контроля за уплатой страховых взносов и обоснованности применения предусмотренной п. 2 ст. 46 Закона N 212-ФЗ ответственности, при этом размер штрафа был определен Управлением исходя из суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе представленного расчета - 12002,76 руб. в размере 8401,93 руб.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение предпринимателя ранее на основании решения от 19.05.2011 к ответственности за непредставление в орган Пенсионного фонда РФ в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год в виде взыскания штрафа в размере 1039,20 руб. не может являться основанием для вывода о повторности привлечения заявителя к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку несвоевременное представление индивидуальным предпринимателем расчета страховых взносов и непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования образуют разные составы правонарушений, ответственность за которые установлена, соответственно, ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ и ст. и ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Также судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы предпринимателя о допущенных со стороны Управления Пенсионного фонда существенных нарушениях установленной процедуры рассмотрения материалов проведенной органом контроля за уплатой страховых взносов проверки.

В соответствии с п.1 ст. 38 Федерального закона N 212-ФЗ, в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем) и в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

На основании п.5 ст. 34 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентирован в ст.39 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с п.8 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, акт камеральной проверки N 07907130006431 от 20.12.2011 г. подписан ИП Сувориновой Н.А. с пометкой о ее несогласии с данным актом и намерении его обжаловать.

Из оспариваемого решения усматривается, что заявителем были представлены письменные возражения на акт проверки от 22.12.2011 г.

При этом в материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 11-03/12442А от 20.12.2011 г., в соответствии с которым ИП Суворинова Н.А. извещается о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 01.02.2012 г. в 10 час.

Данное извещение в графе о его получении содержит подпись ИП Сувориновой Н.А.

Оценивая доводы заявителя, отрицающего факт подписания данного документа, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, утверждая, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 11-03/12442А от 20.12.2011 г., подлинник которого представлен в материалы дела (л.д. 78), ИП Сувориновой Н.А. не подписывался, заявитель не представил доказательств того, что подпись на данном документе от имени ИП Сувориновой Н.А. выполнена другим лицом.

От заявленной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизы подлинности извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 20.12.2011 N 11-03/12442А, а также акта камеральной проверки от 20.12.2011 N 07907130006431 заявитель отказался, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 23.04.2012.

При этом Управлением Пенсионного фонда в качестве доказательства извещения ИП Сувориновой Н.А. о времени и месте рассмотрения материалов проверки также представлена в материалы дела копия страницы журнала исходящей корреспонденции отдела администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе, содержащей отметку о направлении Сувориновой Н.А. соответствующих акта и извещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проведенной Управлением Пенсионного фонда камеральной проверки. При этом доводы апелляционной жалобы ИП Сувориновой Н.А. не могут быть приняты судом во внимание как не подтвержденные документально.

Таким образом, доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов проверки и привлечении ее к ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о правомерности привлечения оспариваемым решением Управления Пенсионного фонда заявителя к ответственности по п. 2 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ и соблюдении процедуры его принятия, считает возможным применить правила об уменьшении размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, которые необоснованно не были приняты во внимание и оценены органом контроля за уплатой страховых взносов при вынесении оспариваемого решения, и снизить размер штрафа в 10 раз, то есть до 840, 19 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим

Согласно п. 6 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ.

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение

правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, право оценивать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые учитываются при применении финансовых санкций, а также оценивать размер снижения штрафа, принадлежит как органу контроля за уплатой страховых взносов, выносящему решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, так и суду в рамках рассмотрения соответствующего спора.

Вместе с тем, из решения Управления Пенсионного фонда решения от 01.02.2012 N 07907112РК0000171 не усматривается, что при его вынесении были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершенное правонарушение, и учтены при определении размера финансовых санкций.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих ответственность правонарушителя.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения органа Пенсионного фонда РФ обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Отсутствие ходатайства заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда при рассмотрении дела об оспаривании решения органа контроля за уплатой страховых взносов дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии с положениями Закона N 212-ФЗ.

При этом следует учитывать, что законодательно установленный принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом из материалов дела (в том числе документов представленных органом Пенсионного фонда в суд апелляционной инстанции) усматривается, что сумма исчисленных по итогам 2010 г. страховых взносов в общем размере 12003 руб. уплачена предпринимателем в полном объеме в установленные сроки. Таким образом, совершенное заявителем правонарушение в виде несвоевременного представления в орган Пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам не привело к несвоевременному поступлению денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает в качестве смягчающего ответственность заявителя и считает возможным учесть при определении размера подлежащего взысканию с предпринимателя на основании оспариваемого решения штрафа.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст.44 Федерального закона N 212-ФЗ и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Управления в 10 раз, то есть до 840,19 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 по делу N А64-1180/2012 в части отказа в удовлетворении требований ИП Сувориновой Н.А. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда от 01.02.2012 N 079 071 12 РК 0000171 в части привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в виде взыскания штрафа в сумме 7561,7 руб. подлежит отмене, а заявленные ИП Сувориновой Н.А. в указанной части требования - удовлетворению.

В остальной части основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных ИП Сувориновой Н.А. требований об оспаривании ненормативного правового акта органа контроля за уплатой страховых взносов, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области в пользу индивидуального предпринимателя Сувориновой Наталии Александровны в общей сумме 300 руб., в том числе в сумме 200 руб. -уплаченной при обращении в суд первой инстанции по чеку-ордеру от 20.12.2011 г., и в сумме 100 руб. - уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 07.06.2012 г.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с положениями пп.3 и 12 п. 1 ст. 333.40 НК РФ составляет 100 руб., тогда как заявителем по чеку-ордеру от 07.06.2012 г. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб. подлежит возврату ИП Сувориновой Н.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сувориновой Наталии Александровны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 по делу N А64-1180/2012 в части отказа в удовлетворении требований ИП Сувориновой Н.А. о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области от 01.02.2012 N 079 071 12 РК 0000171 в части привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в виде взыскания штрафа в сумме 7561,7 руб. отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области от 01.02.2012 N 079 071 12 РК 0000171 в части привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в виде взыскания штрафа в сумме 7561,7 руб.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 по делу N А64-1180/2012 без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области в пользу индивидуального предпринимателя Сувориновой Наталии Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сувориновой Наталии Александровне из федерального бюджета сумму излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 07.06.2012 г. государственной пошлины в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская