Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 19АП-3495/12

г. Воронеж

7 февраля 2013 г.

Дело N А64-1180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сувориновой Наталии Александровны (ОГРНИП 309682730200048) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 (судья Тишин А.А) по заявлению Сувориновой Наталии Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суворинова Наталия Александровна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (далее - Управление ПФР) судебных расходов по делу N А64-1180/2012 в виде транспортных издержек в размере 999 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 заявление удовлетворено в части. Взысканы с Управления ПФР в пользу Сувориновой Н.А. судебные расходы в размере 647,20 руб. Во взыскании остальной части заявленных издержек судом отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Суворинова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в полной сумме.

Суворинова Н.А. считает, что суд, сравнив заявленную ею сумму транспортных издержек с расходами на экономные транспортные услуги (проезд в автобусе), не учел стоимость проезда в общественном транспорте соответственно до автовокзала и до суда.

Управление ПФР в представленном заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 22.01.2013 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По существу доводы апелляционной жалобы Сувориновой Н.А. касаются только части определения, в которой ей отказано во взыскании судебных расходов.

Управление ПФР ходатайства о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 лишь в части отказа заявителю во взыскании 352 руб. 53 коп. транспортных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились; в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 частично удовлетворены заявленные Сувориновой Н.А. требования о признании незаконным решения Управления ПФР от 01.02.2012 N 079 071 12 РК 0000171 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа. Указанное решение Управления ПФР в части взыскания штрафа в сумме 7561,7 руб. признано недействительным.

Заявление о взыскании судебных расходов обусловлено несением Сувориновой Н.А. издержек в виде транспортных расходов.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суворинова Н.А. заявила о возмещении ей судебных расходов в виде транспортных расходов в размере 999,73 руб. на проезд из Мичуринска в Тамбов и обратно на судебные заседания 05.03.2012, 26.03.2012, 02.04.2012, 23.04.2012, представив в качестве подтверждения понесенных расходов товарные чеки на бензин от 02.04.2012, от 23.04.2012.

Управление ПФР заявило суду о чрезмерности расходов, поскольку поездки на судебные заседания на автомобиле не являются экономически оправданными. В материалы дела представлена справка, согласно которой стоимость проезда на автобусе "Мичуринск - Тамбов" в период с 01.01.2012 по 01.11.2012 составляла 80,90 руб.

Суд первой инстанции указал, что Суворинова Н.А. и (или) ее представитель принимали участие в судебных заседаниях 05.03.2012 (1 человек), 26.03.2012 (1 человек), 02.04.2012 (2 человека), 23.04.2012 (2 человека), при этом судебное заседание 02.04.2012 было отложено на 23.04.2012 в связи с заявленным Сувориновой Н.А. ходатайством о назначении экспертизы. Поэтому, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 647,20 руб., исходя из следующего расчета: 05.03.2012 - 2 поездки 1 человека, 26.03.2012 - 2 поездки 1 человека, 02.04.2012 - 2 поездки 2 человек стоимостью 80,90 руб. каждая. Во взыскании остальной части издержек судом отказано в силу их чрезмерности.

Исследовав материалы дела апелляционный суд установил, что в подтверждение расходов в сумме 999 руб. 73 коп. заявитель представила в суд следующие документы: товарные чеки и чеки ККТ на бензин от 02.04.2012, от 23.04.2012.

В тексте заявления Суворинова Н.А. ссылалась на наличие в собственности автомобиля и указывала примерное расстояние на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно.

Вместе с тем, Сувориновой Н.А. не были приложены документы, подтверждающие расход топлива на поездку (например, акт контрольного замера топлива для автомобиля, информация из паспорта автомобиля). Поэтому количество бензина (19,23 л и 19,76 л.) и суммы, указанные в товарных чеках (499, 73 руб. и 500 руб.), не могут обосновывать во всей сумме фактические расходы заявителя на оплату бензина для проезда к месту проведения судебных заседаний.

Кроме того, приложенные к заявлению товарные чеки на бензин имеют даты 02.04.2012 и 23.04.2012, что исключает их оценку в качестве доказательств несения расходов на поездки к месту проведения судебных заседаний и обратно в дни 05.03.2012 и 26.03.2012.

Между тем, на лице, требующем возмещения судебных расходов, лежит обязанность доказать их размер и фактическое несение (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По основаниям, изложенным выше по тексту, суд первой инстанции взыскал в пользу Сувориновой Н.А. 647,20 руб. В силу установленных апелляционным судом пределов обжалования судебного акта, законность и обоснованность определения от 28.11.2012 в данной части не является предметом рассмотрения апелляционного суда.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу заявителя также и 352, 53 руб., обоснованные необходимостью учета стоимости проезда в общественном транспорте соответственно до автовокзала и до суда (11 руб. за поездку), апелляционным судом не принимаются, поскольку факт несения таких расходов заявителем не доказан. Таким образом, расходы в сумме 352, 53 руб., во взыскании которой Сувориновой Н.А. суд отказал, не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с Управления ПФР; оснований для изменения либо отмены определение Арбитражного Тамбовской области от 28.11.2012 в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тамбовской области от 28.11.2012 по делу N А64-1180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта