Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-7962/12

г.Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А47-12676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бузулуке Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июня 2012 г.

по делу N А47-12676/2011 (судья Малышева И.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Оренбургтранснефть" - Плугина Н.Д. (доверенность от 01.12.2011 N 35).

Закрытое акционерное общество "Оренбургтранснефть" (далее - заявитель, ЗАО "Оренбургтранснефть", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бузулуке Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган, фонд) о признании недействительным решения от 29.08.2011 N 066 212 11 РП 0007929 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и обязании вернуть денежные средства в размере 106 795 руб. 40 коп., взысканные в качестве финансовой санкции (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению фонда, привлечение общества к ответственности было правомерным, поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2011 г. представлены им с нарушением установленного срока - 07.07.2011, файл, отправленный 27.04.2011, не подтверждает, что в нем имелись сведения индивидуального (персонифицированного) учета, у заявителя отсутствует квитанция о доставке файла, отправленного 27.04.2011. Фонд также полагает, что поскольку соглашение об обмене электронными документами заключено фондом именно с заявителем, вина в возникновении ошибки при шифровании файла лежит на нем.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей фонда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Оренбургтранснефть" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В письменном отзыве заявитель указал, что 07.07.2011 сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены повторно, поскольку ошибка, допущенная при шифровании электронного файла, не позволила фонду расшифровать файл, отправленный 27.04.2011, общество не могло предвидеть и не знало об ошибке при осуществлении установки сертификата обществом с ограниченной ответственностью "ТБинформ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2011 по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота в адрес фонда были направлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2011 г., которые были получены фондом, однако при распаковке сообщения возникла ошибка, поскольку не был найден сертификат, в результате чего фонд не смог открыть файл и проверить представленную отчетность.

Уведомлением фонд сообщил заявителю об ошибке при распаковке сообщения по причине - сертификат не найден.

07.07.2011 обществом повторно направлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2011 г., которые были приняты.

08.07.2011 по факту обнаружения несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета фондом составлен акт N 066 212 11 АК 0007929.

По результатам рассмотрения указанного акта фондом вынесено решение от 29.08.2011 N 066 212 11 РП 0007929 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде наложения штрафа в размере 106 795 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 13.09.2011 N 560 заявитель перечислил сумму финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на судебную защиту, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что 27.04.2011 при отправке отчетности, содержащей в числе прочего сведения индивидуального (персонифицированного) учета в виде электронного сообщения заявитель со своей стороны принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своей обязанности, а именно: в установленный законом срок сформировал и передал для отправки через специализированного оператора связи электронный файл, содержащий указанные сведения. Ошибка, допущенная при шифровке файла, является следствием несоответствия сертификата ЭЦП электронному ящику адресата, данная ошибка допущена не при формировании и отправке файла заявителем, а в процессе установки сертификата обществом с ограниченной ответственностью "ТБинформ" в результате того, что за электронным адресом фонда был закреплен сертификат иного адресата.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения.

Таким образом, индивидуальные сведения, сведения об уплаченных страховых взносах и страховом стаже за 1 квартал 2011 г. должны быть представлены в срок не позднее 16.05.2011 (15.05.2011 - выходной день).

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 17 Закона N 27-ФЗ).

Как видно из материалов дела, первоначально сведения индивидуального (персонифицированного) учета были направлены в фонд по телекоммуникационным каналам связи 27.04.2011, но не были расшифрованы последним, что и не оспаривается фондом.

В письмах от 14.11.2011 N 449, от 09.04.2012 N 158 специализированный оператор связи - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мехатроника" подтвердил факт отправки отчетности заявителя 27.04.2011 и электронный адрес для отправки отчетности в фонд.

Письмом от 13.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТНК-ВР Бизнессервис" подтвердило, что файл, отправленный 27.04.2011 через оператора связи - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мехатроника", содержал информацию по отчетности ЗАО "Оренбургтранснефть" за 1 квартал 2011 г.

Сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мехатроника" Дворников О.Н. и Бурцева А.В., допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, подтвердили факт направления заявителем 27.04.2011 в 13 час. 27 мин. электронной отчетности в адрес пенсионного органа и указали, что причиной, по которой фонд не смог открыть и проверить данные сведения, предположительно является несоответствие сертификата ключа, на который было зашифровано отправленное сообщение, серверу Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сотрудники общества с ограниченной ответственностью "ТНК-ВР Бизнессервис" Шаманаева С.А. и общества с ограниченной ответственностью "ТБинформ" Ольхов Д.А., допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, пояснили, что шифрованием файлов, содержащих отчетность ЗАО "Оренбургтранснефть", занимается общество с ограниченной ответственностью "ТНК-ВР Бизнессервис", действующее в данных правоотношениях на основании договора на оказание комплекса учетных услуг. Данные свидетели пояснили, что причиной ошибки, допущенной при шифровании сообщения, является ошибка при установке сертификата, которой занимается общество с ограниченной ответственностью "ТБинформ". Данное общество осуществляет непосредственно привязку сертификата к конкретному электронному адресу и его последующее обслуживание. По утверждению работника общества с ограниченной ответственностью "ТБинформ"", занимающегося установкой сертификата, сертификат устанавливается данным обществом и привязывается к определенному электронному адресу, а затем используется его клиентами в комплекте с тем электронным адресом, к которому он был привязан при установке.

Следовательно, сведения, первоначально направленные заявителем 27.04.2011, не были приняты (расшифрованы) фондом не из-за технической ошибки по вине страхователя. Общество с ограниченной ответственностью "ТБинформ", осуществляя установку сертификата, закрепило за электронным адресом пенсионного органа сертификат иного адреса, в результате чего электронный файл (пакет отправки) с отчетностью, поступившей в фонд, не был открыт последним. Общество не знало об ошибочных действиях указанной организации и не могло предвидеть возникновение подобной ситуации.

Между тем фондом не собраны и суду не представлены надлежащие и убедительные доказательства сознательного допущения заявителем нарушения сроков представления отчетности в указанных выше обстоятельствах, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что именно на заявителе лежит вина в возникновении ошибки при шифровании файла, несостоятелен.

Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Из материалов дела следует, что изначально сведения были направлены заявителем в фонд 27.04.2011, то есть до истечения предусмотренного законодательством срока.

В отзыве на заявление фонд не отрицал факт отправки сведений 27.04.2011 (т.2, л.д.1 оборот, 6).

Между тем надлежащих и бесспорных доказательств виновности страхователя в том, что направленные им сведения индивидуального (персонифицированного) учета не были расшифрованы фондом, заинтересованным лицом не представлено. Недоказанность в суде вины общества, следовательно, отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для установления состава вменяемого ему правонарушения, не позволяют суду признать наложение оспариваемого штрафа законным.

В оспариваемом решении фондом в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела о правонарушении не отражены все установленные обстоятельства и факты по представлению заявителем рассматриваемой отчетности - факты отправки и получения файла, переданного по телекоммуникационным каналам связи 27.04.2011, не были выяснены причины, по которым фонд не смог открыть данное сообщение, не было установлено, в чем именно заключалась ошибка, допущенная при шифровании файла, кем, на какой стадии и в какой момент была допущена данная ошибка. Фактически проверка по данным обстоятельствам фондом не проводилась, было лишь формально констатировано то обстоятельство, что повторно представленные заявителем сведения переданы за пределами установленного законом срока. Доводы фонда о повторном представлении отчетных сведений 07.07.2011 в данном случае неосновательны, поскольку Закон N 27-ФЗ не устанавливает ответственности за нарушение сроков представления уточненных (повторных) сведений.

Поскольку в судебном порядке установлена незаконность привлечения к ответственности, требование о возврате штрафа удовлетворено судом правомерно. Возражений против данной части решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июня 2012 г. по делу N А47-12676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бузулуке Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов