Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 01АП-2401/12

г. Владимир

27 августа 2012 г.

Дело N А11-9544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2012

по делу N А11-9544/2011, принятое судьей Устиновой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТЕК" (г. Гусь-Хрустальный)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 01.08.2011 N 10/В.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Соловьева И.В. по доверенности от 29.11.2011, Парамонова О.А., Васильченко Н.В. по доверенности от 16.11.2011; общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТЕК" - Павлычев Е.О. по доверенности N 1/11 от 01.11.2011, Потапова Ю.А. по доверенности N 5 от 01.07.2011 сроком на 2 года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТЕК" (далее по тексту - ООО "МЕГАСТЕК", Общество), по результатам которой принято решение от 01.08.2011 N 10/В.

Общество, не согласившись с указанным решением, в части доначисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 420 675 рублей, начисления пеней в размере 228 449 рублей, штрафов в сумме 166 677 рублей, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.04.2012 частично удовлетворил заявленное требование, решение Инспекции признал недействительным в части начисления НДС в сумме 622 372 руб., налога на прибыль в сумме 691 525 руб., пеней по НДС в сумме 139 246 руб., по налогу на прибыль в сумме 66 512 руб. 60 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 82 931 руб. 73 коп., по налогу на прибыль в сумме 74 955 руб. 30 коп. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном отказе в вычетах по НДС и признании расходов, связанных с оплатой выполненных опытно-конструкторских работ и работ по изготовлению и поставке металлопродукции обществами с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (далее по тексту - ООО "ТехПромСервис") и "Новый Символ" (далее по тексту- ООО "Новый Символ").

Заявитель полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что опытно-конструкторские работы и разработка технической документации и рабочих чертежей выполнены самим Обществом не только по стеклу, но и по металлу.

Поскольку Обществом представлена конструкторская документация только на изделия из стекла, а договор и акт приемки выполненных работ свидетельствуют о разработке конструкторской документации на изделия из стекла и металла, заявитель считает, что документы от ООО "ТехПромСервис" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальных взаимоотношений Общества и указанного контрагента.

В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что судом необоснованно не принят во внимание довод Инспекции о том, что представленный Обществом в судебное заседание пакет опытно-конструкторской документации, не является надлежащим доказательством исполнения договора N 12/33 от 12.12.2008, заключенным с ООО "ТехПромСервис".

По мнению заявителя, показания директора Общества Белинского Д.М. подтверждают нереальность хозяйственных отношений с ООО "ТехПромСервис".

Кроме того, заявитель указывает, что отсутствие ООО "ТехПромСервис" по юридическому адресу, отсутствие у указанной организации персонала, имущества, транспортных средств, свидетельствуют о невозможности выполнить условия договора N 12/33 от 12.12.2008.

Инспекция считает, что конструкторская документация на изделия из стекла выполнена ООО "МЕГАСТЕК", а конструкторская документация на изделия из металла не разрабатывалась.

Вывод суда о недоказанности отсутствия хозяйственных операций с ООО "Новый Символ", заявитель считает также не соответствующим обстоятельствам дела, сделанным без проведения должной оценки всех представленных в суд документов.

Инспекция указывает на отсутствие у ООО "Новый Символ" возможности выполнить условия заключенного договора N 133-В от 14.01.2009 в связи с отсутствием указанного контрагента по юридическому адресу, отсутствием у указанной организации персонала, имущества, транспортных средств. Кроме того, первичные документы указанной организации подписаны неуполномоченным должностным лицом.

Заявитель полагает, что стоимость всех металлоконструкций, изготовленных ЗАО "Универсал" не могла составлять 122 260 рублей, о чем свидетельствуют путевые листы, акты сверки взаиморасчетов Общества с ЗАО "Универсал", показания Белинского Д.М., Панкратова Г.Н. и Крючкова И.В., в связи с чем Инспекция считает не основанным на материалах дела вывод суда о выполнении ЗАО "Универсал" работ по изготовлению металлоконструкций лишь в незначительном объеме.

Вывод суда о реальных хозяйственных отношениях Общества с указанными контрагентами, по мнению Инспекции, является не верным, а совокупностью представленных Инспекцией доказательств подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в данной норме обязательные реквизиты.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо чтобы документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, а сделки носили реальный характер.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом предусмотренных законом требований по оформлению первичных документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных и иных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из решения налогового органа, причиной доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм НДС и учет в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат, произведенных по сделкам с ООО "ТехПромСервис" и ООО "Новый Символ".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что изготовление металлоконструкций для композиций из стекла и металла осуществляло ЗАО "Универсал" (г. Кольчугино), а конструкторская документация разрабатывалась сотрудниками Общества, ООО "ТехПромСервис" и ООО "Новый Символ" не имели отношения к изготовлению музейных экспозиций, документооборот между Обществом и указанными контрагентами носил формальный характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество заключило договор от 12.12.2008 N 12/33 с ООО "ТехПромСервис" на выполнение опытно-конструкторских работ и договор поставки от 14.01.2009 N 133-В с ООО "Новый Символ" на изготовление металлопродукции согласно чертежам и эскизов заказчика и ее поставку по адресу - ЦГБМЦ "Дом Гоголя" (г. Москва).

Заключение указанных договоров обусловлено наличием государственных контрактов от 06.03.2009 N 142201 и 18.11.2008 N 951-01-08, заключенных ООО "МЕГАСТЕК" с Департаментом культуры г. Москвы на выполнение фигурных конструкций из стекла и металла для постоянной музейной экспозиции ЦБГМЗ "Дом Гоголя" и музейной экспозиции по истории Дома Талызина-Толстых и семьи А.П. и А.Г. Толстых для ГУК города Москвы "Центральная городская библиотека - мемориальный центр "Дом Гоголя".

Факт выполнения Обществом государственных контрактов подтверждается документами, представленными в материалы дела, и заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом создания формального документооборота с указанными выше контрагентами и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии реальных финансово - хозяйственных отношений ООО "МЕГАСТЕК" с ООО "ТехПромСервис" и ООО "Новый Символ" в рамках заключенных с ними договоров.

Выполнение ООО "ТехПромСервис" опытно-конструкторских работ и технологических работ по договору от 12.12.2008 N 12/33 подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.01.2009, счетом-фактурой N 3 от 14.01.2009, которые от имени контрагента подписаны генеральным директором Яновым С.В.

Из протокола допроса Янова С.В. от 12.07.2011 следует, что он не имеет отношения к созданию и руководству ООО "ТехПромСервис". Налоговым органом также установлено, что ООО "ТехПромСервис" не находится по месту регистрации, не имеет персонала, основных средств, с момента регистрации (22.08.2008) не перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд и не представляло отчетность, последняя отчетность в налоговый орган представлена за 3 квартал 2009 года с минимальными показателями.

Оплата выполненных ООО "ТехПромСервис" опытно-конструкторских работ и технологических работ произведена путем безналичных расчетов.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание свидетельские показания технолога общества Палачевой Т.В. и бывшего директора Белинского Д.М., поскольку они однозначно не свидетельствуют о том, что Обществом самостоятельно разрабатывалась техническая документация конструкций из металла.

Показаниями Палачевой Т.В. подтверждается, что на основании эскизов художника она разрабатывала техническую документацию по стеклу, а также чертежи.

Из показаний Белинского Д.М. не представляется возможности определить о какой конструкторской документации идет речь: на изделия из стекла или металлоконструкцию. Кроме того, поскольку договор с ООО "ТехПромСервис" заключен от имени Общества генеральным директором Максюковым М.Ю., показания директора Белинского Д.М. не свидетельствуют о выполнении работ по разработке документации на изделия из металла и стекла самостоятельно Обществом, без привлечения ООО "ТехПромСервис". Белинскому Д.М. могло быть не известно о заключении и исполнении указанного договора.

Общество представило в материалы дела образцы эскизов, выполненных технологом Общества Палачевой Т.В. и проектно-конструкторскую документацию по изготовлению стеклоизделий и металла (т.3 л.д.91-160), выполненную ООО "ТехПромСервис", письмо от 26.12.2008 N 37 в адрес директора ГУК г. Москвы ЦГБМЦ "Дом Гоголя" о привлечении к выполнению работ по разработке конструкторской документации по эскизам заказчика ООО "ТехПромСервис" (т.2 л.д.36).

Материалами дела подтверждается отсутствие в штатном расписании Общества проектировщиков и невозможность выполнения им работ по разработке конструкторской документации для фигурных конструкций из стекла и металла в рамках заключенного государственного контракта без привлечения иных организаций.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела вывода Инспекции о выполнении конструкторской документации на изделия из стекла и металла самим Обществом и нереальности спорной хозяйственной операции.

В подтверждение факта выполнения работ по изготовлению и поставке металлопродукции по чертежам и эскизам ООО "Новый Символ" представлена товарная накладная N 22 от 02.02.2009 и счет-фактура N 22 от 02.02.2009. Оплата произведена путем безналичных расчетов, стоимость приобретенной у указанного контрагента металлопродукции учтена налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год и в составе вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года.

Указанные документы подписаны от указанного контрагента руководителем организации Некрасовым В.С., сведения о котором указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из протокола допроса Некрасова В.С. от 22.07.2011 следует, что он не имеет отношения к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Новый Символ", подписанию каких-либо документов от имени указанной организации.

Указанное обстоятельство, а также иные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а именно, отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации, отсутствие у него работников, основных и транспортных средств, непредставление отчетности по страховым взносам в Пенсионный фонд однозначно не свидетельствуют о том, что указанная организация не выполняла работы по заключенному договору N 133-В от 14.01.2009.

Как следует из решения Инспекции, вывод о фактическом изготовлении металлоизделий ЗАО "Универсал" (г. Кольчугино) и нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Новый Символ" основан на показаниях директора ООО "МЕГАСТЕК" Белинского Д.М., путевых листов, показаний механиков Панкратова Г.Н. и Крючкова И.В. о поступлении металлоконструкций из г. Кольчугино.

Вместе с тем, договор с ООО "Новый Символ" заключен генеральным директором общества Максюковым М.Ю., поэтому показания директора ООО "МЕГАСТЕК" Белинского Д.М. обоснованно не приняты во внимание суда первой инстанции, поскольку ему не могло быть известно об обстоятельствах заключения и исполнения договора N 133-В от 14.01.2009.

Директор ЗАО "Универсал" Легков В.А. (протокол допроса от 06.07.2011) подтвердил изготовление металлоконструкций лишь в незначительном объеме, который отражен в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2009.

Изготовление ЗАО "Универсал" металлоконструкций для композиций из стекла и металла для ЦГБМЦ "Дом Гоголя" подтверждено счетом-фактурой N 1 от 12.01.2009 и товарной накладной N 1 от 12.01.2009 на сумму 26 910 рублей, что составляет незначительную часть стоимости работ по государственным контрактам, заключенным Обществом.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Путевыми листами, представленными в материалы дела подтверждается, что металлоконструкции доставлялись ЗАО "Универсал" (г. Кольчугино) Обществу (г. Гусь-Хрустальный) (т.3 л.д.51-54).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленных Инспекцией документов недостаточно для вывода о том, что металлоконструкции для выполнения государственных контрактов в полном объеме изготавливались ЗАО "Универсал", без привлечения к выполнению указанных работ ООО "Новый Символ".

Инспекцией признается, что для выполнения государственных заказов необходимо изготовление металлоконструкций в большем объеме, чем изготовлено ЗАО "Универсал", реальность хозяйственных операций по поставке металлоизделий не опровергается.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало или должно было знать о недостоверности сведений, указанных в документах ООО "ТехПромСервис" и ООО "Новый Символ".

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с указанными контрагентами при отсутствии реальных отношений по исполнению заключенных договоров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу могло было быть известно об обстоятельствах подписания документов от ООО "ТехПромСервис" и ООО "Новый Символ" неустановленными лицами, ставшими известными налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, в материалы дела не представлено.

Исходя из условий и обстоятельств заключения сделок с контрагентами, не следует, что Обществу было известно о том, что документы, содержали недостоверные сведения относительно подписавших их должностных лиц.

Согласованных действий ООО "МЕГАСТЕК", ООО "ТехПромСервис" и ООО "Новый Символ", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных отношений по реализации заключенных договоров из материалов дела не усматривается, и соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с указанными контрагентами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 01.08.2011 N 10/В в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 622 372 руб., налога на прибыль в сумме 691 525 руб., пеней по НДС в сумме 139 246 руб., по налогу на прибыль в сумме 66 512 руб. 60 коп., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на НДС в сумме 82 931 руб. 73 коп., по налогу на прибыль в сумме 74 955 руб. 30 коп.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2012 по делу N А11-9544/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева