Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 05АП-5508/12

г. Владивосток

27 августа 2012 г.

Дело N А59-60/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Степанов С.В. - адвокат по доверенности от 27.12.2011;

от ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3": Тихонова В.К. по доверенности N 17 от 02.07.2012;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3"

апелляционное производство N 05АП-5508/2012, 05АП-5509/2012

на решение от 18.05.2012 г.

судьи Ким С.И.

по делу N А59-60/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие"

к ответчикам Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие -3"

о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании ООО Фирма "ПАТП-3" победителем по лоту N 2 открытого конкурса по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах и о признании недействительным заключенного договора на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск- Макаров".

Решением от 18.05.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие" удовлетворены.

Решение конкурсной комиссии о признании ООО Фирма "ПАТП-3" победителем по лоту N 2 открытого конкурса по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах признано недействительным.

Договор на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск-Макаров", заключенный между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие -3", признан недействительным.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области просит решение от 18.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Так, представленные в составе конкурсной заявки ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" копии договоров N 08-1-82 от 27.01.2000, N 08-1-259 от 02.04.2001, N 08-3-7 от 04.01.2002, N 030-27-283 от 21.06.2004, N 5-п от 23.01.2007 подтверждают опыт выполнения регулярных пассажирских перевозок по пригородным маршрутам N 256 и N 256. В этой связи считает, что у ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" на момент подачи конкурсной заявки имелся опыт выполнения пригородных и междугородных пассажирских перевозок.

Считает вывод суда об установлении факта отсутствия у ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" на дату подачи заявки автобусов, указанных в договорах аренды, представленных в составе конкурсной заявки, необоснованным. По мнению заявителя жалобы, в подтверждение права аренды автобусов, указанных в конкурсной заявке, ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" представило копию договора аренды. Требование о предоставлении документов, подтверждающих факт передачи автобусов, Конкурсной документацией не устанавливалось.

Апеллянт полагает, что факт отсутствия лицензионной карточки на какое-либо транспортное средство не может служить доказательством отсутствия фактического владения лицом данным транспортным средством. Полагает, что вывод суда об отсутствии у ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" автобусов, основанный на представленных ответчиком конкурсной комиссии лицензионных карточках, оформленных на иное лицо, основан на недопустимом доказательстве.

Судом не исследован вопрос о том, повлияло ли начисление конкурсной комиссией Министерства определенного количества баллов ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" на возможность истца стать победителем конкурса, учитывая отсутствие документов, подтверждающих факт передачи арендованных автобусов истцу, отсутствие у последнего опыта работы в целом, а также то обстоятельство, что заявка ответчика на участие в конкурсе поступила ранее заявки истца.

Считает, что конкурс по отбору перевозчиков не является размещением заказа на оказание услуг для государственных нужд в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ.

Указывает, что конкурсная комиссия располагала необходимыми документами относительно наличия у ответчика службы контроля технического состояния транспортных средств, предрейсового и послерейсового медицинского контроля за состоянием водителей, достаточными для принятия решения о допуске ответчика к участию в конкурсе.

Кроме того, судом не учтено, что договор между ответчиками заключен на условиях, указанных в Конкурсной документации, которая содержала проект договора. Проект договора не предусматривал обязательства исполнителя работать на маршруте исключительно автобусами в конкурсной заявке.

ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" в своей апелляционной жалобе также выразило несогласие с вынесенным судебным актом, просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что помимо городских маршрутов, Фирма обслуживала пригородный маршрут N 256 сообщением "г. Южно-Сахалинск - п. Троицкое". Полагает, что в подтверждение права аренды автобуса ответчик представил копию договора аренды, в то время как требование о представлении документов, подтверждающих факт передачи автобуса, конкурсной документацией не установлено. По мнению апеллянта, в конкурсной документации отсутствует требование о том, чтобы службы контроля технического состояния транспортных средств, предрейсового и послерейсового медицинского контроля над состоянием водителей располагались в определенных населенных пунктах.

В канцелярию суда 19.07.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец выразил несогласие с изложенными в жалобах доводами. Решение от 18.05.2012 просил оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ. Суд указал Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области направить в адрес суда полный пакет конкурсной документации истца.

В канцелярию суда 17.08.2012 от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области поступила конкурсная документация общества с ограниченной ответственностью "Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие", представленная во исполнение определения суда.

20.08.2012 от ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" поступили дополнения к апелляционной жалобе. По мнению апеллянта, истец при подаче конкурсной заявки указал недостоверные сведения о возможности использования на маршруте "Южно-Сахалинск - Макаров" перечисленных в заявке транспортных средств, несмотря на срок эксплуатации автобусов свыше 10 лет, отсутствие лицензионных карточек на два транспортных средства, на одно транспортное средство лицензионная карточка оформлена на иного владельца. В этой связи считает, что истец не может быть допущен к открытому конкурсу, не имеет право осуществлять регулярные автомобильные пассажирские перевозки по итогам данного конкурса, и не может являться заинтересованным лицом по настоящему делу.

В связи с изменением состава судебной коллегии (распоряжение от 21.08.2012 и.о. председателя первого судебного состава "О замене судьи") жалоба заслушивается сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представители истца, ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционные жалобы. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" огласил доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям отзыва на жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступление представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2011 года Министерство на официальном сайте http://mintrans.admsakhalin.ru и в печатном издании "Губернские ведомости" опубликовало извещение о проведении открытого конкурса по отбору владельцев автотранспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах, в том числе по лоту N 2- пригородный маршрут "Южно-Сахалинск-Макаров".

Заявки на участие в конкурсе по данному маршруту подали два претендента: ООО Фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" и ООО "Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие" и данные участники были допущены к участию в торгах.

Конкурсной комиссией на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах победителем признано ООО Фирма "ПАТП-3". Решение комиссии оформлено протоколом N 2 от 22.12.2011.

ООО "Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие" на основании пунктов 22.3 и 22.4 конкурсной документации присвоен второй номер заявки, по основанию, что заявка последнего подана позднее.

По результатам аукциона 30.12.2011 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области и ООО Фирма "ПАТП-3" заключен договор N 85 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальным пригородном маршруте "Южно-Сахалинск-Макаров" на 2012 - 2014 годы.

Истец, считая, что решение конкурсной комиссии о признании победителем конкурса по лоту N 2 ООО Фирма "ПАТП-3" и договор, заключенный между Министерством и ООО Фирма "ПАТП-3" на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном междугородном маршруте "Южно-Сахалинск-Макаров" недействительным в связи с допущенными комиссией нарушениями отбора участников конкурса и определения победителя и обратился с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом по смыслу статьи 449 ГК РФ независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным этой статьей - путем признания торгов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 22.2 Конкурсной документации участник конкурса оценивается по бальной системе в соответствии с "Перечнем показателей оценки конкурса", с учетом дополнительных сведений, изложенных в конкурсной заявке.

Согласно Перечню показателями оценки являются: исполнение обязательств по налогам и другим обязательным платежам (начисленные налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошений календарный год): задолженность отсутствует - 5 баллов; задолженность до 10% от балансовой стоимости активов лица по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период - 3 балла; задолженность до 25 % от балансовой стоимости активов лица по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период - 0 баллов. Количество иностранной рабочей силы на предприятии (индивидуального предпринимателя), в % от общей численности работников: отсутствует - 5 баллов; до 10 % включительно - 3 балла; свыше 10% - 0 баллов. Срок эксплуатации автобусов (средний по автобусам) до 3-х лет - 5 баллов; свыше 3 до 8 лет - 3 балла и свыше 8 до 10 лет - 1 балл. Опыт выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок: до 1 года - 1 балл; свыше 1 до 5 лет - 3 балла и свыше 5 лет - 5 баллов.

Как следует из Протокола N 2 от 22.12.2011, оба конкурсанта, из подавших заявки по лоту N 2 набрали равное количество баллов, однако победителем признано ООО Фирма "ПАТП-3", поскольку выигравший участник набрал максимальное количество в 5 баллов по категориям: исполнение обязательств по налогам и другим обязательным платежам, количество иностранной рабочей силы на предприятии; 1 балл по категории - срок эксплуатации автобусов и 3 балла по представлению конкурсной комиссии сведений о наличии у него опыта выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок.

В подтверждение опыта работы Фирма представила договоры, заключенные с Администрацией города Южно-Сахалинска о привлечении пассажирского автотранспорта юридического лица к транспортному обслуживанию населения на регулярных автобусных маршрутах на территории муниципального образования города Южно-Сахалинска.

Из договоров аренды N 08-1-82 от 27.01.2000, N 08-1-259 от 02.04.2001, N 08-3-7 от 04.01.2002, N 030-27-283 от 21.06.2004, N 5-п от 23.01.2007 следует, что услуги по перевозке пассажиров осуществлялись ООО Фирма "ПАТП-3" на территории муниципального образования города Южно-Сахалинска.

Давая оценку представленным ответчиком договорам аренды, судом правомерно установлено, что данные договоры не являются первичными документами и не подтверждают опыт выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок.

В этой связи, доводы заявителей апелляционных жалоб о подтверждении указанными договорами опыта работы ответчика отклоняются.

Судом установлено, что ООО Фирма "ПАТП-3" в подтверждение сведений о наличии у него автобусов соответствующего класса представило конкурсной комиссии на рассмотрение сведения о трех автобусах марки "HYUNDAI AEROTOWN", два из которых принадлежат участнику на праве собственности /гос. N N ВЕ 992, К846МТ/, в отношении третьего /гос. N К786КМ/ представлен договор аренды автотранспорта от 01.11.2011, заключенный с гражданином Муродбекзода Джурабеком и лицензионная карточка с указанием этого транспортного средства.

Пунктом 5.1 Положения в конкурсе могут принимать участие организации, имеющие, в том числе на правах собственности, аренды, хозяйственного ведения, лизинга и других законных основаниях достаточное количество подвижного состава (автобусов), оборудованного для осуществления регулярных пассажирских перевозок, соответствующего категориям маршрутов, зарегистрированного в органах ГИБДД и прошедшего государственный технический осмотр.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что к участию в конкурсе допускаются лица, в наличии которых на правах собственности, аренды, хозяйственного ведения, лизинга и других законных основаниях уже имеются транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Доводы апеллянтов, о том, что конкурсной документацией не установлено требование о представлении документов, подтверждающих факт передачи автобуса, судом не принимаются, поскольку из содержания статьи 642 ГК РФ следует, что передача техники является исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа. Ввиду отсутствия документов о фактической передаче по договору аренды автобуса /гос. N К786КМ/, представленные ответчиком конкурсной комиссии сведения о наличии у него указанного автобуса в аренде по договору аренды, не соответствовали действительности на дату подачи заявки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предоставление ответчиком недостоверных и не подтвержденных сведений привело к завышенной оценке конкурсной заявки ООО Фирма "ПАТП-3" и признанию его победителем конкурса.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Проанализировав приведенные положения Закона, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеназванные действия либо бездействия ответчика фактически сведены к существенному нарушению правил, установленных Конкурсной документации.

В этой связи, требования ООО "Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании результатов проведенного конкурса недействительными, о признании недействительным заключенного договора на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск- Макаров" N 85 от 30.12.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурс по отбору перевозчиков не является размещением заказа на оказание услуг для государственных нужд в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ, судом отклоняются.

В силу подпункта 12 ч.2 ст.26.3 Федерального закона РФ от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым

данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Учитывая, что целью проведения конкурса является реализация Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, как органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, своих обязанностей по организации транспортного обслуживания населения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона N 94-ФЗ.

Довод общества с ограниченной ответственностью фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие -3" о том, что истец не может быть допущен к открытому конкурсу, не имеет право осуществлять регулярные автомобильные пассажирские перевозки по итогам данного конкурса, и не может являться заинтересованным лицом по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности участия истца в конкурсе.

Является несостоятельным довод ответчика - Общества, что истец при подаче конкурсной заявки указал недостоверные сведения о возможности использования на маршруте "Южно-Сахалинск - Макаров" перечисленных в заявке транспортных средств, несмотря на срок эксплуатации автобусов свыше 10 лет. Как следует из конкурсной документации общества с ограниченной ответственностью "Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие" последнему на праве собственности принадлежит транспортное средство ПАЗ 32053 государственный номер ВЕ 311 65, 2006 года выпуска, то есть автобус со сроком эксплуатации менее десяти лет, что не противоречит п. 5.2 конкурсной документации.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2012 по делу N А59-60/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко