Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 05АП-2832/14

г. Владивосток

09 апреля 2014 г.

Дело N А59-60/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие-3",

апелляционное производство N 05АП-2832/2014

на решение от 09.01.2014

судьи Белова А.С.

по делу N А59-60/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 6512004584; ОГРН 1106507000270)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1056500607305, ИНН 6501155310), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие -3" (ОГРН 1026500545862, ИНН 6501086419)

о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании ООО Фирма "ПАТП-3" победителем по лоту N 2 открытого конкурса по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах и о признании недействительным заключенного договора на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск- Макаров"

при участии:

от истца, от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Макаровское ПАТП"; ОГРН 1106507000270, место нахождения: 694140, Сахалинская область, Макаровский район, г. Макаров, ул. 1-я Речная, 12) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (далее - Минтранс Сахалинской области, министерство; ОГРН 1056500607305, место нахождения: 693011, г. Южно-Сахалинск, просп. Коммунистический, 32), обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" (далее - ООО Фирма "ПАТП-3"; ОГРН 1026500545862, место нахождения: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Учительская, 25) о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании ООО Фирмы "ПАТП-3" победителем по лоту N 2 открытого конкурса по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах (далее - конкурс) и о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном междугородном маршруте "Южно-Сахалинск - Макаров".

Решением арбитражного суда от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, иск удовлетворен полностью в связи с тем, что комиссия завысила оценку конкурсной заявки ООО Фирмы "ПАТП-3", представившего недостоверные и неподтвержденные сведения об опыте работы и о наличии автобуса, предоставленного по договору аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2012 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением от 09.01.2014 в иске отказано полностью.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Макаровское ПАТП" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано истцу в оказании содействия в истребовании и получении доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Обращает внимание, что на день подачи заявки - 18.11.2011 ООО Фирмы "ПАТП-3" не представило справку об отсутствии задолженности по налоговым и иным обязательным платежам и выписку из ЕГРЮЛ. Указанные документы были представлены ответчиком только 14.12.2011, то есть после подачи заявки истца. Ссылается на отсутствие акта приёма-передачи транспортного средства, переданного в аренду ответчику по договору аренды автотранспортного средства, что, по мнению апеллянта, указывает на отсутствие факта передачи транспортного средства. Также указывает на то, что переданный в аренду ответчику автобус марки "HYUNDAI AEROTOWN" не внесен в лицензию ПАТП-3. Обращает внимание на то, что автобусы марки "HYUNDAI AEROTOWN" гос.номер ВЕ 992 год выпуска - 2001, гос.номер К846МТ 2003 года выпуска, принадлежащие ПАТП-3 на праве собственности, также использовались и используются на городских маршрутах, что исключало их фактическую эксплуатацию по маршруту Южно-Сахалинск - Макаров. О несоответствии конкурсной заявки ПАТП - 3 требованиям конкурсной документации, по мнению апеллянта, свидетельствует то обстоятельство, что ответчик в нарушение абз.3 пункта 5.1 Конкурсной документации не подтвердил наличие подготовленного персонала водителей соответствующей квалификации. Заявляет, что в заявке ответчика отсутствовали сведения относительно предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей. Подвергает сомнению представленные ответчиком сведения о наличии службы технического контроля, мотивируя это наличием нетождественных копий приказов в отношении одних и тех же лиц.

От Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации Сахалинской области от 27.06.2005 N 114-па "О порядке привлечения автотранспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к регулярным маршрутным перевозкам пассажиров на территории Сахалинской области", утвердившего Положение о конкурсе владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных маршрутных перевозок пассажиров в межмуниципальном пригородном и междугородном сообщении на территории Сахалинской области, Министерство 28.10.2011 на своем официальном сайте в сети Интернет и в печатном издании "Губернские ведомости" опубликовало извещение о проведении открытого конкурса по отбору владельцев автотранспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012 - 2014 годах, в том числе по лоту N 2 - пригородный маршрут "Южно-Сахалинск - Макаров".

На участие в конкурсе по данному лоту подали заявки два претендента - ООО Фирма "ПАТП-3" и ООО "Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие", которые были допущены к участию конкурсе.

Победителем конкурса по этому лоту согласно решению конкурсной комиссии от 22.12.2011 N 2 с оценкой заявки в 14 баллов признано ООО Фирма "ПАТП-3", с которым министерство заключило соответствующий договор от 30.12.2011 N 85.

ООО "Макаровское ПАТП" на основании пунктов 22.3 и 22.4 Конкурсной документации присвоен второй номер заявки, так как его заявка подана позднее.

ООО "Макаровское ПАТП", считая указанное решение и договор недействительными ввиду допущенных комиссией нарушений при отборе участников конкурса и определении его победителя по лоту N 2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии при проведении конкурса процедуры проведения торгов.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Поскольку заявитель являлся одним из участников конкурса, его заинтересованность в итогах проведенного конкурса обоснованна.

Изучив конкурсную документацию, суд установил, что Согласно пункту 5 конкурсной документации в конкурсе могут принимать участие организации, имеющие:

- на правах собственности, аренды, хозяйственного ведения, лизинга и других законных основаниях достаточное количество подвижного состава (автобусов), оборудованного для осуществления регулярных пассажирских перевозок, соответствующего категориям маршрутов, зарегистрированного в органах ГИБДД и прошедшего государственный технический осмотр;

- государственную лицензию на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом;

- подготовленный персонал водителей соответствующей квалификации;

- производственно-техническую базу, оснащенную оборудованием и инструментарием для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, или договор на выполнение указанных работ сторонней организацией;

- систему контроля технического состояния подвижного состава, систему ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского контроля за состоянием водителей и систему обучения и инструктажа водительского состава по требованиям обеспечения безопасности пассажирских перевозок или договора на выполнение указанных работ сторонней организацией.

В соответствии с пунктом 22.2 конкурсной документации участник конкурса оценивается по бальной системе в соответствии с "Перечнем показателей оценки конкурса", с учетом дополнительных сведений, изложенных в конкурсной заявке.

Согласно перечню показателей оценки конкурса таковыми являются: исполнение обязательств по налогам и другим обязательным платежам (начисленные налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год); количество иностранной рабочей силы на предприятии (у индивидуального предпринимателя), в % от общей численности работников; срок эксплуатации автобусов (средний по автобусам); опыт выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок.

Согласно пункту 5.1. Конкурсной документации принимать участие в конкурсе могут организации, имеющие подготовленный персонал водителей соответствующей квалификации.

В соответствии с пунктом 10.2 конкурсной документации в составе конкурсной документации представляется копия лицензии на право выполнения перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

В результате анализа материалов дела суд первой инстанции установил, что у Министерства отсутствовали основания для отказа ООО "ПАТП -3" в допуске к участию в спорном конкурсе, поскольку ПАТП -3 в составе заявки представило копию лицензии на право выполнения перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, а также справку Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (УГАДН) от 11.11.2011 N 04-1906 о выполнении лицензионных требований и условий из которой следует, что в 2011 году при проведении контрольных мероприятий нарушений лицензионных требований и условий со стороны ООО "ПАТП-3" не установлено.

При этом, как правильно отмечено судом, требования о предоставлении каких-либо иных документов, кроме копии лицензии и справки УГАДН в целях подтверждения заявителем соблюдения лицензионных условий конкурсная документация не содержит.

Изучение конкурсной документации позволило суду прийти к верному выводу о том, что конкурсной документацией не ограничено право участника на использование в осуществлении перевозок иных автобусов, планируемых к использованию в осуществлении перевозок как до, так и после проведения конкурса, в связи с чем суд признал необоснованной позицию истца, ссылавшегося на фактическую невозможность использования ПАТП -3 автобусов, сведения о которых были перечислены в заявке участника конкурса (ООО "ПАТП-3") и отсутствие переоформления лицензионных карточек на ответчика.

Следует согласиться с выводом суда о том, что заключение договора с иным лицом (ДГХ Южно-Сахалинска) с указанием на осуществление перевозок теми же автотранспортными средствами, что и указаны в заявке, не свидетельствует о невозможности ответчика осуществлять указанные перевозки данными транспортными средствами и не исключает возможности подачи указанных сведений в составе конкурсной заявки при том, что указанный истцом договор (N 15/07 от 19.01.2012) был заключен ответчиком после проведения спорного конкурса и на момент оценки конкурсной заявки истца не существовал.

Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонены доводы истца об обязанности ООО "ПАТП-3" подтвердить права аренды транспортных средств, переоформленными лицензионными карточками, со ссылкой на отсутствие в конкурсной документации требований, касающихся предоставления документов, подтверждающих факт передачи автотранспортных средств.

Отклоняя довод истца о непредставлении ответчиком - ООО "ПАТП-3" в составе конкурсной заявки документов, подтверждающих поставку и установку оборудования системы ГЛОНАСС- GPS, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 10.2. конкурсной документации в соответствии с которым претенденту надлежало представить лишь копию договора с организацией (индивидуальным предпринимателем) на установку и обслуживание указанной аппаратуры, а не иные документы.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции как не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами доводов истца о несоответствии количества транспортных средств, о которых заявлено ответчиком для выполнения требуемого количества оборотных рейсов.

Позиция истца, оспаривающего правильность начисления ответчику баллов по показателю "опыт выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок", признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку маршруты N 256 и N 256* являются пригородными, а осуществление ответчиком ООО "ПАТП-3" опыта работы по пригородным маршрутам в течение 5 лет подтверждается договорами о привлечении пассажирского автотранспорта N 08-1-82 от 27.01.2000 N 08 -1-259 от 02.04.2001, N 08-3-7 от 04.01.2002, N 030-27-238 от 21.06.2004, N 5-п от 23.01.2007, заключенными между ответчиком - ООО "ПАТП-3" и Администрацией города Южно-Сахалинска.

Опыт работы ответчика по междугородным маршрутам также подтверждается выполнением в 2011 году пассажирских перевозок по заказам, о которых указано в разделе 5 Анкеты участника (по междугородным маршрутам: Южно-Сахалинск - Шахтерск-Углегорск- Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск-Томари-Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск-Смирных-Южно-Сахалинск.

Доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии у ответчика возможности проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских и технических осмотров, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в составе конкурсной заявки ООО "ПАТП-3" представило сведения о наличии соответствующей производственно-технической базы с подробным перечнем имущества и техники, задействованной в проведении технического осмотра, а также договор оказания услуг по проведению периодических предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотрах водителей от 20.04.2011, заключенный с организацией, имеющей соответствующую лицензию на право осуществления медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Фирма "ПАТП-3" было правомерно допущено конкурсной комиссией Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области к участию в оспариваемых торгах и обосновано признано победителем указанных торгов на основании оценки заявок участников, что и обусловило отказ в удовлетворении исковых требований.

Подлежит отклонению как несоответствующий действительности довод апеллянта о том, что на день подачи заявки - 18.11.2011 ООО Фирмы "ПАТП-3" не представило справку об отсутствии задолженности по налоговым и иным обязательным платежам и выписку из ЕГРЮЛ. К заявке ответчика - ПАТП-3 приложены все требуемые конкурсной документацией документы, в том числе и справка об отсутствии задолженности по налоговым и иным обязательным платежам. Выписка из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 10 конкурсной документации предоставляется по усмотрению организации, то есть предоставление либо непредставление данной выписки не является основополагающим критерием для определения победителя конкурса, тем более что в дальнейшем в связи с изменениями конкурсной документации ответчик - ПАТП-3 представил выписку из ЕГРЮЛ.

Его же довод о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об истребовании доказательств, апелляционной коллегией не принимается, поскольку факт работы лиц, сведения о которых просил получить истец, на предприятии ответчика подтвержден представленными в материалы дела соответствующими кадровыми приказами по ООО "ПАТП-3" и представителем ответчика ООО "ПАТП-3" в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 по делу N А59-60/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко