Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-7375/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А70-9246/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7375/2012) Шашкова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2011 года по делу N А70-9246/2011 (судья Шанаурин В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 7438021134, ОГРН 1067438012762) к обществу с ограниченной ответственностью "УралРесурс" (ИНН 7453142831, ОГРН 1057424516874) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 438 743, 75 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралРесурс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 438 743, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 по делу N А70-9246/2011 иск удовлетворён.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шашков Сергей Геннадьевич (далее по тексту - Шашков С.Г., податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить заявителю апелляционную жалобу исходя из следующего.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, суду апелляционной инстанции прежде всего необходимо проверить содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование того, что решение принято о правах и обязанностях подателя жалобы, Шашков С.Н. ссылается на то, что он до апреля 2008 года являлся учредителем ООО "УралРесурс". В настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело N А76-9220/2012 по иску ООО "Меркурий" к Шашкову С.Г., ООО "УралРесурс", ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, с участием в деле в качестве третьего лица Свердлова А.А. Исковые требования ООО "Меркурий" основаны на решении Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 по делу N А70-9246/2011, что следует, по его мнению, из текста уточнённого искового заявления ООО "Меркурий" по делу N А76-9220/2012. Тогда как при рассмотрении дела N А70-9246/2011 ни Шашков С.Г., ни Свердлов А.А. участия не принимали. Однако из текста уточнённого искового заявления ООО "Меркурий" по делу N А76-9220/2012 следует только, что в нём истец ссылается на то, что ему стало известно об определённых обстоятельствах при исполнении решения по делу N А70-9246/2011, само же решение по делу N А70-9246/2011 в данном уточнённом исковом заявлении как основание исковых требований или просто как решение, которым установлены какие-либо обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не упоминается. Иных доводов о том, на основании чего можно сделать вывод о том, что решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности Шашкова С.Г., апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что основания для применения статьи 42 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Шашкова С.Г. отсутствуют, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о том, каким образом обжалуемое решение непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Шашкова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2011 года по делу N А70-9246/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить Шашкову Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 23.07.2012.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 22 листах.

Судья

Т.П. Семёнова