Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 08АП-5818/12

город Омск

28 августа 2012 г.

Дело N А46-5667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5818/2012, 08АП-5819/2012) Министерства имущественных отношений Омской области и государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" (ИНН 5507058896) Нестерова Валерия Дмитриевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А46-5667/2010 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" (ИНН 5507058896),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Овчаренко С.В. по доверенности от 17.02.2012;

от конкурсного управляющего государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" Нестерова Валерия Дмитриевича - Костякова Н.В. по доверенности от 31.03.2010;

от государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" - Сагнаев А.Г. по доверенности от 13.01.2012;

от государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" - не явились;

от государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" - не явились;

от государственного предприятия Омской области "Большеуковское дорожное ремонтно-строительное управление" - не явились;

от государственного предприятия Омской области "Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление" - не явились;

от государственного предприятия Омской области "Называевское дорожное ремонтно-строительное управление" - не явились;

от государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" - не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N А46-5667/2010 государственное предприятие Омской области "Управление механизации дорожных работ" (далее - ГП Омской области "УМДР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Конкурсный управляющий ГП Омской области "УМДР" Нестеров В.Д. в установленном главой III. 1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о:

- признании недействительной ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП Омской области УМДР" на имущество, оформленной посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 311-р от 23.03.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 02.04.2010;

- признании недействительной ничтожной сделки по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за государственным предприятием Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ГП Омской области "ДРСУ N1"), государственным предприятием Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (далее - ГП Омской области "ДРСУ N4"), государственным предприятием Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - ГП Омской области "ДРСУ N6"), государственным предприятием Омской области "Большеуковское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП Омской области "Большеуковское ДРСУ"), государственным предприятием Омской области "Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП Омской области "Таврическое ДРСУ"), оформленной посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N311-р от 23.03.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 02.04.2010;

- признании недействительной ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП Омской области "УМДР" на имущество, оформленной посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 542-р от 29.04.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 04.05.2010;

- признании недействительной сделки по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за государственным предприятием Омской области "Называевское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП Омской области "Называевское ДРСУ"), государственным предприятием Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (далее - ГП Омской области "ДРСУ N 3"), ГП Омской области "ДРСУ N 4", ГП Омской области "ДРСУ N 6", оформленной посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 542-р от 29.04.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 04.05.2010;

- применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-5667/2010 заявление конкурсного управляющего должника Нестерова В.Д. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Признана недействительной ничтожная сделка по прекращению права хозяйственного ведения ГП Омской области "УМДР" на имущество, оформленная посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 311-р от 23.03.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 02.04.2010.

Признана недействительной ничтожная сделка по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за ГП Омской области "ДРСУ N 1", ГП Омской области "ДРСУ N 4", ГП Омской области "ДРСУ N 6", ГП Омской области "Большеуковское ДРСУ", ГП Омской области "Таврическое ДРСУ", оформленная посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 311-р от 23.03.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 02.04.2010.

Признана недействительной ничтожная сделка по прекращению права хозяйственного ведения ГП Омской области "УМДР" на имущество, оформленная посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 542-р от 29.04.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 04.05.2010.

Признана недействительной ничтожная сделка по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за ГП Омской области "Называевское ДРСУ", ГП Омской области "ДРСУ N 3", ГП Омской области "ДРСУ N 4", ГП Омской области "ДРСУN 6", оформленная посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 542-р от 29.04.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 04.05.2010.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГП Омской области "ДРСУ N 1" вернуть в конкурсную массу ГП Омской области "УМДР":

- Компрессор SAM, инвентарный N 0005094, 2002 года выпуска, балансовой стоимостью 206 450,00 руб.

- Автомобиль ВАЗ-21103, VIN ХТА21103020429225, модель, N двигателя 2112, 0495769, кузов N 0429225, цвет кузова светло-серебристый металл, per. N Н3130В, инвентарный N 0005378, 2001 года выпуска, балансовой стоимостью 165 000,00 руб.

- Автомобиль LADA, ВАЗ-211440, VIN ХТА 21144084576717, модель, N двигателя 11183, 4834066, кузов NХТА21144084576717, цвет графитовый металлик, per. N 0929ВЕ, инвентарный N 0005418, 2008 года выпуска, балансовой стоимостью 170 000,00 руб.

- Полуприцеп-цистерна УПП 1207, цвет зеленый, per. N АЕ 4693, инвентарный N 0005008, 1988 года выпуска, балансовой стоимостью 215 000,00 руб.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГП Омской области "ДРСУ N 4" вернуть в конкурсную массу ГП Омской области "УМДР":

- А/погрузчик г/п 5т, инвентарный N 0004027, 1985 года выпуска, балансовой стоимостью 155 695,00 руб.

- Виброплиту реверсивную с дизельным двигателем LG, инвентарный N 0005231, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 350 890,00 руб.

- Вибротрамбовку с дизельным двигателем LT-800, инвентарный N 005201, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 197 500,00 руб.

- Погрузчик ПК-46.0001, заводской N машины 481207, двигатель N 70234164, коробка передач N 1448218, основной ведущий мост N П. 1949,3.1947, per. N 55520К, инвентарный N 0005429, 2007 года выпуска, балансовой стоимостью 2 728 555,01 руб.

- Автомобиль КамАЗ 55111, VIN X8955111040BU6006, модель, N двигателя 740.39, 310965, шасси N 55111040BU6006, per. N М701ВН, инвентарный N 0005202, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 995 000,00 руб.

- Автомобиль КамАЗ 55111, VIN X8955111040BU6002, модель, N двигателя 740.39, 311144, шасси N 55111040BU6002, per. N М702ВН, инвентарный N 0005203, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 995 000,00 руб.

- Автомобиль КамАЗ 55111, VIN Х8955111040BU6003, модель, N двигателя 740.39, 310964, шасси N 55111040BU6003, per. N М703ВН, инвентарный N 0005204, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 995000,00 руб.

- Автомобиль КамАЗ 53228-15 ЭО-43212, VIN Х8969041050СМ3133, модель, N двигателя 740.31.240, 2319554, шасси N XTC53228R52258946, кабина N 1932101, per. N М375РВ, инвентарный N 0005302, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 3 520 000,00 руб.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГП Омской области "Называевское ДРСУ" вернуть в конкурсную массу ГП Омской области "УМДР":

- Бульдозер УРБ 170-01, заводской N машины 346, двигатель N 289078, коробка передач 17501, основной ведущий мост N 83112010, цвет желтый, per. N ОВ3184, инвентарный N 0005136, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 1101 694,92 руб.

- Бульдозер Т-1101ЯБР-1, заводской N 000319, двигатель N 40156746, коробка передач N 001.01.2005, основной мост N 186.12.2004, per. N 75320В, инвентарный N 0005173, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 2 600 000,00 руб.

- Виброкаток W1103D, заводской N 00246, двигатель N В59С 21557010, коробка передач N 6485393, основные мосты N 031030299, 030927683, 051028545, 332051, per. N 31480Н, инвентарный N 000510, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 2 504 705,80 руб.

- Ресайклер WR-2500, заводской N машины (рамы) 600508.0035 (28075), двигатель N 018624 (259879), per. N 14430Н, инвентарный N 0004050, 1996 года выпуска, балансовой стоимостью 2 590 661,00 руб.

- Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б ЮС.0111-ЕН, заводской N машины (рамы) 42211 (162381), двигатель N 30551, коробка передач N 82594, основной ведущий мост N 08.8-213, per. N 55610К, инвентарный N 0005427, 2008 года выпуска, балансовой стоимостью 3 054 705,49 руб.

- Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б ЮС.0111-ЕН, заводской N машины (рамы) 42216 (162364), двигатель N 30589, коробка передач N 82596, основной ведущий мост N 08.8-122, per. N 55530К, инвентарный N 0005423, 2008 года выпуска, балансовой стоимостью 2 891331,50 руб.

- Экскаватор ЭО-5126, заводской N машины (рамы) 160(158), двигатель N 40221357, коробка передач 442744, цвет оранжевый, per. N ОН 7312, инвентарный N 0005132, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 1 957 627,00 руб.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГП Омской области "Большеуковское ДРСУ" вернуть в конкурсную массу ГП Омской области "УМДР": Бульдозер УРБ 170-01, заводской N машины 333, двигатель N 207502, коробка передач N 23269, основной ведущий мост 90101777, цвет желтый, per. N ОМ4210, инвентарный N 0005137, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 1 101 694,92 руб.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГП Омской области "Таврическое ДРСУ" вернуть в конкурсную массу ГП Омской области "УМДР":

- Скрепер МОАЗ-6014, заводской N машины 1006, двигатель N 9504758, цвет зеленый, per. N ОН7286, инвентарный N 0004021, 1990 года выпуска, балансовой стоимостью 161459,00 руб.

- Скрепер МОАЗ 564П, заводской N машины 1786, двигатель N 52696, цвет зеленый, per. N ОН7284, инвентарный N 0004021, 1990 года выпуска, балансовой стоимостью 161 459,00 руб.

- Автоскрепер МОАЗ-6007, заводской N машины 0000003, двигатель N 28886, цвет зеленый, per. N ОН1437, инвентарный N 000401, 1992 года выпуска, балансовой стоимостью 214 972,00 руб.

- Скрепер МОАЗ-6014, заводской N машины 414, двигатель N 28748, цвет зеленый, per. N ОН7283, инвентарный N 0004023, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 161 459,00 руб.

- Самоходный скрепер МОАЗ-6014, заводской N машины 1784, цвет зеленый, per. N ОН7285, инвентарный N 0004020, 1990 года выпуска, балансовой стоимостью 161 458,00 руб.

- Бульдозер Т-330, заводской N машины 008519, двигатель N 20009321, цвет желтый, per. N ОВ6200, инвентарный N 0005107, 1988 года выпуска, балансовой стоимостью 4 000 000,00 руб.

- Экскаватор ЭО-5126, заводской N машины (рамы) 160(158), двигатель N 40221357, коробка передач 442744, цвет оранжевый, per. N ОН 7312, инвентарный N 0005132, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 1 957 627,00 руб.

- Компрессор ABAC В 800В, инвентарный N 0005372, 2007 года выпуска, балансовой стоимостью 16 423,73 руб.

- Автобус ПАЗ 320530, VIN Х1М32053030000196, модель, N двигателя ЗМ3523400 31000944, кузов N 30000196, цвет бело-синий, per. N АЕ215, инвентарный N 0005101, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 325 000,00 руб.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГП Омской области "Называевское ДРСУ" вернуть в конкурсную массу ГП Омской области "УМДР":

- Автогрейдер ДЗ-98 В7.2-01, заводской N 3639сп, двигатель N 30188305, коробка передач N 30420703сп, основные ведущие мосты N 3920703мсп, 3830703мсп, 3840703мсп, per. N 89570М, инвентарный N 0005115, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 1 745 916,67 руб.

- Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111ЕН, заводской N машины (рамы) 42210 (162375), двигатель N 30598, коробка передач N 82612, основной мост N 08.8-197, per. N 55580К, инвентарный N 0005426 2008 года выпуска, балансовой стоимостью 3 054 705,49 руб.

- Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111ЕН, заводской N машины (рамы) 42223 (162393), двигатель N 30633, коробка передач N 82646, основной ведущий мост N 08.8-228, per. N 55540К, инвентарный N 0005424, 2008 года выпуска, балансовой стоимостью 3 054 705,50 руб.

- Автомобиль МАЗ-64229, VIN Y3M642290X0015064, модель, N двигателя ЯМ3238Д, 99052009, шасси N 0015064, per. N Н9990Н, инвентарный N 0005229, 1999 года выпуска, балансовой стоимостью 650 000,00 руб.

- Автомобиль МАЗ-54323, VIN Y3M642290X0015228, модель, N двигателя ЯМ3238-99052707, шасси N 0015228, per. N М033КО, инвентарный N 0005230, 1999 года выпуска, балансовой стоимостью 650 000,00 руб.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГП Омской области "ДРСУ N 3" вернуть в конкурсную массу ГП Омской области "УМДР":

- Автомобиль 55111-0010 самосвал, VIN Х8955111051BU6001, модель, N двигателя 740.39, XW114312977, шасси N 55111040BU6008, per. N М704ВХ, инвентарный N 0005205, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 995 000,00 руб.

- Автомобиль 55111-0010 самосвал, VIN Х8955111050BU6001, модель, N двигателя 740.39, XW114312976, шасси N 55111040BU6007, per. N М705ВХ, инвентарный N 0005206, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 995 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, Министерство имущественных отношений Омской области и ГП Омской области "ДРСУ N 6" в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Министерство имущественных отношений Омской области в обоснование апелляционной жалобы указало на то, что принятие указанных распоряжений направлено на прекращение права хозяйственного ведения в отношении излишнего неиспользуемого имущества (техники), следовательно, не лишало возможности должника осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Прекращение права хозяйственного ведения ГП Омской области "УМДР" на спорное имущество и последующая его передача ответчикам имели место в результате административных правоотношений. Распоряжения, на основании которых имела место передача спорного имущества, являются ненормативным правовым актом государственного органа, порядок оспаривания которого предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Конкурсный управляющий должника не подтвердил право хозяйственного ведения (закрепление спорного имущества за должником) в отношении спорного имущества (пообъектно с возможностью идентифицировать объект движимого имущества).

ГП Омской области "ДРСУ N 6" в апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции не учел, что ГП Омской области "ДРСУ N 6" является добросовестным приобретателем спорного имущества. На момент рассмотрения спора имущество выбыло из владения Министерства имущественных отношений Омской области, в связи с чем возвратить его в натуре не представляется возможным.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области указал на ее необоснованность.

Представители ГП Омской области "ДРСУ N 1", ГП Омской области "ДРСУ N 4", ГП Омской области "Большеуковское ДРСУ", ГП Омской области "Таврическое ДРСУ", ГП Омской области "Называевское ДРСУ", ГП Омской области "ДРСУ N 3", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (информацию для подготовки отзыва на исковое заявление конкурсного управляющего должника: бухгалтерскую отчетность ГП Омской области "УМДР" за 2008-2009 годы от 25.04.2012) и отложить рассмотрение апелляционных жалоб в связи с предоставлением дополнительных доказательств в обоснование утверждений о том, что спорное имущество являлось излишним.

Представитель ГП Омской области "ДРСУ N 6" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Не возражал против приобщения дополнительных документов и отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ГП Омской области "УМДР" Нестерова В.Д. возражал против отложения рассмотрения апелляционных жалоб и приобщения к материалам дела дополнительных документов. Возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области.

Рассмотрев ходатайство Министерства имущественных отношений Омской области о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ представление дополнительных (новых) доказательств в суд апелляционной инстанции возможно, но ограничено законом.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представление Министерством имущественных отношений Омской области доказательств и ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления дополнительных документов, с учетом заданных судом вопросов, по сути, означает дополнительный сбор доказательств после вынесения определения, который в рамках апелляционного судопроизводства не осуществляется, за исключением установленного в части 2 статьи 268 АПК РФ вышеназванного правила.

Однако в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ Министерство имущественных отношений Омской области не обосновало уважительных причин, препятствующих предоставлению документов в суд первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные документы не могли быть представлены до вынесения определения.

В связи с изложенным, оснований для приобщения к материалам дела документов, о приобщении которых ходатайствовало Министерство имущественных отношений Омской области и для отложения рассмотрения апелляционной жалобы с целью предоставления дополнительных документов подателем жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Документы, о приобщении которых ходатайствовало Министерство имущественных отношений Омской области, возвращены в заседании суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв конкурсного управляющего должника на жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на неё, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Омской областью - собственником имущества ГП Омской области "УМДР" в лице Министерства имущественных отношений в соответствии с распоряжениями N 311-р от 23.03.2010 и N 542-р от 29.04.2010 прекращено право хозяйственного ведения ГП Омской области "УМДР" на 36 единиц техники балансовой стоимостью 46 648 069 рублей 03 копейки, остаточной стоимостью 26 113 895 рублей 13 копеек.

Этими же распоряжениями Министерство имущественных отношений Омской области закрепило изъятое имущество ГП Омской области "УМДР" на праве хозяйственного ведения за ГП Омской области "ДРСУ N 1", ГП Омской области "ДРСУ N 3", ГП Омской области "ДРСУ N 4", ГП Омской области "ДРСУ N 6", ГП Омской области "Большеуковское ДРСУ", ГП Омской области "Таврическое ДРСУ", ГП Омской области "Называевское ДРСУ".

Факт изъятия собственником из хозяйственного ведения ГП Омской области "УМДР" имущества, принадлежащего субъекту Российской Федерации - Омской области, подтверждается актами приема - передачи движимого имущества от 02.04.2010, от 04.05.2010 и лицами, участвующими в деле, в том числе Министерством имущественных отношений Омской области не оспорено.

Конкурсный управляющий должника, считая незаконным изъятие имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у должника, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность признания недействительными сделок должника (банкрота) в деле о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством по требованию арбитражного управляющего закреплена в статьях 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 113, 168, 216, 294, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 9 статьи 14 Закона Омской области "Об управлении собственностью Омской области", позицией, изложенной в пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к обоснованному выводу о том, что сделки, оформленные распоряжениями N 311-р от 23.03.2010 и N542-р от 29.04.2010, является недействительными (ничтожными).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, собственник, передав во владение (на праве хозяйственного ведения) унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области N 617-рп от 10.12.2002.

Наличие права хозяйственного ведения ГП Омской области "УМДР" на спорное имущество на дату принятия распоряжений N 311-р от 23.03.2010 и N 542-р от 29.04.2010 подтверждается самими распоряжениями и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно уставу ГП Омской области "УМДР" целями его деятельности являются улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования; оптимизация деятельности по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог; получение прибыли при производстве продукции, выполнении работ и оказании услуг (пункт 2.1 устава). Согласно пункту 2.2 устава предметом деятельности предприятия является выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, других объектов дорожного хозяйства. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог, мостов, путепроводов, объектов производственной базы и дорожного сервиса собственными силами и подрядным способом в соответствии с техническими и экологическими требованиями; выполнение строительно-монтажных работ и др. (пункт 2.3 устава).

На основании представленных конкурсным управляющим должника документов судом первой инстанции установлено, что 15.12.2009 (то есть незадолго до обращения к собственнику имущества с письмами об изъятии имущества) ГП Омской области "УМДР" заключило договоры N 30-09, N 32-09, N 33-09 на оказание услуг автотранспортной техникой, 10.08.2009 заключило договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения для использования под стоянку спецтехники (бульдозеры, экскаваторы).

Судом первой инстанции также установлено, что в апреле, мае, июне 2010 года должником выполнялись работы, связанные с необходимостью привлечения техники.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно представленному в дело отчету по основным средствам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 те автомобили и иная спецтехника, которые не были изъяты у ГП Омской области "УМДР" на основании распоряженийN 311-р от 23.03.2010 и N542-р от 29.04.2010, списаны на основании приказов о списании техники в сентябре 2009 года - апреле 2010 года. Согласно справки Гостехнадзора Омской области от 18.02.2011 N01-09/155 ГП Омской области "УМДР" регистрировало 54 и сняло с учета 50 единиц техники.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом ГП Омской области "УМДР", после изъятия имущества стало невозможным, с учетом списания техники в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года имущество, в отношении которого были приняты решения о прекращении права хозяйственного ведения, очевидным образом не может расцениваться в качестве лишнего и неиспользуемого.

Указанный вывод суда первой инстанции о том, что осуществление деятельности должника стало невозможным именно вследствие изъятия спорного имущества его собственником, является преждевременным и должным образом необоснованным. Указанное обстоятельство не подлежит установлению в рамках рассматриваемого заявления. Более того, для такого вывода требуется более широкое исследование соответствующих доказательств, которые в рамках настоящего дела не исследовались и необходимые для такого вывода обстоятельства не выяснялись.

Исходя из предмета рассматриваемого заявления и статьи 296 ГК РФ, в данном случае необходимо установить, имелись ли у собственника имущества законные основания для его изъятия у должника, то есть являлось ли оно излишним либо неиспользуемым должником.

Каких-либо доказательств в обоснование утверждений о том, что спорное имущество являлось излишним, Министерство имущественных отношений Омской области в действительности суду первой инстанции не представило, не смотря на то, что в определении от 03.05.2012 об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции предложил представить лицам, участвующим в деле, документы в обоснование возражений и доводов.

Как усматривается из материалов дела, после того, как конкурсный управляющий должника представил в подтверждение своих доводов документы (договоры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приказы о списании техники), Министерство имущественных отношений Омской области каких-либо пояснений относительно представленных конкурсным управляющим должника документов не представило, ходатайства об отложении рассмотрения заявления для подготовки мотивированных возражений относительно доводов конкурсного управляющего не заявило.

Министерство имущественных отношений Омской области, с учетом изложенных выше сведений об использовании спорного имущества должником, предоставленных конкурсным управляющим, не обосновало применительно к финансовому состоянию должника на дату принятия оспариваемых распоряжений, что изъятое имущество не использовалось должником в целях уставной деятельности, у должника после изъятия спорного имущества осталось имущество в количестве, позволяющем осуществлять уставную деятельность, в частности, что для совершения деятельности, на которую ссылается конкурсный управляющий, оставшегося в конкретном количестве имущества у должника вследствие соответствующих обстоятельств было достаточно и т.п.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ Министерство имущественных отношений Омской области несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по доказыванию своих возражений.

Доводам Министерства имущественных отношений Омской области о том, что отношения по прекращению права хозяйственного ведения ГП Омской области "УМДР" являются административными, оспариваемые распоряжения являются ненормативными правовыми актами, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оценка судом первой инстанции указанных доводов Министерства имущественных отношений Омской области согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно.

Ссылки ГП Омской области "ДРСУ N 6" на то, что оно является добросовестным приобретателем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права. Право хозяйственного ведения на имущество закреплено за указанным лицом безвозмездно и препятствий для его изъятия собственником с целью передачи должнику на основании судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельства и сделаны при правильном применении норм материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что осуществление деятельности должника стало невозможным вследствие изъятия спорного имущества его собственником, который не привел к принятию неправильного судебного акта (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Министерство имущественных отношений Омской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ГП Омской области "ДРСУ N 6" относятся на ГП Омской области "ДРСУ N 6" на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-5667/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова