Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 03АП-3172/12

г. Красноярск

28 августа 2012 г.

Дело N А33-14983/2010к10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ле Рой Ритейл" Станкевича В.В.: Головань А.В. - представителя по доверенности от 24.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ле Рой Ритейл" Станкевича Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года по делу N А33-14983/2010к10, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ле Рой Ритейл" (ОГРН 1052463028078, ИНН 2463071676) (далее - ООО "Ле Рой Ритейл", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком до 16.06.20111, конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011.

Определением арбитражного суда от 28.06.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.12.2011.

Определением арбитражного суда от 28.12.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.03.2012.

Определением арбитражного суда от 25.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.06.2012 года.

15.03.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "АвтЭКО" (далее - ООО "АвтЭКО") на действия конкурсного управляющего должника, в которой заявитель просит признать: незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении к счету платежного поручения для списания сумм в счет погашения долга ООО "АвтЭКО"; незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предъявлении к счету платежных поручений после 03.03.2011 с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также заявитель просит определить очередность и размер требования ООО "АвтЭКО".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 жалоба на действия конкурсного управляющего должника удовлетворена в полном объеме. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Станкевича В.В., выразившееся в непредъявлении к счету платежного поручения для списания сумм в счет погашения долга ООО "АвтЭКО". Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Станкевича В.В., выразившиеся в предъявлении к счету платежных поручений после 03.03.2011 с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Требования ООО "АвтЭКО" в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению в первую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ле Рой Ритейл" Станкевич В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.07.2012 отменить в части признания действий конкурсного управляющего незаконными и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- предъявление в банк платежного поручения для списания сумм в счет погашения долга ООО "АвтЭКО" повлечет за собой нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам первой очереди - вознаграждения арбитражного управляющего;

- указание в отчете о движении денежных средств на возврат денежного займа не является документом, подтверждающим, что данный заем предоставлялся и был возвращен. Личные средства арбитражного управляющего на оплату публикаций о проводимых торгах также будут относиться к первой очереди текущих платежей.

ООО "АвтЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств подтверждается, что денежные средства поступали в конкурсную массу должника, однако расходовались на гашение иных обязательств, которые исходя из установленной законом очередности, подлежали гашению после требований ООО "АвтЭКО". Непредъявление в банк платежного поручения на оплату услуг оценщика для соблюдения календарной очередности удовлетворения текущих требований нарушило имущественные права ООО" АвтЭКО" и привело к нарушению очередности удовлетворения текущих требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ле Рой Ритейл" Станкевича В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 03.07.2012 отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что обжалует определение арбитражного суда от 03.07.2012 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении к счету платежного поручения для списания сумм в счет погашения долга ООО "АвтЭКО"; незаконными действия конкурсного управляющего, выразившегося в предъявлении к счету платежных поручений после 03.03.2011 с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.02.2011 между конкурсным управляющим ООО "Ле Рой Ритейл" Станкевичем В.В. (заказчик) и ООО "АвтЭКО" (оценщик) заключен договор на проведение работ по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (л.д. 32-34).

Согласно пункту 3.1. договора денежное вознаграждение за проведение оценки составляет 250 000 рублей.

Заказчик осуществляет оплату денежного вознаграждения не позднее 5 рабочих дней с даты выполнения сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2.1 договора).

Между сторонами подписан акт выполнения работ 24.02.2011 (л.д. 35).

В материалы дела представлена копия акта сверки за период с 01.01.2011 по 20.02.2012, согласно которому в пользу ООО "АвтЭКО" у ООО "Ле Рой Ритейл" имеется задолженность в сумме 250 000 рублей (л.д. 36).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, поскольку в силу статьи 130 Закона о банкротстве привлечение оценщика является обоснованным, спорные требования ООО "АвтЭКО" относятся к первой очереди текущих платежей, в связи с чем подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Довод конкурсного управляющего должника Станкевича В.В. о том, что направление расчетного документа могло бы привести к нарушению порядка распределения денежных средств, установленного пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку в силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В то же время, как следует из отчета о движении денежных средств по состоянию на 14.03.2012, конкурсным управляющим Станкевичем В.В. произведен себе возврат денежного займа на сумму 28 100 рублей (12.03.2012) при наличии первоочередной текущей задолженности перед ООО "АвтЭКО", в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что выставление расчетных документов на оплату текущих платежей после возникновения обязательства по оплате услуг оценщика с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, привело к нарушению прав текущего кредитора ООО "АвтЭко", является обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ле Рой Ритейл" Станкевича В.В. нашли свое подтверждение в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу текущего кредитора обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление в банк платежного поручения для списания сумм в счет погашения долга ООО "АвтЭКО" повлечет за собой нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам первой очереди - вознаграждения арбитражного управляющего не подтвержден материалами дела. Конкурсный управляющий не подтвердил соответствующими доказательствами, что обязательства по текущим платежам по вознаграждению арбитражного управляющего возникли ранее, чем обязательства перед ООО "АвтЭКО". Конкурсным управляющим не указан период возникновения обязательств по текущим платежам по вознаграждению арбитражного управляющего и размер образовавшейся задолженности, с учетом того, что материалами дела установлено бездействие конкурсного управляющего Станкевича В.В., выразившееся в непредъявлении к счету платежного поручения для списания сумм в счет погашения долга ООО "АвтЭКО".

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в отчете о движении денежных средств на возврат денежного займа не является документом, подтверждающим, что данный заем предоставлялся и был возвращен, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из отчета о движении денежных средств по состоянию на 14.03.2012, конкурсным управляющим Станкевичем В.В. произведен из кассы себе возврат денежного займа на сумму 28 100 рублей (12.03.2012), также осуществлен возврат денежного займа на сумму 86000 рублей (06.02.2012) (л.д. 77-80). Указанный отчет составляется конкурсным управляющим на основании первичной бухгалтерской документации, за достоверность которых отвечает конкурсный управляющий, в связи с чем оснований для признания указанных в отчете сведений недостоверными у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года по делу N А33-14983/2010к10 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года по делу N А33-14983/2010к10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская