Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 03АП-5446/12

г. Красноярск

21 декабря 2012 г.

Дело N А33-14983/2010к11

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО "АвтЭКО" - Фурсеева А.Ю. - представителя по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтЭКО"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2012 года по делу N А33-14983/2010к11, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ле Рой Ритейл" (далее - истец, ООО "Ле Рой Ритейл") (ОГРН 1052463028078, ИНН 2463071676) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 16.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2012 процедура банкротства в отношении должника прекращена.

27.08.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "АвтЭКО" о разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату оценщика по делу о банкротстве в размере 250 000 рублей с учредителей должника ООО "Ле Рой Ритейл" Грузиненко А.В., Грузиненко Е.И.

Определением суда от 02.11.2012 в удовлетворении заявления о взыскании расходов с учредителей (участников) должника на оплату услуг оценщика отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АвтЭКО" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2012 и разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе указал на то, что судом не принято во внимание, что производство по делу о банкротстве должника прекращено именно в связи с отсутствием у должника денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Право оценщика получить оплату за оказанные услуги не может быть поставлено в зависимость от наличия у должника денежных средств, законодательство о банкротстве гарантирует возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, предусматривая возложение на учредителей ликвидируемого должника обязанностей по их возмещению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "АвтЭКО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "АвтЭКО" является оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника в конкурсном производстве.

10.02.2011 между конкурсным управляющим ООО "Ле Рой Ритейл" и ООО "АвтЭКО" был заключен договор на проведение работ по оценке.

Согласно пункту 3.1. договора от 10.02.2011 денежное вознаграждение за проведение оценки составляет 250 000 рублей.

Заказчик осуществляет оплату денежного вознаграждения не позднее 5 рабочих дней с даты выполнения сторонами акта сдачи-приемки работ.

ООО "АвтЭКО" была проведена оценка имущества должника, что подтверждается отчетами оценщика, а также актом выполненных работ N 68 от 24.02.2012, согласно которому работы по оценке были приняты конкурсным управляющим.

Определением арбитражного суда от 03.07.2012 по делу N А33-14983/2010к10 удовлетворена жалоба на действия (бездействие) управляющего, а также установлено, что требование ООО "АвтЭКО" в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению в первую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Определением арбитражного суда от 30.08.2012 производство по делу N А33-14983/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ле Рой Ритейл" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с тем, что оплата услуг оценщика - ООО"АвтЭКО" не была произведена, ООО "АвтЭКО" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению арбитражным судом предъявленного требования по существу в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением случаев удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22).

Таким образом, приведённые положения Закона о банкротстве предусматривают возмещение всех судебных расходов по делу о банкротстве за счёт имущества должника, а при отсутствии у должника средств для погашения расходов - за счёт заявителя по делу.

Аналогичное положение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено на основании заявления должника. Таким образом, судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения оценщику, возмещаются по общему правилу должником.

Арбитражный апелляционный суд отмечает отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по финансированию расходов по делу о банкротстве на учредителей (участников) должника.

В силу положений пункта 7 Постановления N 91 осуществление расходов по делу о банкротстве учредителем (участником) должника с последующим возмещением этих расходов за счет имущества должника является правом, но не обязанностью данного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 91, следует, что суд лишь вправе возложить на учредителей должника обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда на оплату судебных расходов по делу о банкротстве при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и только при наличии согласия указанных лиц на финансирование процедур банкротства.

Однако, у суда отсутствует возможность принудительного взыскания денежных средств на возмещение расходов по делу о банкротстве с лиц, давших такое согласие, поскольку в силу пункта 14 Постановления N 91 при неисполнении определения суда о внесении денежных средств на депозит суда указанным лицом производство по делу подлежит прекращению по приведенному выше основанию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии с нормой статьи 9 Закона о банкротстве возложена не на учредителей, а на руководителя должника, соответственно, учредители должника не являются субъектами ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ле Рой Ритейл" было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник остается действующим предприятием и отвечает по долгам своим имуществом, в том числе по текущим обязательствам и судебным расходам.

Определением арбитражного суда от 30.08.2012 по делу N А33-14983/2010к11 было установлено, что в период конкурсного производства путем публичного предложения реализовано имущество на общую сумму 831 700 рублей (договор купли-продажи от 31.01.2012). Оплата по договору от 30.01.2012 осуществлена частично в размере 408 100 рублей, задолженность составляет 423 600 рублей.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества или учредителей (участников) должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для возложения данных расходов полностью либо в части на учредителей (участников) должника - ООО "Ле Рой Ритейл".

Учитывая, что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ле Рой Ритейл" было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должник остается действующим предприятием и отвечает по долгам своим имуществом, в том числе по текущим обязательствам и судебным расходам, у должника в наличии имеется имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства, незавершены расчеты по договору купли-продажи от 30.01.2012, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы оценщика должны быть возмещены за счет выявленного имущества, и только в случае недостаточности данного имущества, непокрытая часть расходов подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Расходы по оплате услуг по оценке имущества должника подлежат удовлетворению по текущим платежам в первую очередь.

Кроме того, определением арбитражного суда от 03.07.2012 по делу N А33-14983/2010к10 установлено, что требование ООО "АвтЭКО" в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению в первую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

В силу названных правовых норм и указанных обстоятельств расходы, связанные с реализацией обязанности конкурсного управляющего по оценке имущества предприятия, подлежат взысканию с должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "АвтЭКО" о взыскании расходов с учредителей (участников) должника - ООО "Ле Рой Ритейл" на оплату услуг оценщика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2012 года по делу N А33-14983/2010к11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Магда