Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22899/12

город Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-39882/12-91-220

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлева, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012

по делу N А40-39882/12-91-220, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ООО "РИК-Сервис"

(ОГРН 1057748702660), 117321, г. Москва, Профсоюзная ул., 146, 3

к ИФНС России N 28 по г. Москве

(ОГРН 1047728058311), 117292, г. Москва, ул.Ивана Бабушкина, 10

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мавлютова И.Б. по дов. от 14.02.2012,

от заинтересованного лица - Яненко О.К. по дов. N 15-03/0014 от 11.01.2012; Исайкина К.А. по дов. N 06-03/003795 от 14.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 удовлетворены требования ООО "РИК-Сервис"(далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к ИФНС России N 28 по г. Москве(далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2011 N 19-12/936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией в период с 27.012.2010 по 19.08.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт проверки N 19-12/729 от 30.09.2011 (т.1 л.д.18).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений общества (т.1 л.д.126), налоговый орган вынес решение N 19-12/936 от 12.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.1), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в размере 8 957 023 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2008 - 2009 г.г. в размере 1 677 478 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2009 г.г. - 7 279 545 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 76 306 354 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 10 302 920 руб., по налогу на добавленную стоимость - 66 003 434 руб.; начислены пени в размере 23 781 348 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 2 988 972 руб., по налогу на добавленную стоимость - 20 798 376 руб.

Апелляционная жалоба общества УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Из материалов дела следует, что решение налоговым органом вынесено по результатам взаимоотношений общества с контрагентами на основании заключенных договоров.

В отношении ООО "Оризона".

По мнению налогового органа, в нарушении ст. 252 НК РФ заявитель неправомерно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение товара у ООО "Оризона". Обществу доначислен налог на прибыль за 2008-2009 гг. в размере 10 302 920 руб. Одновременно установлено занижение сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного применения налогового вычета по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Оризона".

Представленные налогоплательщиком первичные документы налоговым органом не приняты со ссылкой на их подписание неустановленным лицом. Данный вывод инспекции основан на показаниях Лукашкина A.M., числящегося генеральным директором ООО "Оризона", отрицавшего причастность к деятельности данной организации.

Вместе с тем налоговый орган не оспаривал правомерность отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Оризона" в части счетов-фактур N 3 от 12.09.2008; N 64 от 22.09.2008. Правомерен довод заявителя о том, что по существу инспекция тем самым подтвердила и факт хозяйственной деятельности, начиная от закупки до реализации товара, и надлежащее оформление документов.

Эти доводы заявителя не комментировались налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Является необоснованным довод инспекции о том, что по результатам почерковедческой экспертизы получен ответ, что подписи на указанном договоре и первичных документах вероятно выполнены не Лукашкиным A.M.".

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о производстве исследования подписей старшим экспертом группы Вершининой Е.С. (т.8, л.д.1)

Согласно данному письму решить вопрос в категорической форме о том, кем выполнены подписи Леоновой (Кутеповой) О.Н., Лукашкиным A.M., Кононюком В.Л., Семенюк Е.О., Дрожилиной (Кончаковой) Е.И. или другими лицами, не представилось возможным.

Заявитель правомерно указывает на то, что данное письмо не может быть признано заключением эксперта, поскольку не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в качестве образцов подписи эксперту были представлены только копии документов.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении подписей неустановленными лицами, кроме показаний должностного лица поставщика общества, налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, довод инспекции о недействительности представленных документов по причине их подписания неуполномоченным лицом со ссылкой на нарушение ст. 160 ГК РФ, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и позиции налогового органа, которым подписанные Лукашкиным документы приняты в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Довод налогового органа о формальном отражении хозяйственной операции противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рамках выездной налоговой проверки допрошена генеральный директор общества Кузякина Р.И.(т. 8, л.д. 6).

Согласно ее показаниям груз по договорам везла фирма-поставщик на склад заказчика заявителя (покупателя), указанного в приложении к договору, по адресу: пос. Высокий, г. Мегиона, ХМАО-Югра. На склад заказчика приходил представитель общества Брецславский В.В., являющийся директором ООО "РИК -Сервис М", принимал и одновременно сдавал груз заказчику.

Налоговый орган не опроверг факт транспортировки товара на склад заказчика. Расчет за поставленный товар производился заявителем исключительно после поставки товара. Указанный факт налоговым органом так же не оспаривается, как и сам факт хозяйственной деятельности.

Анализ банковских выписок подтверждает довод заявителя о перечислении денежных средств за товар. В оспариваемом решении отсутствуют сведения о "замкнутости" денежных переводов или каких-либо нарушениях в оплате товара.

Из решения следует, что ООО "Оризона" сдавало налоговую отчетность за 2008 - 2009гг., что охватывает период действия договора.

Является необоснованным довод инспекции о том, что из анализа выписки ООО "Оризона" следует, что организация не осуществляла арендных платежей, т.е. не несло никаких расходов, необходимых для достижения результатов соответствующей коммерческой деятельности.

Согласно справке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Оризона" общество осуществляло следующие платежи, свидетельствующие о ведении обществом нормальной хозяйственной деятельности: оплату арендных платежей в адрес ООО "Косинка" (стр. 7, 9, 12, 14, 18, 21 и др. справки); оплату услуг связи в адрес ООО "МКБС" (стр. 2, 4, 10, 12 и т.д.); оплату услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению в адрес ООО "Группа компаний "Берег" (стр. 3, 5, 13, 18, 20 и т.д.); оплату картриджей в адрес ООО "Копи - Сити" (стр. 19); оплату услуг по изготовлению визиток в адрес ООО "Фабрика визитных карточек" (стр.16, 20).

Кроме того, ООО "Оризона" осуществляло уплату налогов и сборов: НДС (стр. 5), налога на прибыль (стр. 4), ЕСН, НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ, налога на доходы физических лиц (стр. 8,10 и т.д.).

Таким образом, ООО "Оризона" уплачивало налоги, арендовало офис, и осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в обычном режиме.

Налог на добавленную стоимость.

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2007-2009 гг. в размере 66 003 434 руб. по сделкам с ООО "Гордоркомплект", ООО "Оризона", ООО "КомпактТрейд", ООО "ИмпорТорг", ООО "ОборудованиеПромМаркет".

По мнению инспекции, договоры, товарные накладные, счета - фактуры подписаны неустановленным лицом.

Одновременно по указанным контрагентам инспекция не оспаривала правомерность отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям.

В решении отражено лишь необоснованность применения налогового вычета по причине подписания документов неустановленными лицами, при этом одновременное подписание иных документов этими же лицами не вызвало вопросов со стороны налогового органа.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал на недопустимость различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Реальность хозяйственных отношений налоговым органом не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Следует так же отметить, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, обосновывающие право на вычет по НДС соответствуют требованиям по оформлению счетов-фактур в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Доводы налогового органа в отношении ООО "Гордоркомплект", ООО "ИмпортТорг" о том, что Кончакова Е.И. (Дрожилина) - генеральный директор ООО "Гордоркомплект") и Кутепова О.Н. (генеральный директор ООО "ИмпортТорг), от имени которых подписывались договоры, счета-фактуры и иные документы, согласно материалам допроса, отношения к указанным организациям не имели; товар, реализуемый в адрес заявителя приобретался у ООО "Лагуна", учредителями которой являются физические лица, одновременно являющиеся учредителями общества; по результатам экспертизы подписей получен ответ, что подписи не сопоставимы по знако-буквенному составуЮ исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При прохождении процедуры государственной регистрации юридического лица подпись учредителя - физического лица подлежит нотариальному удостоверению. При свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Налоговый орган возлагает на заявителя обязанность по проверке достоверности уставных документов, аргументируя это тем обстоятельством, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган подобную обязанность.

При этом налоговый орган не проводил соответствующие мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Гордоркомплект" и ООО "ИмпортТорг" - не направлял соответствующие запросы нотариусу по вопросу нотариального удостоверения подписи граждан Кончаковой Е.И. и Кутеповой О.Н. на заявлении о государственной регистрации, на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати, а именно нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ.

Инспекцией не исследовался и вопрос о том, кем давались поручения о списании денежных средств со счетов в банке.

Несостоятельна ссылка инспекции на результаты почерковедческой экспертизы подписи Кончаковой Е.И. которой подписаны документы по сделке между заявителем и ООО "Гордоркомлпект" по основаниям уже изложенным применительно к взаимоотношениям заявителя с ООО "Оризона".

Не соответствует материалам дела довод инспекции о том, что ООО "Гордоркомплект" не имеет объективных условий для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с выпиской по операциям на счете (т.9, л.д. 7) ООО "Гордоркомплект" осуществляет платежи за аренду (стр. 11, 18 выписки и т.д.), за компьютерное оборудование (стр. 7), за доступ к информационным ресурсам компьютерной сети Интернет (стр.5, 6, 22 и т.д.) и иные платежи.

В соответствии с нормами ст.ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении. товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данными статьями и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик вправе применять налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость.

Предусмотренные ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ условия для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость заявителем соблюдены, что подтверждается представленными документами.

Налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Общество проявило должную осмотрительность при заключении сделки, истребовав и получив у ООО "Гордоркомплект" свидетельство о государственной регистрации, о постановке на учет - т.6, л.д. 101-103; у ООО "ИмпортТорг" - устав общества, решение N 1 учредителя о создании общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (приложение к письменным пояснениям); у ООО "ОборудованиеПромМаркет" - устав, решение N 1, свидетельство о государственной регистрации, о постановке на учет (приложены к письменным пояснениям); у ООО "Оризона" - копии учредительных документов (устав, приказ N 1, свидетельство о постановке на учет и о государственной регистрации) (т.6, л.д. 104-125).

В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте ФНС России (т.6, л.д. 126) на момент совершения сделок с заявителем, указанные организации были зарегистрированы в установленном порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях.

Кроме того, в решении налогового органа отражено, что ООО "ИмпортТорг", ООО "КомпактТрейд" и ООО "Оризона" сдавали отчетность.

Исходя из изложенного, у общества не было оснований полагать, что указанные организации являются ненадлежащими контрагентами, и заключение договоров с ними может повлечь неблагоприятные налоговые последствия.

Довод инспекции о том, что руководитель общества лично с руководителями контрагентов не встречался, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель действовал в соответствии с обычаями делового оборота. ГК РФ не предусматривает такого условия действительности сделки как личная встреча руководителей при подписании договора.

До момента заключения договоров заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив копии учредительных документов.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод заявителя о том, что учитывая масштабы деятельности общества (Красноярск, Краснодар, Нижневартовск и др.) и наличие значительного числа командировок генерального директора, а именно (сведения о командировках, с указанием количества дней и места назначения, изложены в таблице, являющейся приложением к письменным пояснениям) не представляется возможным осуществлять подписание договоров в ходе совместных встреч с руководителями контрагентов. Поэтому для обеспечения оперативности достаточно распространенной практикой является передача документов через курьера. Подобные обстоятельства заключения рассматриваемой сделки никак не могут указывать на ее направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проявлением должной осмотрительности руководством общества является и тот факт, что оплата производилась безналичным способом и только за фактически отгруженную продукцию ввиду оговоренной сторонами отсрочки платежа.

В отношении довода о взаимозависимости общества и ООО "Лагуна" (субконтрагент).

Указанный довод налогового органа является необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Обществом заключены договоры с ООО "Гордоркомплект" N 519/5 от 15.05.2006; с ООО "КомпактТрейд" N КТ-19/07 от 30.01.2007;

Товар, реализованный в адрес заявителя, приобретен указанными контрагентами, исходя из выписки банка, у ООО "Лагуна".

Изменения в составе учредителей ООО "Лагуна" произошли позже заключения указанных договоров, а именно: Руденко Л.В., являющаяся одновременно учредителем заявителя, вошла в состав учредителей лишь 10.05.2007, т.е. уже после их заключения; Селиверстова СВ. - 27.05.2011, в то время как период проверки охватывал 2007-2010гг.

Таким образом, указанные учредители не могли повлиять в 2006-2007гг. на факт заключения договоров поставки между ООО "Лагуна" и ООО "Гордоркомплект" и ООО "Лагуна" и ООО "КомпактТрейд", так как не являлись учредителями и не имели отношения к указанным организациям.

Выводы налогового органа относительно взаимозависимости заявителя и ООО "Лагуна" не соответствуют ст. 20 НК РФ.

Из содержаний ст. 20 и 40 НК РФ, из Определения ВАС РФ от 31.03.2010 N ВАС-1124/10 следует, что установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам. Учитывая, что в ходе настоящей проверки налоговым органом контроль цен по сделкам не осуществлялся, соответственно применение к налогоплательщику критериев взаимозависимости безосновательно.

Согласно информации, отраженной на стр. 15 оспариваемого решения, ООО "Лагуна" уплачивало налог на прибыль в следующих размерах: за 2007 г. - 457 908 руб., за 2008 г. - 578 396 руб., за 2009 г. - 858 232 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о ведении обществом успешной финансово - хозяйственной деятельности.

Налоговый орган ссылается также на то обстоятельство, что Чернега Р.С., представляющая интересы заявителя в рамках выездной налоговой проверки, в период 2008-2010 гг. работала в ООО "Лагуна", что в свою очередь, по мнению проверяющих, также свидетельствует о взаимозависимости организаций и их согласованности при ведении финансово - хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Принимая во внимание то обстоятельства, что договоры поставки с контрагентами заключены ранее, а именно: с ООО "Гордоркомлпект" в 2006 г., с ООО "КомпактТрейд" - в 2007 г.г., Чернега Р.И. не могла влиять на результат совершенной сделки, не являлась лицом, имеющим полномочия действовать от имени ООО "Лагуна" по заключению сделок. Таким образом, не подтверждается материалами дела довод о наличии согласованности в действиях ООО"Лагуна" и заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, отказ в применении расходов и налоговых вычетов не может быть обоснован только лишь неисполнением контрагентом своих налоговых обязательств (отрицательными результатами встречной проверки) и отказом руководителя контрагента от подписания первичных документов.

Для того, чтобы надлежаще подтвердить получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган обязан доказать отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом (отсутствие реальности сделки) и (или) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента при заключении сделки.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с реальностью совершения контрагентами заявителя действий, предусмотренных заключенными договорами, а также проявления заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при их заключении.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил достаточные доказательства реальности осуществления спорными контрагентами операций, соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-39882/12-91-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева