Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-6912/12

г. Челябинск

28 августа 2012 г.

Дело N А76-24865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2012 года

по делу N А76-24865/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители Администрации Еманжелинского городского поселения - Степанова Антонина Юрьевна (доверенность от 11.01.2012 N 27, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Таразанов Андрей Викторович (доверенность от 10.02.2012, паспорт); Левушкин Руслан Николаевич (директор, паспорт).

Администрация Еманжелинского городского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) с исковым заявлением о выселении ответчика из нежилого помещения N 2 общей площадью 119,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица Гагарина, 8 (т.1 л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Горводоканал", муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", администрация Еманжелинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Еманжелинского муниципального района (далее - третьи лица) (т. 1 л.д.173-176).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2012 года исковые требования Администрации Еманжелинского городского поселения удовлетворены: ООО "Меридиан" выселено из нежилого помещения N 2 общей площадью 119,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г.Еманжелинск, ул.Гагарина, д.8 (т.2 л.д.83-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Меридиан" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации Еманжелинского городского поселения (т.2 л.д.105-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на договор аренды от 26.03.2007 N 39, заключенный между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом Еманжелинского муниципального района Челябинской области, а также соглашение о внесении изменений и дополнений в указанный договор от 17.07.2007 N 135, в соответствии с которым новым арендодателем по договору аренды нежилого помещения от 26.03.2007 N 39 стала администрация Еманжелинского городского поселения. Также ответчик указывает, что между истцом (арендодатель) и ответчиком был подписан договор аренды от 17.01.2008 N 25, по условиям которого нежилое помещение общей площадью 120,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица Гагарина, 8, было предоставлено ответчику в аренду на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008. После истечения срока аренды ответчик продолжал пользоваться вышеуказанным помещением при отсутствии возражений со стороны истца, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что письмо истца в адрес ООО "Меридиан" от 28.10.2011 N 2135 нельзя расценивать как уведомление об отказе от вышеуказанного договора. Договоры аренды нежилого помещения от 01.11.2008, от 01.01.2009, от 12.02.2010 между МУП "Горводоканал" и ООО "Меридиан" податель жалобы расценивает как ничтожные со ссылкой на то, что МУП "Горводоканал" не было наделено правом на сдачу спорного помещения в аренду (статьи 131, 209, 294, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращает внимание на расхождение площади помещения в техническом паспорте и соглашении от 17.07.2007 N 135.

Кроме того, податель жалобы просит арбитражный суд применить срок исковой давности, полагая, что по заявленным требованиям он истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Администрация Еманжелинского городского поселения представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

Истец обращает внимание, что администрацией Еманжелинского городского поселения в адрес ООО "Меридиан" было направлено письмо от 28.10.2011 N 2221 о направлении соглашения от 20.10.2011 N 158/1 об освобождении ответчиком нежилого помещения N 2 общей площадью 119,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица Гагарина, 8. Данное письмо было получено ООО "Меридиан". Также лично под роспись директором ответчика Левушкиным Р.Н. было получено письмо от 18.10.2011 N 2135 о необходимости освобождения спорного нежилого помещения. С учетом указанного, истец полагает, что договор аренды от 17.01.2008 N 25 прекратил свое действие, требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были соблюдены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей не обеспечили. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2012 по 27.08.2012.

После перерыва состав суда и лицо, ведущее протокол судебного заседания, не изменились.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Еманжелинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Меридиан" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 26.03.2007 N 39 (т.2 л.д.37-40), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 120,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица Гагарина, 8 в целях использования под магазин (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

В силу положений пункта 1.4 договора аренды имущество предоставляется с 01.04.2007, срок аренды истекает 31.12.2007.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору (т.2 л.д.42).

На основании Закона Челябинской области от 26.04.2007 N 131-ЗО "О внесении изменений в Закон Челябинской области "О разграничении имущества между Еманжелинским муниципальным районом и Еманжелинским городским поселением" зарегистрировано право собственности Еманжелинского городского поселения на нежилое помещение N 2, общей площадью 119,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Гагарина, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2008 серии 74 АА 726356 (т.2 л.д.2).

17.07.2007 между администрацией Еманжелинского городского поселения, комитетом по управлению имуществом Еманжелинского муниципального района и ООО "Меридиан" было заключено соглашение от 17.07.2007 N 135 к договору аренды, согласно которому права и обязанности арендодателя переходят от Еманжелинского муниципального района к новому арендодателю - Еманжелинскому городскому поселению (т.2 л.д.28).

Указанное соглашение вступает в силу с 01 июня 2007 года и действует до 30 декабря 2007 года.

Между администрацией Еманжелинского городского поселения (арендодатель) и ООО "Меридиан" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 17.01.2008 N 25, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 120,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г.Еманжелинск, ул.Гагарина, 8 в целях использования под размещение магазина (т.1 л.д.10-13).

Имущество предоставляется с 01 января 2008 года, срок аренды истекает 30 декабря 2008 года (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 17.01.2008 имущество было передано арендатору (т.1 л.д.14).

28.10.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо об освобождении спорного нежилого помещения до 27 ноября 2011 года (т.1 л.д.104).

Ссылаясь на то, что у ООО "Меридиан" отсутствуют правовые основания для пользования вышеуказанным нежилым помещением, администрация Еманжелинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (т.2 л.д.83-91).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Анализ спорных правоотношений сторон правомерно произведен судом первой инстанции применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности истца на переданное ответчику в аренду имущество по договору от 17.01.2008 N 25 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2008 серии 74 АА 726356 (т.2 л.д.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды нежилого помещения от 17.01.2008 N 25, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным. Оснований для оценки указанного договора аренды в качестве недействительного также не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после истечения срока аренды, предусмотренного пунктом 1.4 договора от 17.01.2008 N 25 (с 01.01.2008 по 30.12.2008), арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждено, что арендодатель отказался от договора, предупредив арендатора письмом от 28.10.2011 N 2221 (т.1 л.д.104), которое было получено ответчиком 03.11.2011 (т.1 л.д.112). Принимая во внимание изложенное, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательств.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязанности ответчика возвратить истцу спорное арендуемое помещение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что письмо истца в адрес ООО "Меридиан" от 28.10.2011 N 2135 нельзя расценивать как уведомление об отказе от договора аренды от 17.01.2008 N 25, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом буквального толкования содержания указанного письма (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный апелляционный суд считает, что истец однозначно в письменной форме выразил волю на фактический отказ от договора аренды от 17.01.2008 N 25.

Довод подателя апелляционной жалобы о расхождении площади помещения в техническом паспорте и соглашении от 17.07.2007 N 135 апелляционным судом не принимается во внимание, так как материалы дела не содержат доказательств наличия в собственности у истца иного помещения, расположенного по тому же адресу, с другой площадью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о ничтожности договоров аренды нежилого помещения от 01.11.2008, от 01.01.2009, от 12.02.2010, подписанных между МУП "Горводоканал" и ООО "Меридиан", также подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска суд апелляционной инстанции признает несостоятельным как основанный на неправильном применении статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2012 года по делу N А76-24865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских