Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-8112/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А07-24543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инновационный строительный банк "БашИнвест" закрытое акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012

по делу N А07-24543/2009 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие:

- представитель Курбановой Анисы Хамадиевны - Хатипов А.Р. (паспорт, доверенность от 24.06.2012);

- представитель Инновационного строительного банка "БашИнвест" закрытое акционерное общество - Краснова Н.В. (паспорт, доверенность от 03.08.2012 N 4791).

Курбанова Аниса Хамадиевна (далее - Курбанова А.Х., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПласт-Инвест" (далее - ООО "ТехСтройПласт-Инвест", должник, застройщик) однокомнатной квартиры N 56, общей площадью 48,70 кв.м, (жилая площадь - 23 кв.м.), расположенной на втором этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, жилой дом N 10 в квартале N 381, ограниченном улицами Цюрупы, Кирова, Худайбердина и Чернышевского; однокомнатной квартиры N 53, общей площадью 48,40 кв.м. (жилая площадь - 21,30 кв.м.), расположенной на втором этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, жилой дом N 10 в квартале N 381, ограниченном улицами Цюрупы, Кирова, Худайбердина и Чернышевского.

Определением арбитражного суда от 16.07.2012 требования Курбановой А.Х. удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился Инновационный строительный банк "БашИнвест" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает на то, что в нарушение п. 3 ст. 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд не вынес определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 настоящего Федерального закона. Отсутствует также соответствующая публикация в газете "Коммерсантъ", в связи с чем, нормы указанного параграфа не подлежат применению. Банк также считает, что предварительный договор прекратил свое действие, поскольку основной договор не был заключен в срок, указанный в предварительном договоре, то есть до 30.06.2010. С 01.07.2010 у должника возникает обязанность возвратить денежные средства, уплаченные по предварительному договору, как неосновательное обогащение. Кроме того, Банк является конкурсным кредитором должника, чьи требования по возврату кредита и уплате процентов включены в третью очередь требований кредиторов должника и обеспеченны залогом права требования спорных помещений.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Курбанова А.Х. указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Банка. При рассмотрении дела о банкротстве должника согласно определению от 21.11.2011 суд перешел на правила параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве. Отсутствие публикации соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ" не лишает возможности заявителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений. Между Курбановой А.Х. и должником заключены предварительные договоры купли-продажи, оплата по договорам заявителем произведена, срок заключения основного договора определен до 30.06.2010. В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем", предварительные договоры с момента их оплаты подлежат квалификации как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Исполнением по таким договорам является передача жилых помещений. Следовательно, утверждение заявителя, что данные договоры перестали действовать, является необоснованным. Требования Курбановой А.Х. о передаче жилых помещений соответствует положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Наличие залога права требования спорного имущества не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, апеллянтом представлены документы, которые суду первой инстанции не представлялись, причины такого непредставления заявителем не указаны. Заявление о своих правах залогового кредитора в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о включении в реестр требований Курбановой А.Х. является злоупотреблением правом со стороны Банка, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Курбанова А.Х. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание не явились представители должника и внешнего управляющего, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена кредитора - Инновационный строительный банк "БашИнвест" общество с ограниченной ответственностью на правопреемника - Инновационный строительный банк "БашИнвест" закрытое акционерное общество в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения суда.

Представитель Курбановой А.Х., ссылаясь на доводы отзыва, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2010 в отношении ООО "ТехСтройПласт-Инвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Кузнецов Евгений Александрович.

Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011.

28.09.2009 между ООО "ТехСтройПласт-Инвест" и Курбановой А.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи создаваемого имущества N 31/381, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных договором, расположенной по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, жилой дом N 10 в квартале 381, ограниченном улицами Цюрупы, Кирова, Худайбердина и Чернышевского, со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 56, общей площадью 48,70 кв.м, в том числе: жилая площадь - 23 кв.м. Стороны обязались: должник - зарегистрировать право собственности на указанную квартиру до 31.03.2010, оформить документы, необходимые для регистрации перехода права собственности заявителю, заявитель - оплатить стоимость квартиры путем накопления простых векселей должника на сумму 2 167 150 руб., что эквивалентно 48,70 кв.м, в срок до 08.10.2009.

Также, 28.09.2009 между ООО "ТехСтройПласт-Инвест" и Курбановой А.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи создаваемого имущества N 22/381, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных договором, расположенной по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, жилой дом N10 в квартале 381, ограниченном улицами Цюрупы, Кирова, Худайбердина и Чернышевского, со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 53,общей площадью 48,40 кв.м, в том числе: жилая площадь - 21,30 кв.м. Стороны обязались: должник - зарегистрировать право собственности на указанную квартиру до 31.03.2010, оформить документы, необходимые для регистрации перехода права собственности заявителю, заявитель - оплатить стоимость квартиры путем накопления простых векселей должника на сумму 2 153 800 руб., что эквивалентно 48,40 кв.м, в срок до 08.10.2009.

В счет оплаты по договорам заявителем приобретены простые векселя ООО "ТехСтройПласт-Инвест" на сумму 4 320 950 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по передаче квартир, Курбанова А.Х обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исполнение заявителем обязательств по оплате указанных договоров подтверждено документально, тогда как должником не исполнены обязательства по передаче жилых помещений, в связи с чем, требования Курбановой А.Х. являются обоснованными и в соответствии с положениями п. 1, 2, 3, 6 ст. 201.6 параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве, подлежат включению в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правомерными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ, вступившим в законную силу с 15.08.2011, гл. XI. Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, в соответствии с которым предусмотрена возможность подачи участником долевого строительства заявления в арбитражный суд о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Таким образом, обращаясь с требованием о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, Курбанова А.Х. должна доказать наличие заключенного в установленном законом порядке договора, целью которого было приобретение жилого помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что между Курбановой А.Х. и должником были заключены предварительные договоры купли-продажи создаваемого имущества N 31/381 и N22/381, в соответствии с которыми стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договоров купли-продажи квартир N 53 и N 56, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, жилой дом N10 в квартале 381, ограниченном улицами Цюрупы, Кирова, Худайбердина и Чернышевского на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договоров купли-продажи будущего недвижимого имущества (квартир) с условием о предварительной оплате.

Договор купли-продажи недвижимого имущества порождает правовые последствия, в том числе обязанность застройщика передать помещение и обязанность покупателя оплатить строительство определенных договором помещений.

В силу п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Курбанова А.Х. в соответствии с договорами предварительной купли-продажи уплатила застройщику квартиры путем накопления простых векселей должника за квартиру N 56 - 2 167 150 руб., за квартиру N 53 - 2 153 800 руб.

Таким образом, факт оплаты подтверждается надлежащими доказательствами, оплата квартир сторонами не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенные Курбановой А.Х. и должником предварительные договоры купли-продажи квартир являются договорами купли-продажи будущей вещи с условием предварительной оплаты, учитывая, что Курбановой А.Х. условия договоров по предварительной оплате исполнены в полном объеме, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств по предоставлению заявителю спорных помещений, требования Курбановой А.Х. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Довод Банка о том, что суд не перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "ТехСтройПласт-Инвест" по правилам параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве, в связи с чем, не подлежат применению нормы указанного параграфа, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Определением суда от 21.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве. Отсутствие публикации в печатном органе сведений о переходе к рассмотрению дела о банкротстве ООО "ТехСтройПласт-Инвест" по правилам, предусмотренным для рассмотрения банкротства застройщиков, не является основанием для неприменения судом указанных норм при рассмотрения заявленных Курбановой А.Х. требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительные договоры купли-продажи прекратили свое действие, так как основные договоры купли-продажи не заключены до 30.06.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется как заявленный без учета разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Довод кредитора о том, что право требования на спорные квартиры передано в залог Банку на основании договора, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя следовало отказать, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При этом в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залоговые отношения, возникшие по поводу этого имущества.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим налоговом законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 по делу N А07-24543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инновационный строительный банк "БашИнвест" закрытое акционерное общество - без удовлетворения.

Возвратить Инновационному строительному банку "БашИнвест" закрытое акционерное общество из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 114 от 19.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко