Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 03АП-2634/12

г. Красноярск

22 августа 2012 г.

Дело N А33-1735/2012

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А33-1735/2012,

установил:

в деле N А33-1735/2012 рассмотрены требования государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе внутренних дел "Ужурский" Красноярского края" (далее - учреждение, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю о признании недействительными решений от 12.08.2011 N 124, N125, N126, N127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением от 17 июля 2012 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-1735/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2012 года по делу N А33-1735/2012 отменено. Принят новый судебный акт. Признаны недействительными решения от 12.08.2011 NN124, 125, 126, 127, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N12 по Красноярскому краю, как несоответствующие статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А33-1735/2012 не решен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При подаче заявления в Арбитражный суд Красноярского края учреждение ходатайствовало о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 07.02.2012 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2012 года с учреждения взысканы в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины (по 2000 рублей за каждый оспариваемый акт).

При подаче апелляционной жалобы на решение суда учреждение уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 23.05.2012 N 3602866.

В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи заявления.

Как следует из содержания указанных норм права, государственная пошлина должна быть уплачена заявителем до обращения в арбитражный суд с заявлением. В случае принятия судебного акта в пользу заявителя и уплаты государственной пошлины до обращения в арбитражный суд с заявлением расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя (если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины) при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. Следовательно, условием для отнесения на ответчика судебных издержек является факт несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины.

Заявителем, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, не представлен документ, подтверждающий уплату (взыскание) 8000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительными решений инспекции от 12.08.2011 N 124, N125, N126, N127, то есть им не понесены соответствующие расходы по уплате государственной пошлины, поэтому они не подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что постановлением от 17 июля 2012 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-1735/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2012 года по делу N А33-1735/2012 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными решений инспекции от 12.08.2011 NN124, 125, 126, 127, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю в пользу государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе внутренних дел "Ужурский" Красноярского края" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова