Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 02АП-4392/12

г. Киров

27 августа 2012 г.

Дело N А17-1334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Любимовой Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2012 по делу N А17-1334/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.

по заявлению Любимовой Светланы Валерьевны (Ивановская область, г. Кинешма)

к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Подгорновой С.В. (ОГРН 1043700122454, Ивановская область, г. Иваново, ул. Багаева, д. 27),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юго-западный район" (Ивановская область, г. Кинешма, ул. Парковая, д. 6), закрытое акционерное общество "Электроконтакт" (Ивановская область, г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 150), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (Ивановская область, г. Иваново, ул. Багаева, д. 27),

о признании незаконным решения,

установил:

Любимова Светлана Валерьевна (далее - заявитель, Любимова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Подгорновой С.В.(далее - ответчик, Отдел, начальник Отдела) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа начальника Отдела Подгорновой С.В. от 13.02.2012 в вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1682/11/25/37 и не рекомендовании судебному приставу-исполнителю Абхадеевой Л.Б. внести изменения в постановление от 19.05.2011 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу должника-организации" в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) и приложением N 46 к приказу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 31.01.2011 N 28 (далее - приказ ФССП РФ от 31.01.2011 N 28), а также возложить на начальника Отдела Подгорнову С.В. обязанность вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1682/11/25/37 и согласно статье 14 Федерального закона об исполнительном производстве внести следующие изменения в спорное постановление от 19.05.2011, приведя его в соответствие с Федеральным законом об исполнительном производстве и приложением N 46 к приказу ФССП РФ от 31.01.2011 N 28: название постановления изменить в следующей редакции "постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства"; исключить полностью из постановляющей части пункт первый; пункт второй постановляющей части изложить в следующей редакции: "запретить руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 16574079,74 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды; исключить из пункта четвертого постановляющей части предупреждение об ответственности по статьям 17.8 и 19.4 КоАП РФ; исключить из пункта пятого постановляющей части предупреждение об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации; пункт шестой постановляющей части изложить в следующей редакции: "постановление вступает в силу с момента вынесения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - третье лицо, Управление), общество с ограниченной ответственностью "Юго-Западный район" (далее - третье лицо, ООО "Юго-Западный район"), закрытое акционерное общество "Электроконтакт" (далее - третье лицо, ЗАО "Электроконтакт") (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Любимова С.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение не подлежащих применению пункта 7 части 1 статьи 64, части 3, 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве, не применение подлежащей применению части 5 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве, неправильное истолкование судом части 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве.

Управление, ЗАО "Электроконтакт" в отзывах на апелляционные жалобы опровергают доводы, приведенные в них.

Ответчик, ООО "Юго-западный район" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Криницкой Е.А. на основании исполнительного листа от 13.04.2011 по делу N А17-4470/2010, выданного Арбитражным судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Юго-Западный район" в пользу взыскателя ЗАО "Электроконтакт" (л.д. 62). Из указанного постановления следует, что предметом исполнения является - ущерб в размере 15874079 рублей 74 копеек.

Впоследствии указанный исполнительный документ передан для исполнения в Отдел, в связи с чем, 19.05.2011 судебным приставом-исполнителем Кузьминой (Абхадеевой) Л.Б. возбуждено исполнительное производство N 1682/11/25/37 (л.д. 63).

19.05.2011 судебным приставом-исполнителем Кузьминой (Абхадеевой) Л.Б. в отношении ООО "Юго-Западный район" вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу должника-организации (далее - постановление от 19.05.2011 о наложении ареста) (л.д. 61). Согласно указанному постановлению должнику запрещалось расходовать 50 % от каждой поступившей наличной суммы денежных средств в кассу предприятия до полного погашения задолженности.

08.11.2011 постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области отказано в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя Кинешемского РОСП УФССП России о возбуждении в отношении Любимовой С.В. уголовного дела по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации от 03.10.2011 (л.д. 54-55). В данном постановлении указано, что при проверке кассовой книги ООО "Юго-западный район" за период с 03.06.2011 по 13.06.2011 и с 18.06.2011 по 30.08.2011 установлено, что руководителем Боровковым Е.Г. и главным бухгалтером Любимовой С.В. незаконно растрачены денежные средства в размере 47433 рублей 32 копейки и в их действиях усматриваются признаки незаконных действий в отношении арестованного имущества, а именно растраты арестованных денежных средств.

09.11.2012 судебным приставом-исполнителем Кузьминой (Абхадеевой) Л.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1682/11/25/37 в связи с ликвидацией должника - организации (л.д. 110).

08.02.2012 Любимова С.В. обратилась к начальнику Отдела Подгорновой С.В. с заявлением, в котором просила отменить постановление об окончании исполнительного производства N 1682/11/25/37, возобновить исполнительные действия и обязать судебного пристава-исполнителя Кузьмину (Абхадееву) Л.Б. внести изменения в постановление от 19.05.2011 в соответствии с требованиями приложения N 46 к приказу ФССП РФ от 31.01.2011 N 28 (далее - заявление от 08.12.2012) (л.д. 48).

13.02.2012 начальником Отдела Подгорновой С.В. в адрес Любимовой С.В. направлено письмо, в котором указано, что отсутствуют основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1682/11/25/37, возобновления исполнительных действий и внесения изменений в постановление от 19.05.2012 о наложении ареста (далее - решение начальника Отдела от 13.02.2012) (л.д. 49).

Не согласившись с решением начальника Отдела от 13.02.2012, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение начальника Отдела соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации исполнительное производство N 1682/11/25/37 окончено постановлением от 09.11.2011. В направленном в Отдел заявлении от 08.02.2012, Любимова С.В. просила вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1682/11/25/37 и возобновить исполнительные действия

Между тем в заявлении Любимовой С.В. от 08.02.2012 не указано ни исполнительных действий, которые, по мнению заявителя, необходимо совершить повторно, ни мер принудительного исполнения также подлежащих повторному применению.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В заявлении от 08.02.2012 Любимова С.В. просила также возложит на судебного пристава-исполнителя Кузьмину (Абхадееву) Л.Б. внести изменения в постановление от 19.05.2011 об окончании исполнительного производства N 1682/11/25/37 в соответствии с требованиями приложения N 46 к приказу ФССП РФ от 31.01.2011 N 28.

Между тем в материалах дела подтверждено, что постановление Отдела от 19.05.2011 об окончании исполнительного производства N 1682/11/25/37 соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Приведенные в приказе ФССП РФ от 31.01.2011 N 28 формы процессуальных документов являются примерными.

При таких обстоятельствах постановление Отдела от 19.05.2011 об окончании исполнительного производства N 1682/11/25/37 законодательству не противоречит, что в свою очередь свидетельствует как о том, что начальник Отдела Подгорнова С.В. имела основания для принятия обжалуемого решения от 13.02.2012, так и о том, что суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований о возложении на Отдел обязанности отменить постановление Отдела от 19.05.2011 об окончании исполнительного производства N 1682/11/25/37.

Из пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент вынесения Отделом постановления от 19.05.2011 о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Материалами дела подтверждено, что пунктом 1 постановления от 19.05.2011 наложен арест на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу ООО "Юго-западный район" в размере долга по исполнительному производству и исполнительского сбора, всего на общую сумму 16574079 рублей 74 копейки. При этом из материалов дела следует, что указанный арест наложен в целях обеспечения исполнения судебным-приставом-исполнителем исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований о возложении на начальника Отдела Подгорновой С.В. обязанности исключить из текста указанного постановления его первый пункт.

В материалах дела не имеется доказательств того, что название постановления от 19.05.2011 о наложении ареста и его второй, четвертый, пятый пункты нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на Отдел обязанностей изменить название данного постановления, изложить второй пункт постановления в редакции заявителя, исключить из пунктов четвертого, пятого постановления предупреждение об ответственности по статьям 17.8, 19.4 КоАП РФ, части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие в шестом пункте постановления от 19.05.2011 о наложении ареста указания о том, что данное постановление вступает в силу с момента его утверждения, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что данное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов Любимовой С.В.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции исказил содержание постановления от 19.05.2011 о наложении ареста; суд первой инстанции не учел содержание заявления Любимовой от 08.02.2012, не принимается судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении Отдела от 13.02.2012 сделан необоснованный вывод о том, что приказ ФССП РФ от 31.01.2011 N 28 устанавливает примерные формы процессуальных документов; судом первой инстанции неверно истолкованы положения части 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве и приказа ФССП РФ от 31.01.2011 N 28; суд первой инстанции применил не подлежащие применению пункт 7 части 1 статьи 64, части 3, 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве и не применил подлежащую применению часть 5 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений Федерального закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2012 по делу N А17-1334/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Любимовой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова