Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 14АП-5696/12

г. Вологда

21 августа 2012 г.

Дело N А44-4544/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А44-4544/2012 (судья Духнов В.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Парфинский фанерный комбинат" (ОГРН 1025302188515, ИНН 5312000125, Новгородская обл., п. Парфино; далее - ОАО "Парфинский фанерный комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003, ИНН 5322008892, Новгородская обл., г. Старая Русса; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения от 22.05.2012 N 1119 на общую сумму 179 094 руб. 48 коп., с учетом указанной в них очередности.

Одновременно ОАО "Парфинский фанерный комбинат" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого инкассового поручения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года заявленное обществом ходатайство удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы указывает на непредставление обществом доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение ущерба обществу.

ОАО "Парфинский фанерный комбинат" отзыва на жалобу не представило.

Общество и налоговый орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "Парфинский фанерный комбинат" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого инкассового поручения от 22.05.2012 N 1119 на общую сумму 179 094 руб. 48 коп. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В обоснование данного ходатайства общество ссылалось на то, что в настоящее время общество находится в стадии конкурсного производства, исполнение данного инкассового поручения может повлечь за собой нарушение графика оплаты эксплуатационных ресурсов, остановку производства на градообразующем предприятии.

Вынося определение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу части 3 статьи 199 данного Кодекса под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае ОАО "Парфинский фанерный комбинат" заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия по выставлению инкассового поручения от 22.05.2012 N 1119 на общую сумму 179 094 руб. 48 коп., непосредственно связанным с предметом заявленного требования - признанием незаконными действий инспекции по выставлению этого инкассового поручения.

Данное инкассовое поручение от 22.05.2012 N 1119 на общую сумму 179 094 руб. 48 коп. выставлено на основании требования N 232 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 11.04.2012, ввиду неисполнения которого вынесено решение от 22.05.2012 N 1068.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета ОАО "Парфинский фанерный комбинат" в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела по существу спора и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Кроме того, мероприятия по возврату незаконно списанных сумм осуществляются в течение длительного промежутка времени, в течение которого общество будет лишено возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе уплачивать налоги, осуществлять расчеты с кредиторами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2011 по делу N А44-938/2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Помимо этого, принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, апелляционный суд считает, что непринятие судом обеспечительных мер по рассматриваемому делу могло причинить значительный ущерб обществу и отрицательным образом повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность, что привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов.

В свою очередь, налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер могло повлечь за собой утрату возможности исполнения инкассового поручения инспекции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Довод подателя жалобы о том, что заявление общества уже рассмотрено судом первой инстанции по существу и в удовлетворении его требований отказано, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По смыслу статьи 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер принявшим их арбитражным судом не является отменой определения о принятии обеспечительных мер и не препятствует проверке законности определения в апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А44-4544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова