Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 01АП-2690/12

г. Владимир

28 августа 2012 г.

Дело N А79-11395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 2129025510, ОГРН 1022100970055; г.Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2012 по делу N А79-11395/2011, принятое судьей Щетинкиным А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп" о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике от 06.10.2011 N 407 н/с.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Кузьмин А.А. по доверенности от 20.08.2012 N 05-07/4-28508.

Общество с ограниченной ответственностью "Темп", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В поступившем ходатайстве от 03.08.2012 (входящий N 2690/12 от 08.08.2012) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту - Фонд) с 25.07.2011 по 07.08.2011 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Темп" (далее по тексту - Общество, ООО "Темп", заявитель) по вопросам начисления страховых взносов по установленному законодательством тарифу и расходов, произведенных страхователем в счет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, результаты которой отражены в акте от 14.09.2011 N 407 н/с.

В ходе проверки Фондом выявлено занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов в результате заключения заявителем с работниками договоров подряда на выполнение определенных видов работ, которые по сути являются трудовыми договорами.

На основании материалов проверки Фондом принято решение от 06.10.2011 N 407 н/с о привлечении ООО "Темп" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в размере 6 028 руб. 94 коп.

Одновременно Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 30 144 руб. 70 коп. и пени в сумме 1 520 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 407 н/с от 06.10.2011 в части доначисления страховых взносов за 2008-2011 годы на сумму 29 876 руб. 51 коп., начисления пеней в размере 1520 руб. 21 коп., штрафа в размере 5975 руб. 30 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.03.2012 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение N 407 н/с от 06.10.2011 в части начисления ООО "Темп" штрафа в сумме 295 руб. 62 коп., недоимки в сумме 1478 руб. 10 коп., пени в сумме 12 руб. 90 коп.

В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Темп", Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что договоры подряда и договоры оказания услуг содержат элементы трудового договора.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что ежемесячная оплата по гражданско-правовым договорам не свидетельствует о том, что этот договор трудовым, поскольку в силу требований статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику по трудовому договору выплачивается два раза в месяц.

Заявитель указывает, что ни Фондом при проведении проверки, ни судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовались счета, сводные ведомости начисления заработной платы и удержаний, лицевые счета, расчетно-платежные ведомости, кассовые и банковские документы, подтверждающие порядок и сроки выплаты вознаграждения.

Кроме того, Общество указывает, что судом первой инстанции технические задания к заключенным договорам не исследовались.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представитель Фонда в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Фонда, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа осуществляющего публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (статья 5 Закона N 125-ФЗ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла данной статьи следует, что, само по себе название договора не является достаточным основанием для отнесения спорных договоров к трудовым или гражданско-правовым договорам. При этом следует исходить из содержания самих договоров, обстоятельств их заключения и исполнения сторонами.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально - конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда. Так, по договору подряда, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обусловленную договором конкретную работу и сдать ее результат.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом в материалы дела представлены договоры подряда и договоры оказания услуг с Анисимовой Т.А., Арзумян Ш.П, Бодровым С.В., Борискиным О.В., Гороховой Н.И., Ефимовой Г.А., Ивашковым М.Р., Карповым В.А., Лобейкиной Р.К., Назаровой В.Н., Романовым В.Д., Суленковой Г.А., Суриновым Д.В., Татаровой Т.Я., Шипаевой Г.М.

Анализ заключенных с указанными лицами договоров и фактическое их исполнение позволили Фонду сделать вывод о том, что при формальном соответствии их требованиям гражданского законодательства, они по свой правовой природе являются трудовыми договорами.

При этом Фонд исходил из того, что договоры заключались периодически с одним и тем же лицом в течение длительного периода, предметом указанных договоров является выполнение работником определенной трудовой функции или выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика, в договорах отсутствовал конкретный объем работ. Кроме того указанным работникам производилась ежемесячная оплата труда, был установлен контроль со стороны работодателя за соблюдением условий договоров и порядком их исполнения.

Заключение договоров подряда периодически с одними и теми лицами на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что Общество заинтересовано в непрерывном процессе труда.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности Общества являются производство пластмассовых деталей и производство бытовых электрических приборов.

Работники были включены в производственную деятельность Общества, и осуществляли следующие трудовые функции: Анисимова Т.А. - обеспечение производственных заданий (работ) участком, контроль за выполнением производственных заданий участком, Арзумян Ш.П. - охрана и контроль допуска на территорию цеха, контроль на контрольно- пропускном пункте, Бодров С.В. - обслуживание и ремонт технологического оборудования, Борискин О.В. - обслуживание гидравлического оборудования, Ефимова Г.А. - обеспечение материалами, Ивашков М.Р. - ремонт и обслуживание ремонт и обслуживание станков и оборудования, Карпов В.А. - изготовление и ремонт технологической оснастки, Назарова В.Н. - сборочно-монтажные работы деталей и узлов, изготовление деталей и сборочных узлов, Романов В.Д. - обеспечение бесперебойной работы приборов, организация работы по учету наличия и движения оборудования, оформление технической документации, Суленкова Г.А. - решение технологических вопросов, Татарова Т.Я. - обеспечение выполнения производственных заданий участком, контроль за выполнением производственных заданий участком, Шипаева Г.М. - решение технологических вопросов.

Договоры предусматривают выплату вознаграждения за сам труд исполнителя, а не за конкретный результат.

Кроме того, Обществом велись табели учета рабочего времени (т. 1 л.д. 87) (Татарова Т.Я., Назарова В.Н., Арзумян Ш.П., Лобейкина Р.К.).

На предприятии утверждены должностные инструкции контролера на контрольно-пропускном пункте (т. 1 л.д. 43) (Арзумян Ш.П. - охрана и контроль допуска на территорию цеха, контроль на контрольно- пропускном пункте), инструкции по охране труда уборщика производственных помещений (т. 1 л.д. 58) (Горохова Н.И., Лобейкина Р.К - уборка производственных помещений и санузлов).

Инструкция контролера на контрольно-пропускном пункте согласована юрисконсультом Суриновым Д.В., что свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности по определенной должности.

Таким образом, выплаты по договорам с вышеназванными лицами являлись по существу формой оплаты труда, в связи с чем Обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Поскольку в результате занижения облагаемой базы страховые взносы в установленные сроки не уплачены, Обществу обоснованно начислены пени.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что работы по спорным договорам подряда носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страховании является верным.

Технические задания к заключенным договорам подряда, представленные заявителем в материалы дела, не опровергают указанного вывода суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между Обществом и работниками.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным решения Фонда от 06.10.2011 N 407 н/с в указанной части.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2012 по делу N А79-11395/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева