Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 04АП-3375/12

г. Чита

28 августа 2012 г.

Дело N А19-8681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 года

по делу N А19-8681/2012

по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Железнодорожная средняя общеобразовательная школа N1"

о взыскании 394 руб. 56 коп.,

(суд первой инстанций Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ОГРН 1023802003290, ИНН 3817022039, 666685 Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-т. Дружбы Народов,17, далее - управление, Пенсионный фонд, УПФ РФ ГУ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Железнодорожная средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1033802005049, ИНН 3841006535, 666661, Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. Больничная,21, далее - МОУ "Железнодорожная СОШ N 1", ответчик) о взыскании 394 руб. 56 коп., в том числе за 2003 г. пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть пенсии - 394 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 года по делу N А19-8681/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

С Муниципального общеобразовательного учреждения "Железнодорожная средняя общеобразовательная школа N 1" в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области взысканы пени за 2003 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть пенсии - 387 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции об отказе удовлетворения требований в части, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить требования в полном объеме, поскольку обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением ПФР неправомерно произведено начисление пени ответчику - по день фактической уплаты задолженности, поскольку при начислении пени за неуплату причитающихся сумм страховых взносов в установленные законом сроки Управление ПФР руководствуется ст. 25 ФЗ-212 от 03.12.2011 г. "О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС", в соответствии с которой, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, то есть с 04.08.2011 г. по 28.09.2011 г.

В соответствии с п.7 ст.2 ФЗ-107 от 03.06.2011 г. "Об исчислении времени", календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа. Таким образом, начисление суммы пени по день фактической уплаты задолженности по страховым взносам обусловлена именно периодом "за каждый календарный день".

Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу требования Пенсионного фонда признал в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 26.07.2012.

Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требования в части взыскания пени в размере 7 руб. 05 коп правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 47 "О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование", согласно которым пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты. Пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Указанная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 16933/07.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, обязанность плательщиков по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку истец, определяя порядок исчисления пени на основании статьи 25 Федерального закона от 03.12.2011 г. N 212- ФЗ-212, вместе с тем не учитывает положения подпункта 1 пункта 5 статьи 18 указанного закона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по уплате страхового взноса признается исполненной в день представления страхователем платежного поручения в банк на уплату соответствующей суммы страхового взноса, а не со следующего дня после представления такого поручения. Поэтому день фактической уплаты страховых взносов не должен включаться в расчет пеней, и начисление пеней за этот день неправомерно. Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 22.08.2011 N ВАС-10808/2011.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фонд начислил пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 04.08.2011 г. по 28.09.2012 г. на недоимку, образовавшуюся у учреждения за 2003 г., в связи с неисполнением учреждением указанного требования, на основании заявления УПФ Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по делу N А19-30747/04-28 от 12.01.2005 г. о взыскании недоимки.

Как следует из материалов дела оплата исчисленных страховых взносов на накопительную часть за 2003 г. произведена учреждением 28.09.2011 г. в размере 25 620,65 руб. Представленными ответчиком сведениями подтверждается и Пенсионным фондом не оспаривается факт перечисления учреждением страховых взносов 28.09.2011 г.

При этом из материалов дела следует, что за просрочку уплаты страховых взносов фонд начислил учреждению пени, включая день погашения задолженности по страховым взносам 28.09.2011 г.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что Пенсионный фонд не имел правовых оснований для включения в период начисления пеней день фактической уплаты страховых взносов. Следовательно, отказ во взыскании с ответчика пени в размере 7 руб. 05 коп. является законным и обоснованным.

При этом апелляционный суд не принимает признание ответчиком требований, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Часть 5 указанной нормы права запрещает арбитражному суду принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением, имеет лицевой счет. В выписке из ЕГРЮЛ сведений о наличии счетов в кредитных учреждениях не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет. В соответствии со статьей 2 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ лицевые счета - счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из анализа указанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что данными нормами установлена специальная процедура взыскания обязательных платежей и санкций, гарантирующая невозможность причинения ущерба бюджетам всех уровней взысканием обязательных платежей и санкций в отсутствие установленных законом оснований, то есть, установлен судебный контроль за взысканием обязательных платежей и санкций, источником уплаты которых являются бюджетные средства.

Следовательно, взыскание пени, не предусмотренной законом, противоречит положениям статей 18, 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, не принимает признание иска Муниципальным общеобразовательным учреждением "Железнодорожная средняя общеобразовательная школа N 1", поскольку это противоречит закону.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 года по делу N А19-8681/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв