Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-4618/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-5893/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" - Байков М.Г. по доверенности от 08.02.2012 N 817(А);

от ООО "Телемонтаж" - Исаева Н.В. по доверенности от 10.01.2012 N 03;

от ООО "Инженерные системы" - Мириманян Е.В. по доверенности от 23.07.2012;

от ООО "Тон" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу N А41-5893/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Телемонтаж" и обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тон", о взыскании убытков в сумме 1.306.230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телемонтаж" убытков, причиненных в результате залива помещения в размере 1.306.230 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18.031 руб. 15 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Тон".

Определением суда от 11.06.2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2011 года N КГ-А41/2416-11 решение суда первой инстанции от 23.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу N А41-5893/10 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", в которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заслушав представителей ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", ООО "Телемонтаж", ООО "Инженерные системы", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: 26 февраля 2007 года в здании магазина "Меридиан", расположенном в доме N 20 "А" по ул. Зелинского, город Воскресенск Московской области, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Тон", произошла авария системы теплоснабжения в результате прорыва соединительного шарового крана.

В результате аварии был причинен ущерб конструктивным элементам, инженерному оборудованию и внутренней отделке помещения магазина, что отражено в акте обследования от 28.02.2007 (т.1 л.д. 8-9) и акте осмотра ООО "Оценка НАМИ" N 51/03-06 от 06.03.2007 (т.1 л.д.75-78).

Здание магазина "Меридиан", расположенное по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Зелинского, д. 20 "А", в том числе: конструктивные элементы, входная дверь, инженерное оборудование, объемные световые вывески, информационный стенд, внутренняя отделка, на момент аварии было застраховано на случай утраты (гибели) или повреждения в ЗАО "МАКС" по договору N 10670/59-1311994 страхования имущества юридических лиц от 20.11.2006, сроком действия с 21.11.2006 по 20.11.2007.

На основании заявки ООО "Тон" от 13.03.2007 открытым акционерным обществом "НИИсантехники" проведено экспертное исследование по определению причины выхода из строя шарового крана, для проведения которого представлены шаровой кран, сертификат соответствия РОСС TR.TH02.B00923, акт обследования от 28.02.2007, товарная накладная N 566 от 23.05.2006.

Из экспертного заключения N 251/03.07 от 19.03.2007 следует, что исследованный шаровой кран выполнен из полимерных материалов с двумя накидными гайками, навинченными на резьбу корпуса и штуцерами в виде муфт. На средней части корпуса имеется маркировка: 63-2" DN50PN16PP > ADJUST. В заключении также указано, что исходя из акта, фотографий и сведений заказчика, шаровой кран был установлен на вводе в двухэтажное здание перед узлом учета на системе отопления в декабре 2006 года. Согласно представленной товарной накладной поставщика, шаровой кран обозначен как "TR-TP Шаровой кран PPRC 63 для агрессивных сред". Из сертификата соответствия РОСС TR.TH02.B00923 следует, что он выдан на шаровые краны марки "NOZBART" из ПП, которые соответствуют требованиям ГОСТ 9702-87 и ГОСТ 21345-78, однако указанные нормативы применяются только на краны из металлических материалов.

Экспертным заключением установлено, что представленный продавцом сертификат соответствия РОСС ТR.TH02.В00923 на шаровой кран, указанный в товарной накладной N 566 от 23.05.2006, не соответствует шаровому крану, представленному на исследование, неисправность которого стала причиной аварии и залива имущества ООО "Тон".

В заключении эксперт указал, что причиной выхода из строя шарового крана DN50 PP явилось разъединение резьбовой пары, вызванное несовершенством ее конструкции, а также его высоковероятная непригодность к эксплуатации на однотрубной системе отопления.

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", признав произошедшую 26.02.2007 аварию системы водоснабжения страховым случаем, выполняя свои обязательства по договору страхования, выплатило страховое возмещение ООО "Тон" в размере 1.306.203 руб. по платежному поручению N 54757 от 26.04.2007 (т.1 л.д. 107).

Истец в обоснование иска указывает, что 16.05.2006 между ООО "Тон" и ООО "Телемонтаж" заключен договор N 100, в соответствии с которым ООО "Телемонтаж" поставило оборудование и произвело монтаж систем канализации, отопления, водоснабжения в помещении магазина ООО "Тон".

Ссылаясь на пункт 5.1 указанного договора истец полагает, что ООО "Телемонтаж" является лицом, ответственным за причиненный ущерб, поскольку оно осуществляло установку шарового крана, вследствие неисправности которого произошла авария.

В адрес ООО "Телемонтаж" истцом направлялась претензия от 11.10.2007 N 07-7341/10Д с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате залива помещения магазина "Меридиан", расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 20 "А". Данная претензия оставлена ООО "Телемонтаж" без удовлетворения.

Кроме того, истец указывает, что лицом, виновным в названной аварии также является ООО "Инженерные системы", поскольку оно является продавцом шарового крана, по причине которого и произошел залив, а указанный кран имел заводской брак, что подтверждается заключением эксперта N 251/03.07 от 19.03.2007.

Таким образом, ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", полагая, что к нему перешло право требования возмещения ущерба, выплаченного потерпевшему - ООО "Тон", по договору страхования, просило суд взыскать солидарно с ООО "Телемонтаж" и ООО "Инженерные системы" убытки в его пользу в размере 1.306.230 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

В соответствии со статьями 41,65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным деянием ответчиков и наступившими последствиями (вредом), а также доказательств вины ООО "Телемонтаж" и ООО "Инженерные системы" в возникновении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и проверено апелляционным судом, доводы истца основываются на экспертном заключении N 251/03.07 от 19.03.2007, из которого, однако, не усматривается однозначного вывода о заводском браке спорного шарового крана, как это утверждает истец. Эксперт лишь указал, что "причиной выхода из строя шарового крана DN50 PP явилось разъединение резьбовой пары, вызванное несовершенством ее конструкции, а также его высоковероятная непригодность к эксплуатации на однотрубной системе отопления" (л.д. 59-60, т.1).

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал несостоятельной ссылку истца на то, что ущерб подлежит возмещению ООО "Телемонтаж", поскольку именно этим обществом проводились работы в помещении ООО "Тон" по монтажу системы отопления, и именно производитель работ несет ответственность за качество произведенных работ и гарантирует качество монтажа оборудования и исправную работу поставленного оборудования в течение года после сдачи работ заказчику.

Актом оказания услуг по договору N 100 от 16.05.2006 N 00000656 подтверждается, что производство работ по монтажу системы отопления ООО "Тон" закончено ООО "Телемонтаж" 24 августа 2006 года (л.д. 32, т.1).

Вместе с тем, в экспертном заключении N 251/03.07 от 19.03.2007 указано, что шаровой кран, неисправность которого стала причиной аварии, был установлен на вводе в здание магазина перед узлом учета на системе отопления в декабре 2006 года.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что ООО "Телемонтаж" доказало, что не производило работы по монтажу вышеуказанного крана, поскольку осуществляло работы только до узла учета на системе отопления. В проекте отопления, водоснабжения, канализации магазина по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 20 "А" и в спецификации работ также отсутствуют указания (обозначения) о проведении работ по монтажу шаровых соединительных кранов в системе отопления (л.д. 34-42. т. 1).

ООО "Инженерные системы" в обоснование своих возражений ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной аварии стал именно тот шаровой кран, который был приобретен ООО "Тон" у ООО "Инженерные системы" по товарной накладной N 566 от 23.05.2006.

В соответствии с экспертным заключением ОАО "НИИсантехники" N 251/03.07 от 19.03.2007 осмотром шарового крана, явившегося причиной аварии, установлено, что данный кран имеет маркировку 63-2" DN50PN16PP > ADJUST, в то время как шаровой кран, приобретенный ООО "Тон" по товарной накладной обозначен в ней как "TR-TP шаровой кран PPRC 63 для агрессивных сред" и имеет на корпусе маркировку товарного знака "NOZBART".

Аналогичный кран был представлен ООО "Инженерные системы" на обозрение суда первой инстанции, в ходе которого суд установил, что на шаровом кране "TR-TP шаровой кран PPRC 63 для агрессивных сред" имеется на корпусе маркировка товарного знака "NOZBART" и отсутствует маркировка "63-2" DN50PN16PP > ADJUST".

Кроме того, в вышеназванном экспертном заключении также указано, что представленный продавцом сертификат соответствия РОСС TR.TH02.B00923 на шаровой кран, указанный в товарной накладной N 566 от 23.05.2006, не соответствует шаровому крану, представленному на исследование, неисправность которого стала причиной аварии и залива имущества ООО "Тон". Следовательно, сертификат соответствия РОСС TR.TH02.B00923 был предоставлен покупателю именно на тот кран, который он и приобрел у ООО "Инженерные системы" по товарной накладной N 566 от 23.05.2006, а не на тот кран, который стал причиной аварии системы теплоснабжения.

Судом первой инстанции опрошен эксперт Хромова Б.С. по поводу данного им 19.03.2007 заключения N 251/03.07, при этом ему на обозрение были представлены приобщенные к материалам дела вещественные доказательства - два шаровых крана: один - фирмы "NOZBART", которыми торгует ООО "Инженерные системы" (N 1), а второй - без обозначения товарного знака "NOZBART", приобретенный ответчиком у ООО "Торговый дом Вессель" (N 2), по внешним признакам визуально схожий с первым.

Как пояснил эксперт Хромов Б.С., осмотрев по очереди два указанных шаровых крана, он 19.03.2007 описывал в своем заключении тип шарового крана под N 2, указав, что эти краны отличаются и отсутствием на одном из них (на N 2) маркировки "NOZBART" на корпусе и на торце крана, и отсутствием на ручке крана N 2 обозначения товарного знака "NOZBART", и длиной корпуса: кран N 1 - 17 см, кран N 2 - 20,5 см, и типом (видом) резьбы (на кране фирмы "NOZBART" (N1) - резьба трапецеидальная (треугольная), а на кране, который был ему представлен на экспертизу ООО "Тон" (N 2) - квадратная, прямоугольная). Также эксперт пояснил, что шаг резьбы у этих кранов разный - у N 1 - 3 мм, у N 2 - 4 мм; типы кранов также разные: кран N 1 - с двусторонней подачей воды, кран N 2 - с односторонней подачей воды.

Из пояснений эксперта Хромова Б.С. следует, что тот тип крана, который был приобретен и установлен ООО "Тон", из-за которого произошла авария, и который впоследствии был представлен на экспертизу, существенно отличается от того вида (типа) шаровых кранов, которыми торгует ООО "Инженерные системы". Это совершенно разные типы шаровых кранов.

Кроме того, эксперту на обозрение в судебном заседании были представлены генеральным директором ООО "Телемонтаж" проект, смета и спецификация к проекту на выполнение подрядных работ последним на объекте ООО "Тон".

Обозрев указанные документы, эксперт Хромов Б.С. подтвердил довод представителя ООО "Телемонтаж" о том, что из данных документов не усматривается наличие и установка последним кранов 63-го диаметра. Смета и спецификация к проекту не имеют никаких расхождений в наименовании и объеме поставленных ООО "Телемонтаж" заказчику (ООО "Тон") материалов. Также исходя из экспертного заключения следует, что спорный шаровой кран был установлен в декабре 2006 года, в то время как согласно акту N 00000656 ООО "Телемонтаж" выполнило работы 24.08.2006, ООО "Тон" больше не обращалось к данному подрядчику с просьбой о выполнении каких-либо дополнительных работ.

В акте обследования цокольного помещения магазина "Меридиан" от 28.02.2007, на который ссылается истец, установлена причина аварии - заводской брак резьбового соединения крана диаметра 63 мм, но отсутствуют какие-либо указания на то, что данный кран ошибочно смонтирован ООО "Телемонтаж".

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что 23.05.2006 в адрес ООО "Тон" были выставлены продавцом - ООО "Инженерные системы" - счет N ИС-0000566 с указанием в числе прочих товаров "шарового крана РРRС 63 для агрессивных сред", счет-фактура N 566 от 23.05.2006 и товарная накладная N 566 от 23.05.2006 с указанием аналогичного товара (л.д. 56-59, т. 2).

В материалы дела истцом в обоснование заявленного требования также представлен и упаковочный лист на спорный товар. Однако, этот упаковочный лист выписан к другой товарной накладной - N АL-0006250 от 23.05.2006, и выписан не от лица ООО "Инженерные системы", а от лица некоего ООО "Альтерпласт" (л.д. 60, т. 2).

С учетом установленных обстоятельств дела, пояснений эксперта Хромова Б.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих, что страховой случай произошел по причине неисправности именно того шарового крана, который был приобретен ООО "Тон" у ООО "Инженерные системы" по товарной накладной N 566 от 23.05.2006, а также доказательств того, что именно ООО "Телемонтаж" осуществляло монтаж крана, ставшего причиной возникновения аварии, что свидетельствует о недоказанности вины ООО "Инженерные системы" и ООО "Телемонтаж" в причинении ООО "Тон" ущерба, вызванного неисправностью шарового крана, установленного в системе теплоснабжения.

Апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе, после осмотра вещественных доказательств и опроса эксперта, составившего предоставленное истцом заключение экспертизы.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области выполнил указания суда кассационной инстанции, рассматривавшего настоящее дело, и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд также считает, что в ситуации, когда настоящее дело было уже ранее рассмотрено в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и повторно в суде первой инстанции, обращение ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" вновь с апелляционной жалобой, без указания в апелляционной жалобе на конкретные обстоятельства дела, а именно: на наличие причинно-следственной связи между действия ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу N А41-5893/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко