Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-8499/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А72-190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юксеева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2012 по делу N А72-190/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юксеева Дмитрия Сергеевича (ИНН 732604880208, ОГРН 308732609900022), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании представителей ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска Витт А.В. (доверенность от 17.01.2012 N 16-09-17/00367) и Калашниковой О.Е. (доверенность от 17.01.2012 N 16-03-17/00366),

ИП Юксеев Д.С. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юксеев Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 09.03.2011 N 16-15-38/7 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 1, 2,3,4 кварталы 2009 года в сумме 86788 руб., за 1,2,3,4 кварталы 2010 года в сумме 97904 руб., пени в сумме 29089,05 руб., штраф в размере 36938,40 руб.

Решением от 01.06.2012 по делу N А72-190/2012 Арбитражный суд Ульяновской области признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления к уплате налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 36569,02 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Юксеев Д.С. просил отменить указанное судебное решение в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным начисления ЕНВД за 2009 год в сумме 184692 руб., пени в размере 29089,05 коп. и в соответствующей части признать оспариваемое решение налогового органа незаконным. По мнению предпринимателя, в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Юксеева Д.С., который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, установленными части 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Юксеева Д.С. за период с 08.04.2008 по 31.12.2010 налоговый орган принял решение от 28.10.2011 N 65, которым, в частности, предложил уплатить ЕНВД, штраф и пени в указанных суммах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.12.2011 N 16-15-12/14759 данное решение налогового органа оставлено без изменения.

Отказывая предпринимателю Юксееву Д.С. в удовлетворении части заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Согласно приложению N 1 к решению Ульяновской Городской Думы от 08.09.2008 N 140 система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей (пункт 12).

В статье 346.27 НК РФ указано, что к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (залов обслуживания посетителей), относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их части), которые используются для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Материалами дела подтверждается, что в проверенном периоде предприниматель Юксеев Д.С. осуществлял деятельность на территории производственной базы, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого,94 и принадлежащей на праве общей долевой собственности ОАО "Керамика" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2004 серии AT N 153317.

В соответствии с техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права на объект нежилого фонда общая площадь производственной базы составляет 2040,75 кв.м.

Помещения обшей площадью 1542,7 кв.м ОАО "Керамика" предоставило в аренду индивидуальному предпринимателю Фельдману О.А. (договоры аренды от 01.10.2007, от 01.09.2008, от 01.08.2009, от 01.07.2010). Согласно актам сдачи-приемки от 01.10.2007 N 1, от 01.09.2008 N 1, от 01.09.2009 N1, от 01.07.2010 N1 предприниматель Фельдман О.А. принял у ОАО "Керамика" гаражи площадью 146,16 кв.м, офис площадью 95,84 кв.м, места общего пользования площадью 41 кв.м, складские помещения и выставочный зал общей площадью 1259,7 кв.м.

На основании договоров субаренды от 01.05.2008, от 01.04.2009, от 01.03.2010 предприниматель Фельдман О.А. передал предпринимателю Юксееву Д.С. часть помещений площадью 307,66 кв.м, в том числе: гараж площадью 146,16 кв.м, склад площадью 50 кв.м, выставочный зал площадью 111,5 кв.м. Причем материалами дела подтверждается, что помещения выставочного зала и склада фактически не обособлены.

Согласно договорам субаренды от 01.05.2008, от 01.04.2009, от 01.03.2010, от 01.02.2011 предприниматель Юксеев Д.С. передал в субаренду ООО "Автопилот" часть склада и выставочного зала общей площадью 50 кв.м, в том числе 20,7 кв.м под торговлю и 29,3 кв.м под склад.

Между тем протоколом осмотра помещения от 01.09.2011 N 6, фотографиями, протоколами допроса свидетелей подтверждается, что площадь 50 кв.м, сдаваемая предпринимателем Юксеевым Д.С. в субаренду ООО "Автопилот", фактически используется одновременно для обеспечения хранения товаров, их предпродажной подготовки, выкладки, для ознакомления покупателей с товарами, для демонстрации товаров (имеются витрины с образцами товаров), для отпуска товаров и расчетов с покупателями за приобретенные товары (имеется кассовый аппарат). Материалами дела также подтверждается отсутствие помещений, в которые воспрещен вход покупателям, служебных, административно-бытовых, а также отдельных помещений для приема, хранения товара и его подготовке к продаже. Арендуемое помещение не перепланировалось и не переоборудовалось. Из свидетельских показаний следует, что товары ООО "Автопилот" находятся как на торговой площади, так и на площади, указанной в актах сдачи-приемки как складская (в приложениях N 2 к договорам субаренды - как подсобная).

Согласно приложениям N 2 (планировкам) к договорам субаренды нежилого помещения от 01.05.2008, от 01.04.2009, от 01.03.2010, от 01.02.2011 и другим материалам дела, сданные в субаренду 50 кв.м разделены только витринами, которые ООО "Автопилот" использует для демонстрации товаров.

Из материалов дела следует, что ООО "Автопилот" осуществляет на арендованной площади розничную торговлю, для исчисления ЕНВД использует физический показатель базовой доходности "площадь торгового места".

С учетом инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а также других материалов дела налоговый орган сделал правильный вывод о том, что предприниматель Юксеев Д.С. сдал в субаренду торговое место, а поэтому он должен был уплачивать ЕНВД в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В Письме Минфина РФ 11.06.2009 N 03-11-06/3/162 разъяснено, что ключевым фактором, влияющим на необходимость применения ЕНВД арендодателями, является вид деятельности, осуществляемый арендаторами; если арендатор использует помещения для розничной торговли, то арендодатель должен применять ЕНВД.

Согласно Письму Минфина РФ от 25.11.2009 N 03-11-06/3/247 предпринимательская деятельность по передаче в аренду нежилых помещений или частей нежилого помещения для использования арендаторами в целях организации розничной торговли подлежит переводу на уплату ЕНВД.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что если в субаренду сдаются площади, на которых субарендаторы сами оборудуют торговые места, то указанная предпринимательская деятельность не подпадает под уплату ЕНВД.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь подсобного помещения составляет 29.3 кв.м, противоречит представленным по делу доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 417/11 по делу N А55-8688/2009, согласно которой при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Как уже указано, в рассматриваемом случае объект розничной торговли не состоит из нескольких отдельных помещений - складских (подсобных) и торговых, а, следовательно, фактически является торговым местом.

В силу вышеприведенных правовых норм деятельность по предоставлению торговых мест в аренду (субаренду) в обязательном порядке облагается ЕНВД.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы, приведенные предпринимателем Юксеевым Д.С. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Юксееву Д.С. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2012 года по делу N А72-190/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юксееву Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова