Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-6061/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А70-2727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6061/2012) Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2012 года по делу N А70-2727/2012 (судья Бедерина М.Ю.),

принятое по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200712359, ИНН 7202137184) к крестьянскому хозяйству Комягина Николая Владимировича (ОГРН 1027200834320, ИНН 7224011562) о взыскании 42 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области Бабушкиной Л.М. (доверенность N 14/727-12 от 05.03.2012, выдана на один год);

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент АПК Тюменской области, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к крестьянскому хозяйству Комягина Николая Владимировича (далее - КХ Комягина Н.В., ответчик) о возврате субсидии в размере 42000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2012 года по делу N А70-2727/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент АПК Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает истец, ответчик согласно пункту 2.1.3 договора о субсидировании N 41/042-11 от 07.10.2011 обязался не позднее 20.01.2012 представить информацию об использовании субсидии по состоянию на 01.01.2012, однако необходимая информация по установленной форме в срок не представлены. Указывает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора в силу пункта 3.3 договора N 41/042-11 от 07.10.2011 и пункта 5.1 Положения о порядке предоставления субсидий полученная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме.

КХ Комягина Н.В. в представленном в суд письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что документация, подтверждающая использование субсидии, по форме согласно приложению N 1 к договору, передана в управление АПК муниципального района. О получении пакета документов свидетельствует полученная 29.11.2011 справка проверки целевого использования средств областного бюджета за подписью начальника контрольно-ревизионного отдела департамента АПК Тюменской области О.В. Приступа.

Отмечает, что в договоре не уточнено, что является оборудованием и что к нему относится. Полотно для картофелекопалки считается навесным оборудованием, автошина (для тракторов МТЗ, ЮМЗ) и запчасти - неотъемлемые агрегаты трактора для возделывания картофеля. Данная спецтехника реализуется как в сборе, так и по отдельным частям. Полученная субсидия израсходовано по целевому назначению.

Департамент АПК Тюменской области в возражениях на отзыв ответчика указывает, что автошины и запасные части не являются сельскохозяйственной техникой, а полотно для картофелекопалки - навесным оборудованием. Полотно для картофелекопалки считает запасной частью. Приобретение такого полотна, а также автошин и запчастей не является целевым расходованием бюджетных средств.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. От Комягина Н.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Департамента АПК Тюменской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснила, что основанием для возврата субсидии является нецелевое использование, а также не представление отчета о расходовании субсидии в порядке, предусмотренном договором.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между Департаментом АПК Тюменской области (департамент, истец) и главой хозяйства Комягина Н.В. (получатель) в соответствии с Законом Тюменской области N 64 от 10.11.2010 "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", постановлением Правительства Тюменской области от 04.03.2008 N 72-п "Об утверждении Положения о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, а также протоколом комиссии по отбору получателей средств областного бюджета от 07.10.2011 N 4 Кпр, заключен договор о субсидировании N 41/042-11 от 07.10.2011 (далее - договор), в соответствии с которым департамент обязался предоставить получателю субсидию в размере 42 000 руб. на возделывание картофеля и (или) овощей открытого грунта в расчете на 1 гектар посева картофеля и (или) овощей открытого грунта по ставке 7 000 руб. (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора получатель обязан направить полученную субсидию на выплату заработной платы, уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, выполнение обязательств по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, погашение лизинговых платежей, приобретение семян, горюче-смазочных материалов, средств химизации, сельскохозяйственной техники и оборудования, расчеты за поставленные электрическую энергию, газ (пункт 2.1.1).

Субсидия в размере 42000 руб. перечислена на счет получателя платежным поручением N 403302 от 14.10.2011 (л.д. 10).

Департаментом АПК Тюменской области 05.03.2012 в адрес КХ Колмягина Н.В. направлена претензия N 13/736-12 (л.д.11-12) с требованием возвратить полученную субсидию. В качестве оснований для возврата субсидии приведены пункты 3.3, 3.4 договора, пункт 4.18 Положения о порядке предоставления средств областного бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от N 72-п 04.03.2008, указано, что получателем субсидии в срок до 20.01.2012 в департамент не представлена информация об использовании субсидии по установленной форме (приложение N 1 к договору).

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения Департамента АПК Тюменской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

В пункте 3 статьи 78 БК РФ установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Тюменской области от 04.03.2008 N 72-п утверждено Положение о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производств (далее - Положение о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета).

Пунктом 5.1 Положения определено, что в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора, полученная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме.

В пункте 3.3 договора также установлено, что в случае нарушения получателем условий использования субсидии, неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий договора, полученная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме.

Из буквального содержания приведенных пунктов следует, что основанием для возврата является, во-первых, нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, во-вторых, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

По мнению истца, в настоящем случае основанием для возврата субсидии является неисполнение ее получателем пункта 2.1.3 договора, в соответствии с которым получатель обязан в срок не позднее 20 января 2012 года представить в департамент информацию об использовании субсидии по состоянию на 01.01.2012 по форме согласно приложению N 1 к настоящему договору, подписанную руководителем и главным бухгалтером, проверенную должностными лицами органа управления АПК муниципального образования. Неисполнение выразилось в том, что представленные ответчиком документы не подтверждают целевое использование бюджетных средств.

В подтверждение изложенного истец в материалы дела представил справку о проверки целевого использования средств областного бюджета, выделенных в виде субсидии по направлению на возделывание картофеля и (или) овощей открытого грунта КХ Комягина Н.В. от 29.11.2011 (л.д.38-39), в которой указано, что полученные денежные средства в сумме 42 000 руб. израсходованы на приобретение семян по счету от 28.10.2011 N ДПСГ000296 ООО "ПрофСемГавриш" в сумме 9 175 руб.; на приобретение для картофелекопалки полотна КНТ 30.150 (широкие) ООО "А.Б.С." в сумме 14 300 руб.; на приобретение запасных частей ООО "ТЮМЕНЬЗАПЧАСТЬОПТТОРГ" в сумме 2 980 руб.; на приобретение а/шины с ООО "Русшина-Тюмень" в сумме 14 700 руб.; на приобретение запасных частей в сумме 1 000 руб. Сумма нецелевого использования полученной субсидии составила 32 825 руб.

Полагает, что расходование бюджетных средств на приобретение полотна для картофелекопалки, автошин, запчастей не является целевым использованием бюджетных средств, так как направлено на цели, не указанные в пункте 2.1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора получатель обязан направить полученную субсидию на выплату заработной платы, уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, выполнение обязательств по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, погашение лизинговых платежей, приобретение семян, горюче-смазочных материалов, средств химизации, сельскохозяйственной техники и оборудования, расчеты за поставленные электрическую энергию, газ (пункт 2.1.1);

в срок не позднее 20 января 2012 года представить в департамент информацию об использовании субсидии по состоянию на 01.01.2012 по форме согласно приложению N 1 к настоящему договору, подписанную руководителем и главным бухгалтером, проверенную должностными лицами органа управления АПК муниципального образования (пункт 2.1.3).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для возврата субсидии.

Суд первой инстанции верно указал, что субсидия направлена на цели, предусмотренные договором, а именно на сельскохозяйственную технику и оборудование, что подтверждается товарной накладной N 356 от 21.11.2011 (оборудование для картофелекопалки), товарной накладной N 25183 от 24.11.2011 (шины для трактора МТЗ, ЮМ3-6Арт) и товарной накладной N 1256 от 25.11.2011 (запасные части для трактора МТЗ).

Ссылку департамента на то, что автошины и запасные части не являются сельскохозяйственной техникой, а полотно для картофелекопалки - навесным оборудованием, их приобретение не является целевым расходованием бюджетных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Относимость данных предметов к сельскохозяйственной технике и оборудованию, необходимому для возделывания картофели и (или) овощей открытого грунта, очевидна.

Следовательно, их приобретение связано с целью реализации задач, для которых выдана субсидия. Условиями договора не оговорено, что получатель обязан направить субсидию на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в сборе, не указан конкретный перечень техники и оборудования, в связи с чем доводы истца о нецелевом использовании субсидии суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Непредставление отчета об использовании субсидии в срок, установленный договором, также по мнению суда не является основанием для возврата субсидии. Условиями договора предусмотрен возврат в случае неисполнения условий договора. Между тем, в настоящем случае установлено, что субсидия потрачена ответчиком в соответствии с целевым назначением, что исключает возможность ее возврата. Возврат субсидии как следствие неисполнения обязанности по предоставлению отчета о расходовании заключенным сторонами договором прямо не предусмотрен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2012 года по делу N А70-2727/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамента АПК Тюменской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2012 года по делу N А70-2727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих