Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 05АП-6084/12

г. Владивосток

27 августа 2012 г.

Дело N А51-5415/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" - Силаев А.А., по доверенности от 10.05.2012 г. сроком действия на один год; Венцель М.В., по доверенности от 12.04.2012 г. сроком действия на один год; Зубехина И.Б., по доверенности от 16.08.2012 г. сроком действия на один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Межевая Е.В., специалист 1 разряда по доверенности N 4305/01 от 04.06.2012 г. сроком действия до 31.12.2012 г.;

от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" - Рябота Ю.В., адвокат по доверенности от 01.07.2010 г. сроком действия на три года; Кузора М.А., по доверенности от 09.11.2011 г. сроком действия на три года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1"

апелляционное производство N 05АП-6084/2012

на решение от 08.06.2012 г.

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-5415/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" (ИНН 2540021263, ОГРН 1022502256435)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии"

о признании незаконными решения N 51/04-2012 от 11.03.2012 г. и предписаний N 51/04-2012 и N 51/04-1-2012 от 11.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ "ПККБ N 1", заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, управление, комиссия) N 51/04-2012 от 11.03.2012 г. и предписаний N 51/04-2012 и N 51/04-1-2012 от 11.03.2012 г. "О прекращении нарушений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2012 г. в удовлетворении требований ГБУЗ "ПККБ N 1" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что во исполнение требований ч. 4 ст. 41.6. Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме содержала наименование и количество поставляемого товара (раздел IV Техническое задание). По мнению заявителя, требования указывать размеры товара (ассортимент) на момент заключения контракта в соответствии со ст.ст. 455 и 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является обязательным. Кроме того, заказчик не имел возможности определить необходимые размеры расходных материалов (ассортимент товара) на момент заключения контракта и, по его мнению, поставка полного размерного ряда к моменту проведения процедур медицинского вмешательства не противоречит действующему законодательству.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГБУЗ "ППКБ N 1" объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходного медицинского материала для отделения рентгенхирургии (далее - открытый аукцион), о чём на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе.

В Управление 01.03.2012 г. поступила жалоба от ООО "Современные медицинские технологии" на действия заказчика - ГБУЗ "ПККБ N 1" при проведении отрытого аукциона на поставку расходного медицинского материала для отделения рентгенхирургии (извещение N 0320200027912000044).

По данному факту Управлением проведена внеплановая проверка, по результатам которой Управление пришло к выводу о том, что при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заказчик допустил нарушения действующего законодательства, в том числе Закона N 94-ФЗ.

Управлением 11.03.2012 г. вынесено решение N 51/04-2012, которым оно признало, что государственный заказчик при проведении открытого аукциона допустил нарушение п. 1 ч. 4 ст. 41.6. Закона N 94-ФЗ, так как не установил в документации об открытом аукционе по отдельным позициям все показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, а именно, количество каждого размера товара.

Предписанием от 11.03.2012 г. N 51/04-2012 заявителю указано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.03.2012 г. Предписанием от 11.03.2012 г. N 51/04-1-2012 - предписано внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме и продлить срок подачи заявок на участие в аукционе.

Полагая, что вынесенное решение и выданное на его основании предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителей, заказчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями в порядке гл. 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положения ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6. Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч. 1-3.2., 4.1.-6 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

Часть 1 ст. 34 Закона 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 ст. 34, а также п. 1 ч. 4 ст. 41.6. Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 3.1. ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заказчик в разделе IV "Техническая часть" документации об аукционе установил наименование, общие характеристики и общее количество, необходимого к поставке товара.

При этом, поставляемые расходные медицинские материалы имеют такие характеристики как размер (например, стент-коронарный имеет спектр диаметров 2,25-4,0 мм и длину 8, 12, 14, 18, 24, 30 мм; катетер по техническим характеристикам имеет линейку размеров 5F, 6F, 7F, 8F).

В заявке на поставку указано общее количество товара по каждому из наименований, имеющих определенные характеристики, при этом не указано количество товара конкретного размера. В том числе, согласно п. 5 разд. IV "Техническое задание", проводниковый катетер по техническим характеристикам имеет линейку размеров 5F, 6F, 7F, 8F, однако количество необходимое для поставки указано как 23 шт., без уточнения количества единиц определенного размера.

Техническая часть документации об аукционе по отдельным позициям (п.п. 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11) содержит требования к общему количеству поставляемого товара, и не указывает на необходимое количество по каждому размеру товара. Кроме того, проект контракта, заключаемого по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, содержит условия поставки, которые также не позволяют на момент подачи заявки на участие в аукционе определить конкретное количество каждого размера поставляемого товара.

Так же коллегия отмечает, что указанный проект контракта содержит п. 1.4. из которого следует, что поставщик гарантирует наличие у него товара полной размерной сетки, установленной в спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к контракту) (том 1 лист дела 72).

Пунктами 2.2. и 2.3. проекта контракта предусмотрено, что указанное в уведомлении время поставщик передает товар полной размерной сетки заказчику для выборки заказчиком необходимого размера товара. После проведения выборки заказчиком конкретного размера товара, стороны подписывают товарную накладную.

Учитывая специфику требуемого товара, ограничение по сроку годности, а так же тот факт, что заключение контракта с поставщиком не гарантирует последнему реализацию товара полной размерной сетки, установленной в спецификации поставляемого товара, коллегия приходит к выводу о том, что включение такого условия в аукционную документацию влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку данное условие требует от поставщиков дополнительных материальных затрат, при отсутствии гарантии реализации товаров в полной размерной сетке, что может позволить себе не каждый участник размещения заказа.

Изложенное выше является нарушением положений ч. 3.1. ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

Довод о том, что установленная информация о товаре не может включать иные сведения ввиду условий ограниченного финансирования расходов на указанные цели, а так же отсутствия информации на момент заключения контракта о количестве пациентов, которые поступят в больницу, в связи с чем невозможно установить конкретное количество каждого размера поставляемого товара, коллегией отклоняется, в силу того, что для указанных выше целей заказчик мог бы провести анализ расходования материалов и приобрести не одинаковое количество товара, а, исходя из потребностей, приобрести соответствующее количество товара каждого размера, что обеспечивало бы постоянное наличие расходного материала и исключило необходимость требований о наличии у поставщика товаров в полной размерной сетке, а так же гарантировало бы своевременное оказание медицинской помощи пациентам.

Кроме того, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования существенных условий договора.

Как верно указанно судом первой инстанции, в силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 467 ГК РФ, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

При этом коллегия считает обоснованным довод третьего лица о том, что потребности заказчика при таких условиях конкурсной документации не могут быть определены на момент заключения контракта.

Руководствуясь изложенным выше коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из системного толкования ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 4 ст. 41.6. Закона N 94-ФЗ следует, что документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, а Управление правомерно пришло к выводу о том, что в целях надлежащего соблюдения ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 4 ст. 41.6. Закона N 94-ФЗ информация о размерном ряде поставляемых расходных материалах соответствующих наименований, характеристик, размера и количества должна входить в состав документации о торгах и размещаться на официальном сайте в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 г. N 449-О и от 04.12.2003 г. N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения инспекции необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Приморского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2012 г. по делу N А51-5415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова