Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-20716/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-64497/12-153-679

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ньюформ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2012 г.

по делу N А40-64497/12-153-679, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962, 121357, г. Москва, ул. Артамонова, д. 16, корп. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительным постановления,

при участии: от заявителя: Славинская А.В. по дов. от 30.01.2012;

от ответчика: Сидорова Я.И. по дов. от 06.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ньюформ Интернешнл" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (антимонопольный орган, ответчик) от 11.04.2012 N 96 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением от 14.06.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Ньюформ Интернешнл" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие события вменяемого обществу административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени проведения предварительного судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу антимонопольным органом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Ньюформ Интернешнл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ООО "Ньюформ Интернешнл" о процессуальных нарушениях при производстве в суде первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества судом первой инстанции о времени проведения предварительного судебного заседания не подтвердился, в том числе и материалами дела.

Согласно информации о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определение о принятии искового заявления к производству от 04.05.2012 опубликовано 07.05.2012.

Предварительное судебное заседание назначено Арбитражным судом г. Москвы на 06.06.2012 в 12 час. 25 мин. Указанные дата и время содержатся как в определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 (л.д. 1), так и в электронной копии определения в Картотеке арбитражных дел, что не оспаривается заявителем.

Представителем заявителя в судебном заседании подтвержден факт получения копии определения суда от 04.05.2012, в которой указано время судебного заседания - 06.06.2012 в 12 час. 25 мин.

В тоже время согласно отчету о публикации судебных актов в интернете, в графе время судебного заседания указано 15 час. 25 мин.

Вместе с тем, указание ошибочного времени в отчете о публикации судебного акта в сети Интернет, при одновременном правильном указании места, даты и времени судебного заседания в определении суда и в его копиях, включая электронную копию определения, размещенную в сети Интернет, на свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований ст. ст. 121, 123, АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ньюформ Интернешнл" пояснил, что указывая на имеющиеся, по мнению общества процессуальные нарушения, заявитель ходатайствует о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов, которые по указанным обстоятельствам не были представлены в суд первой инстанции.

Названные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ссылка заявителя на исправление в графике судебных заседаний от 06.06.2012 не принимается судом, так как из представленной ООО "Ньюформ Интернешнл" копии графика не усматривается когда именно было произведено данное исправление. Доказательств обратного обществом не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции без достаточных оснований перешел из предварительного судебного заседания в основное отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Исходя из положений ст. 137 и ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение о переходе из предварительного судебного заседания в основное может быть протокольным и не обжалуется отдельно от судебного акта, которым завершено производство по делу (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Согласно определению от 04.05.2012 суд известил стороны, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и не заявления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу.

Переход из предварительного судебного заседания в основное непосредственно в судебном заседании подтверждается протоколом от 06.06.2012 (л.д. 84).

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ООО "Ньюформ Интернешнл" в суд первой инстанции от заявителя не поступало. Иное обществом не доказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комиссией УФАС России по Москве по рассмотрению дела N 3-22-62/77-11 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что ООО "Ньюформ Интернешнл" является рекламораспространителем наружной рекламы пива "Miller", распространенной по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 28., рекламное место N01540-36879.

Согласно документам и материалам, представленным в адрес УФАС России по Москве Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы, расстояние от рекламной конструкции, размещенной ООО "Ньюформ Интернешнл" по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 28, рекламное место N 01540-36879, до дома 30/9 по ул. Новый Арбат составляет 83 метра. Рекламная конструкция, размещенная по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 28, рекламное место N 01540-36879, принадлежит ООО "Ньюформ Интернешнл" на основании действующей разрешительной документации (срок действия разрешения на установку объекта наружной рекламы до 30.06.2013, срок действия договора на присоединение объекта наружной рекламы к имуществу города Москвы до 29.06.2013) (вх. N 19412 от 22.08.2011).

Решением Комиссии УФАС России по Москве по рассмотрению дела N 3-22-62/77-11 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.10.2011 в распространении ООО "Ньюформ Интернешнл" наружной рекламе пива "Miller" установлен факт нарушения п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), выразившийся в распространении наружной рекламы пива на расстоянии ближе чем сто метров от здания, занимаемого библиотекой, а именно Детской библиотекой - филиалом N 23 им. A.M. Горького (адрес: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 30/9).

По данному факту 28.03.2012 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, начальником отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции УФАС России по Москве в отношении ООО "Ньюформ Интернешнл" составлен протокол N А-19 об административном правонарушении, выразившемся в размещении ненадлежащей наружной рекламы пива, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

11.04.2012 заместителем руководителя УФАС России по Москве в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 96 по делу об административном правонарушении N 4-14.3-110/77-12, которым ООО "Ньюформ Интернешнл" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В настоящем случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, установленных ст. 23.48 КоАП РФ и ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе".

Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности судом проверено, оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Ньюформ Интернешнл", что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 22 настоящего Федерального закона, несет рекламораспространитель.

В настоящем случае событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 N А-19, схема, приложение к исх. от 15.08.2011 N 02-10-6600/1, фотоматериалами).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, ООО "Ньюформ Интернешнл" разместило ненадлежащую наружную рекламу пива на расстоянии менее 100 м. от детской библиотеки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом требований норм ст. 131 АПК РФ ошибочные.

Приведенные нормы не предоставляют суду право не принимать отзыв при отсутствии доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на технической отчет, составленный ООО"Геометр", согласно которому расстояние от спорного рекламного щита до здания, занимаемого библиотекой составляет 101,3 м., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания указанного отчета не усматривается между какими именно точками измерялось расстояние.

Кроме того, в отчете отсутствует дата его составления и проведения замеров, при этом общество не представило данный отчет антимонопольному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как указал антимонопольный орган в судебном заседании, по указанному адресу общество владеет двумя рекламными конструкциями. Представителем ООО "Ньюформ Интернешнл" данное обстоятельство не опровергнуто.

Из технического отчета ООО "Геометр" не представляется возможным установить от какой рекламной конструкции производились измерения, номер рекламной конструкции в техническом отчете не указан.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении четко определено рекламное место, где совершено административное правонарушение - г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 28., рекламное место N 01540-36879.

Довод о пропуске ответчиком срока давности привлечения общества к административной ответственности не принимается судом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Решение Комиссии УФАС России по Москве по рассмотрению дела N 3-22-62/77-11 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе вынесено 27.10.2011. Данным решением установлен факт нарушения ООО "Ньюформ Интернешнл" законодательства о рекламе. Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено антимонопольным органом 11.04.2012.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения были заявлены в суде первой инстанции, судом обстоятельно рассмотрены и с учетом разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" обоснованно отклонены.

Учитывая отсутствие иных обстоятельств в подтверждение данного довода, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

Довод об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылки на ст. 4.1 КоАП РФ ошибочен. Административное наказание назначено обществу в наименьшем размере санкции, установленной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Доказательств наличия смягчающих обстоятельств обществом не представлено.

Суд, установив совокупность имеющихся в деле доказательств, считает, что размер административного наказания определен антимонопольным органом правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" июня 2012 г. по делу N А40-64497/12-153-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова