Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 02АП-4262/12

г. Киров

22 августа 2012 г.

Дело N А17-4724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя предпринимателя Покровского А.А., действующего на основании доверенности от 14.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивановомост" Шелуха Александра Кузьмича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2012 по делу N А17-4724/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Покровского Андрея Авенеровича (ОГРНИП: 304370635100156, Ивановская область, Шуйский р-н, г. Шуя)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановомост" (ОГРН 1063702150270)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4852780 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Покровский Андрей Авенерович (предприниматель Покровский А.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановомост" (ООО "Ивановомост", должник) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4852780 руб.

Требование основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению автотранспортных средств.

Определением суда от 25.05.2012 заявленные предпринимателем Покровским А.А. требования признаны обоснованными частично. Задолженность ООО "Ивановомост" в размере 3576380 руб. включена в третью очередь реестра требований кредитора. Производство о включении задолженности в размере 915400 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что наличие задолженности в размере 3576380 руб. подтверждается материалами дела, доказательств погашения обществом "Ивановомост" имеющегося долга в материалы дела не представлено. При рассмотрении заявления кредитора в части обоснованности требований в размере 361000 руб. суд пришел к выводу о том, что доказательств в обоснование задолженности в данной сумме заявителем не представлено и отказал в удовлетворении требования в данной части. Прекращая производство по требованию в сумме 915400 руб., суд исходил из того, что заявленное требование относится к текущим платежам.

Временный управляющий должника Шелуха А.К., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению временного управляющего, представленные предпринимателем Покровским А.А. путевые листы в обоснование заявленных требований не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта возникновения задолженности ООО "Ивановомост", так как составлены с нарушением действующего законодательства; на путевых листах просматривается наложение печати Покровского на печать иной организации, что вызывает сомнение в причастности данных документов к деятельности предпринимателя. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у предпринимателя Покровского А.А. техники и механизмов на каком-либо основании (праве владения, пользования, распоряжения).

Предприниматель Покровский А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое временным управляющим определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого временным управляющим судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2011 по настоящему делу по заявлению ООО "РИК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ивановомост".

Определением суда от 17.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шелуха Александр Кузьмич.

17.03.2011 в газете "Коммерсантъ" N 47 опубликовано сообщение о введении в отношении должника данной процедуры.

14.04.2011 предприниматель Покровский А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, заявитель не согласен с определением суда в части признания обоснованными требований предпринимателя Покровского А.А. в размере 3576380 руб.; в остальной части определение суда временным управляющим не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования предпринимателем представлены: акты на выполнение работ-услуг N 28 от 21.04.2010, N 66 от 31.08.2010, N 71 от 30.09.2010, N 88 от 02.11.2010, N 97 от 06.12.2010, N 124 от 31.12.2010, N 23 от 28.02.2011, N 35 от 04.04.2011, N 40/1 от 04.05.2011, N 96 от 31.10.2011, N 106 от 30.11.2011, N 125 от 30.12.2011 на общую сумму 5852780 руб., счета-фактуры, счета на оплату; копии путевых листов (л.д. 9-69).

31.12.2011 между сторонами подписан сверки взаимных расчетов, в котором общество признает наличие задолженности перед предпринимателем Покровским А.А. в размере 4852780 руб. (л.д. 8).

Исследовав представленные суду документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения в связи с оказанием предпринимателем обществу автотранспортных услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание, что акты на выполнение работ-услуг подписаны со стороны заказчика без возражений, заверены печатью общества, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств в подтверждение доводов предпринимателя об объеме и стоимости оказанных услуг. Исключив из заявленных требований сумму задолженности, относящуюся к текущим платежам, суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Покровского А.А. в размере 3575380 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы заявителя о том, что представленные кредитором путевые листы не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения спорных услуг являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом правильно указано, что выполнение услуг подтверждается двусторонними актами приемки.

Заявление о фальсификации актов при рассмотрении требования кредитора временный управляющий суду не представил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2012 по делу N А17-4724/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивановомост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова