Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 12АП-6861/12

г. Саратов

27 августа 2012 г.

Дело N А57-1558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Бартерная Компания", город Саратов, (ОГРН 1096450001757, ИНН 6452940890), на решение арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 по делу N А57-1558/2012, судья Федорова Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Бартерная Компания", город Саратов, (ОГРН 1096450001757, ИНН 6452940890),

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна", Саратовская область, город Балаково, (ОГРН 1076450009217, ИНН 6450927413),

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", г. Москва, (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211), филиал "Саратовская ОРТПЦ", город Саратов,

закрытое акционерное общество "Европа Плюс" город Москва, (ОГРН 1027700184478, ИНН 7717023685),

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Снаб", Саратовская область, город Энгельс, (ОГРН 1046404908043, ИНН 6449971993),

общество с ограниченной ответственностью "Балнефть", Саратовская область, город Балаково, (ОГРН 1046403905349, ИНН 6439056240),

о взыскании задолженности в сумме 553000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Бартерная Компания" - Храмова Д.В. по доверенности от 20.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" - Миненкова Д.С. директор, приказ от 28.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна" - Утешева Д.В. по доверенности от 15.02.2012, Сизых Д.С. по доверенности от 15.02.2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Бартерная Компания" (далее - ООО "Поволжская Бартерная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна", (далее - ООО "Новая Волна", ответчик), третьи лица: ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Саратовская ОРТПЦ", закрытое акционерное общество "Европа Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Волга-Снаб", общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" о взыскании задолженности в сумме 553 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Волга-Снаб".

Определением от 28.05.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца ООО "Балнефть" на ООО "Поволжская Бартерная Компания".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Балнефть".

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Поволжская Бартерная Компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.06.2012 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства оплаты услуг по договору N 63/11 от 25.07.2011.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Представители ответчика возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просят решение оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" поддержал апелляционную жалобу истца, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представители ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Саратовская ОРТПЦ", ЗАО "Европа Плюс", ООО "Волга-Снаб" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Саратовская ОРТПЦ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ООО "Балнефть" (радиостанция) и ООО "Новая Волна" (агентство) заключен договор N 63/11. Согласно пункту 2.1 указанного договора ООО "Балнефть" обязуется в период с 25.07.2011 по 31.12.2011 оказать ООО "Новая Волна" услуги по размещению в эфире Радиостанции рекламы. Согласно пункту 2.2. договора N 63/11 от 25.07.2011 ООО "Новая Волна" обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно Приложению N 2 к договору N 63/11 от 25.07.2011 стоимость услуг составляет за август 2011 года - 128 000 руб., за сентябрь 2011 года - 125 000 руб., за октябрь 2011 года - 100 000 руб., за ноябрь 2011 года - 100 000 руб., за декабрь 2011 года - 100 000 руб., итого 553 000 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора N 63/11 от 25.07.2011 оплата производится агентством ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Истец, считая, что ответчиком не оплачены оказанные ему услуги по договору N 63/11 от 25.07.2011 в сумме 553 000 руб., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "Новая Волна" перед ООО "Поволжская Бартерная Компания".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредит кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора ООО "Балнефть" оказало ответчику услуги на сумму 553 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 02.09.2011 N 896 и 12.09.2011 N 958, на основании которых ответчик оплатил за истца денежные средства в размере 153 000 рублей третьим лицам ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Саратовская ОРТПЦ" и ЗАО "Европа Плюс".

Также ответчиком представлены платежные поручения N 982 от 04.10.2011, N 994 от 27.10.2011 и N 973 от 02.12.201, согласно которым ответчик оплатил за Радиостанцию ООО "Балнефть" услуги ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", филиал "Саратовская ОРТПЦ" в сумме 492 861 рубль 10 копеек.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с ч.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалы дела представлены письма ООО "Балнефть" в адрес ООО "Новая волна" за сентябрь 2011 года с просьбой в счет предстоящих платежей по договору N 63/11 от 25.07.2011 оплатить счета, выставленные ООО "Балнефть" третьими лицами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, поскольку указанные письма были подписаны неуполномоченным лицом. Чугунов А.С., подписавший данные письма не являлся генеральным директором ООО "Балнефть" с 28.07.2011. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно почтовой квитанции от 30.09.2011, описи вложения и квитанции о вручении корреспонденции, представленным в материалы дела ООО "Новая волна" узнало о прекращении полномочий директора Чугунова А.С. только 11 октября 2011 года. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания считать письма ООО "Балнефть", датированные сентябрем 2011 года, подписанными неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом ООО "Новая волна" в адрес ООО "Балнефть" от 26.01.2012 N 02/12 агентство сообщало, что на основании ранее достигнутых договоренностей вынуждено перечислить денежные средства в счет оплаты услуг радиостанции контрагентам ООО "Балнефть", в противном случае радиостанция не сможет выполнять обязательства по договору N 63/11 от 25.07.2011. Указанным письмом ООО "Новая Волна" предлагало ООО "Балнефть" представить возражения относительно достигнутых ранее договоренностей об оплате услуг контрагентами ООО "Балнефть". Указанное письмо было получено истцом нарочно (т.3 л. д. 12).

Вместе с тем на указанное письмо ООО "Балнефть" каких-либо возражений не представило, тем самым одобрив действия ООО "Новая Волна" по оплате контрагентов.

В связи с чем платежными поручениями N 857 и N 860 от 30.01.2012 ООО "Новая волна" перечислило филиалу РТРС "Саратовский ОРТПЦ" денежные средства в размере 137 051 рубль 72 копейки, указав в назначении платежа оплата за ООО "Балнефть" по письму.

Осуществляя оплату задолженности ООО "Балнефть" перед третьими лицами ответчик действовал добросовестно, тем самым исполнив условия договора N 63/11 от 25.07.2011, заключенного с ООО "Балнефть". Не возражая против оплаты ООО "Новая волна" своей задолженности перед третьими лицами, ООО "Балнефть" тем самым соглашалось с тем, что данные платежи учитываются как исполнение условий договора N 63/11 от 25.07.2011.

На основании изложенного судами обеих инстанций установлено, что с момента заключения договора ООО "Балнефть" оказало услуг на сумму 553 000 рублей, а ответчик ООО "Новая волна" оплатило услуги на сумму 645 861 рубль 10 копеек.

Отсутствие задолженности истца перед ответчиком также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 15.02.2012.

Доводы подателя жалобы о том, что данный акт также подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.02.2012 директором ООО "Балнефть" являлся Балюков Р.Д., подписавший акт сверки взаимных расчетов.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение об избрании Билюкова Р.Д директором ООО "Балнефть" не имеет юридической силы, является несостоятельной, поскольку вопрос о действительности решения об избрании Билюкова Р.Д директором не является предметом рассмотрения указанного дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору N 63/11 от 25.07.2011, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Бартерная Компания" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 по делу N А57-1558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова