Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9299/12 по делу N А57-1558/2012

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А57-1558/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Храмова Д.В. (доверенность от 20.08.2012 б/н),

ответчика - Сизых Д.С. (доверенность от 15.02.2012),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Бартерная Компания", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-1558/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балнефть", г. Саратов (ИНН 6452940890, ОГРН 1096450001757) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна", Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6450927413, ОГРН 1076450009217) о взыскании задолженности в сумме 553 000 руб., с участием третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", г. Москва (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) в лице филиала "Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр", г. Саратов, закрытого акционерного общества "Европа Плюс", г. Москва (ИНН 7717023685, ОГРН 1027700184478), общества с ограниченной ответственностью "Волга-Снаб", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449971993, ОГРН 1046404908043), общества с ограниченной ответственностью "Балнефть", Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439056240, ОГРН 1046403905349),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" (далее - ООО "Балнефть") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна" (далее - ООО "Новая Волна", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 553 000 руб. за оказанные услуги по размещению в эфире радиостанции рекламы.

Определением суда от 28.05.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Балнефть" на общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Бартерная Компания" (далее - ООО "Поволжская Бартерная Компания", истец).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Поволжская Бартерная Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на непредставление ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ему услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Балнефть" (радиостанция) и ООО "Новая Волна" (агентство) был заключен договор от 25.07.2011 N 63/11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Балнефть" обязуется в период с 25.07.2011 по 31.12.2011 оказать ООО "Новая Волна" услуги по размещению в эфире радиостанции рекламы, а ООО "Новая Волна" обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению N 2 к договору стоимость услуг составляет: за август 2011 года - 128 000 руб., за сентябрь 2011 года - 125 000 руб., за октябрь 2011 года - 100 000 руб., за ноябрь 2011 года - 100 000 руб., за декабрь 2011 года - 100 000 руб., всего 553 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится агентством ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец, считая, что ответчиком не оплачены оказанные ему услуги по договору в сумме 553 000 руб., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "Новая Волна" перед ООО "Балнефть".

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора ООО "Балнефть" оказало ответчику услуги на сумму 553 000 руб.

В то же время ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 02.09.2011 N 896 и от 12.09.2011 N 958, по которым ответчик оплатил за истца денежные средства в размере 153 000 руб. третьим лицам - Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") в лице филиала "Саратовская ОРТПЦ" и закрытому акционерному обществу "Европа Плюс".

Также ответчиком представлены платежные поручения от 04.10.2011 N 982 и N 994, от 27.10.2011 N 994, от 02.12.2011 N 973, согласно которым ответчик оплатил за услуги денежные средства ФГУП "РТРС", филиал "Саратовская ОРТПЦ" в сумме 492 861 руб. 10 коп.

В силу статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалы дела представлены письма ООО "Балнефть" за сентябрь 2011 года, адресованные ООО "Новая волна", с просьбой в счет предстоящих платежей по договору оплатить счета, выставленные ООО "Балнефть" третьими лицами.

Доводы истца о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, поскольку указанные письма были подписаны Чугуновым А.С., не являвшимся генеральным директором ООО "Балнефть" с 28.07.2011, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Установлено, что ООО "Новая волна" узнало о прекращении полномочий директора Чугунова А.С. только 11.10.2011. Поэтому у ответчика отсутствовали основания считать письма ООО "Балнефть", датированные сентябрем 2011 года, подписанными неуполномоченным лицом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что письмом ООО "Новая волна" в адрес ООО "Балнефть" от 26.01.2012 N 02/12 агентство сообщало, что на основании ранее достигнутых договоренностей вынуждено перечислить денежные средства в счет оплаты услуг радиостанции контрагентам ООО "Балнефть", в противном случае радиостанция не сможет выполнять обязательства по договору. Указанным письмом ООО "Новая Волна" предлагало ООО "Балнефть" представить возражения относительно достигнутых ранее договоренностей об оплате услуг контрагентами ООО "Балнефть". Данное письмо было получено истцом нарочно.

На указанное письмо ООО "Балнефть" каких-либо возражений не представило, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что последнее одобрило действия ООО "Новая Волна" по оплате счетов контрагентов.

Платежными поручениями от 30.01.2012 N 857 и N 860 ООО "Новая волна" перечислило филиалу ФГУП "РТРС" "Саратовский ОРТПЦ" денежные средства в размере 137 051 руб. 72 коп., указав в назначении платежа: оплата за ООО "Балнефть" по письму.

Осуществляя оплату задолженности ООО "Балнефть" перед третьими лицами, ответчик действовал добросовестно, тем самым исполнил условия договора, заключенного с ООО "Балнефть".

Не возражая против оплаты ООО "Новая волна" своей задолженности перед третьими лицами, ООО "Балнефть" тем самым соглашалось с тем, что данные платежи учитываются как исполнение условий договора.

Таким образом, судами установлено, что с момента заключения договора ООО "Балнефть" оказало услуг на сумму 553 000 руб., а ООО "Новая волна" оплатило услуги на сумму 645 861 руб. 10 коп.

Отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 15.02.2012.

Доводы подателя жалобы о том, что данный акт также подписан неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.02.2012 директором ООО "Балнефть" являлся Балюков Р.Д., подписавший акт сверки взаимных расчетов.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение об избрании Билюкова Р.Д. директором ООО "Балнефть" не имеет юридической силы также рассматривался апелляционным судом и отклонен в связи с тем, что вопрос о действительности решения об избрании Билюкова Р.Д. директором не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А57-1558/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева