Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 20АП-3957/12

Тула

29 августа 2012 г.

Дело N А09-14/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 по делу N А09-14/2012 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1113256010086, ИНН 3250524122) к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная компания" (ОГРН 1063250040556, ИНН 3250071144) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пиво-Солодовенная компания" (ОГРН 1063250039962, ИНН 3250070550), о взыскании 192 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пиво-Солодовенная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная компания" (далее - ответчик) о взыскании 192 000 руб., в том числе 177 000 руб. оценочной стоимости невозвращенного оборудования и 15 000 руб. штрафа.

Определением от 14.05.2012 года суд в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Пиво-Солодовенная компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

ООО "Пиво-Солодовенная компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Пивная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскано 177 000 руб. оценочной стоимости невозвращенного оборудования и 6 231 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части взыскания 15 000 руб. штрафа отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пивная компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что истцом не доказан факт передачи ответчику холодильного оборудования, ссылается на отсутствие транспортной накладной, акта об установке холодильного оборудования. Указывает, что истцом не доказано, что имущество было передано в надлежащем состоянии, что оно находится на балансе у истца или у третьего лица.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. ООО "Пивная компания" направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 22.08.2012 по причине нахождения в отпуске.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от ООО "Пивная компания" не требуется. Позиция общества усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, ООО "Пивная компания" не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ООО "Пивная компания" по причине нахождения в отпуске в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Пиво-Солодовенная компания" (поклажедатель) и ООО "Пивная компания" (хранитель) заключен договор хранения от 23.06.2008 N 250, согласно условиям которого, поклажедатель предоставляет хранителю для реализации поставляемого товара холодильное оборудование на хранение под полную материальную ответственность с правом временного использования оборудования. Расходы по хранению оборудования поклажедателем не возмещаются.

Согласно п.п. 1, 2 договора хранитель совместно с представителем поклажедателя обязан установить оборудование в торговой точке (точках). Адрес и место расположения оборудования указываются в акте приемки-передачи оборудования. Хранитель не вправе без согласования с поклажедателем изменить расположение переданного оборудования. Хранитель обязуется использовать оборудование исключительно для реализации поставляемого поклажедателем товара (пиво, квас).

В силу п.п. 6, 7 договора от 23.06.2008 N 250 оборудование во все время остается собственностью поклажедателя. Поклажедатель имеет право в любое время изъять оборудование у хранителя, в том числе и в отсутствие хранителя с последующим его уведомлением. Хранитель обязан в течение одного рабочего дня по первому требованию представителя поклажедателя, действующего на основании доверенности, передать поклажедателю оборудование по акту приема-передачи, в том числе и в случае нарушения хранителем условий данного договора, либо окончания срока действия договора или его расторжения в соответствии с п. 12 договора.

В случае нарушения хранителем п. 2 договора поклажедатель вправе потребовать, а хранитель после получения требования обязан оплатить штраф в размере 3 (трех) тысяч рублей, за каждый случай нарушения. Факт нарушения подтверждается актом, подписанным представителем поклажедателя и хранителя. В случае отказа представителя хранителя от подписания акта, или неявки его в место и время, указанное поклажедателем для подписания акта, поклажедатель вправе подписать акт в одностороннем порядке с отметкой об отказе от подписи представителя хранителя, при этом данный акт будет иметь юридическую силу для хранителя.

Пунктом 9 договора установлено, что наименование передаваемого хранителю оборудования, его количество и оценочная стоимость указывается в акте приемки-передачи оборудования.

В соответствии с актами приемки-передачи имущества от 25.06.2008 N 206, 207 ООО "Пиво-Солодовенная компания" передало ответчику на хранение оборудование: холодильный шкаф "Омега 400 ХСК" в количестве 4 штук с заводскими номерами 0731, 0728, 0759, 0715, оценочной стоимостью 35 400 руб. и ходильный шкаф "Интер-501" в количестве 1 штуки с заводскими номером 169 666, оценочной стоимостью 35 400 руб. соответственно (т.1, л.д. 10, 11).

По результатам проверки наличия указанного оборудования, ООО "Пиво- Солодовенная компания" 25.11.2011 составлены акты об отсутствии оборудования (т. 1, л.д. 12, 13). В адрес ООО "Пивная компания" 02.12.2011 направлено требование о возврате торгового оборудования.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Пиво-Солодовенная компания" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор от 23.06.2008 N 250 по своей правовой природе является смешанным с элементами договоров безвозмездного пользования и хранения.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.ст. 891, 892 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель вправе с согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу п. 10 договора хранитель обязуется в случае невозврата, гибели, утраты или порчи одной единицы оборудования, а также в случае если сроки возврата оборудования, установленные п.6 договора превысят 10 календарных дней, выплатить поклажедателю в течение 3 банковских дней с момента утраты, повреждения или нарушения сроков возврата оборудования, оценочную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику оборудования подтверждается актами от 25.06.2008 N 206, 207 (т. 1, л.д. 10-11). Указанное оборудование размещено по адресу: г. Брянск, пер. Гаражный, дом 2. Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи холодильного оборудования ответчику и ссылку на отсутствие транспортной накладной и акта об установлении оборудования.

Однако, ответчик не возвратил холодильный шкаф "Омега 400 ХСК" в количестве 4 штук с заводскими номерами 0731, 0728, 0759, 0715, оценочной стоимостью 35 400 руб. и ходильный шкаф "Интер-501" в количестве 1 штуки с заводскими номером 169666, оценочной стоимостью 35 400 руб., всего на общую сумму 177 000 руб.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 177 000 руб., составляющих оценочную стоимость оборудования.

Исполнение обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 договора хранитель совместно с представителем поклажедателя обязан установить оборудование в торговой точке. Адрес и место расположения оборудования указываются в акте приемки-передачи оборудования. Хранитель не вправе без согласования с поклажедателем изменить расположение переданного оборудования. Хранитель обязуется использовать оборудование исключительно для реализации поставляемого товара (пиво, квас) поклажедателем.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем п. 2 договора поклажедатель вправе потребовать, а хранитель после получения требования обязан оплатить штраф в размере 3 (трех) тысяч рублей, за каждый случай нарушения. Факт нарушения подтверждается актом, подписанным представителем поклажедателя и хранителя. В случае отказа представителя хранителя от подписания акта, или неявки его в место и время, указанное поклажедателем для подписания акта, поклажедатель вправе подписать акт в одностороннем порядке с отметкой об отказе от подписи представителя хранителя, при этом данный акт будет иметь юридическую силу для хранителя.

Таким образом, согласно пунктам 2, 7 договора за каждый случай изменения расположения переданного оборудования без согласования с истцом (поклажедателем) ответчик (хранитель) обязан оплатить 3000 руб. штрафа.

Актами от 25.11.2008, составленными работниками ООО "Пиво-Солодовенная компания" установлено отсутствие всех переданных холодильных шкафов. Судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что указанные акты составлены без участия ответчика в одностороннем порядке вечером после истечения рабочего времени (после 19 часов 00 минут) как несостоятельный и противоречащий п. 7 договора хранения от 23.06.2008 N 250.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств размещения спорного оборудования по другим адресам. Заключенный между сторонами договор носит безвозмездный характер. Кроме того, истцом заявлен иск о взыскании оценочной стоимости пяти единиц оборудования в связи с невозвратом, что исключает предъявление штрафа за нахождение данного оборудования без согласования с истцом по другому адресу.

Ответственность при безвозмездном хранении установлена пунктом 2 ст. 902 ГК РФ в виде возмещения убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Таким образом, исковые требования о взыскании 15 000 руб. штрафа обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие требование истца, изложенные в исковом заявлении, поскольку непредставление документов первичного бухгалтерского учета со стороны истца и третьего лица, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о поставке в адрес ООО "Пивная компания" ООО "Пиво-Солодовенная компания" товара (пива, кваса), не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании оценочной стоимости невозвращенного оборудования.

Факт ведения бухгалтерского учета с нарушением требований действующего законодательства лицами, участвующими в деле, не имеет значения и отношения к предмету спора, поскольку п. 10 договора предусмотрено, что хранитель обязуется в случае невозврата, утраты оборудования выплатить поклажедателю оценочную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Данная стоимость отражена в актах от 25.06.2008 (т.1, л.д. 10, 11)

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что истцом не истребовано имущество в натуре; о том, что по адресу г. Брянск, пер. Гаражный, 2, указанному в актах (л. д. 10, 11 том 1), находится охраняемое складское помещение, а не торговая точка, что противоречит договору хранения, как несостоятельные и не имеющие отношения к предмету спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 177 000 руб. оценочной стоимости невозвращенного оборудования как правомерное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на не правильном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 по делу N А09-14/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба