Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 20АП-6728/12

Тула

7 февраля 2013 г.

Дело N А09-14/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (город Брянск, ИНН 3250524122, ОГРН 1113256010086), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пивная компания" (город Брянск, ИНН 3250071144, ОГРН 1063250040556), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пиво-Солодовенная компания" (город Орел, ИНН 3250070550, ОГРН 1063250039962) и заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Кристалинской К.А. (город Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пивная компания" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А09-14/2012 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

ООО "Пиво-Солодовенная компания" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Пивная компания" о взыскании 192 000 рублей, в том числе 177 000 рублей оценочной стоимости невозвращенного оборудования и 15 000 рублей штрафа (том 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 14.05.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Пиво-Солодовенная компания" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (том 2, л. д. 2 - 3).

Определением суда от 12.05.2012 ООО "Пиво-Солодовенная компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л. д. 151 - 152).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Пивная компания" в пользу ООО "Вектор" взыскано 177 000 рублей оценочной стоимости невозвращенного оборудования и 6 231 рубль 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 15 000 рублей штрафа в удовлетворении требований отказано (том 2, л. д. 98 - 106).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2, л. д. 137 - 144).

Решение суда от 16.07.2012 вступило в законную силу, взыскателю 27.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС 002824942 (том 2, л. д. 150 - 153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Кристалинской К.А. от 17.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 50683/12/01/32 (том 4, л. д. 23).

ООО "Пивная компания" 25.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 50683/12/01/32 (том 4, л. д. 2 - 3).

В обоснование требования о приостановлении исполнительного производства ответчик сослался на то, что ООО "Пивная компания" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012.

Определением суда от 10.12.2012 в удовлетворении заявления ООО "Пивная компания" о приостановлении исполнительного производства отказано (том 4, л. д. 56 - 59).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Пивная компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.12.2012 об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 4, л. д. 65 - 66).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что ООО "Пивная компания" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А09-14/2012.

Заявитель жалобы, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает подачу надзорной жалобы безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу N А09-14/2012.

От ООО "Вектор" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 4, л. д. 81 - 82).

Указывает, что определением от 16.01.2013 N ВАС-18016/12 ООО "Пивная компания" отказано в передаче дела N А09-14/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и правовые основания для приостановления исполнительного производства N 50683/12/01/32.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО "Вектор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 4, л. д. 85), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данного Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона.

Учитывая изложенное, исполнительное производство может быть приостановлено арбитражным судом при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ответчик сослался на то, что ООО "Пивная компания" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (том 4, л. д. 2 - 3).

В ходе рассмотрения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства судом установлено, что кассационная жалоба ООО "Пивная компания" на указанные судебные акты по делу N А09-14/2012 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Центрального округа.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2012 (том 3, л. д. 132 - 137) решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А09-14/2012 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-14/2012.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Пивная компания" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А09-14/2012.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 16.01.2013 N ВАС-18016/12 ООО "Пивная компания" отказано в передаче дела N А09-14/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора (том 4, л. д. 86 - 87).

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-14/2012, отсутствуют; доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об отказе в приостановлении исполнительного производства не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "Пивная компания".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А09-14/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивная компания" (город Брянск, ИНН 3250071144, ОГРН 1063250040556) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова