Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 11АП-9551/12

г. Самара

27 августа 2012 г.

Дело N А65-14985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 по делу N А65-14985/2011 (судья Галева Ю.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" (ИНН 3525012202, ОГРН 1023500871987), г.Вологда, о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А65-14985/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" (ИНН 1648010787, ОГРН 1021606752683), г.Зеленодольск Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу "Бываловский машиностроительный завод" (ИНН 3525012202, ОГРН 1023500871987), г.Вологда, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Кран Сервис Плюс" (ИНН 3525111235, ОГРН 1023500880590), г.Вологда, об обязании передать документацию и результаты работ,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бываловский машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" (далее - ОАО "ЗФЗ") 100000 руб. судебных расходов.

Определением от 10.04.2012 по делу N А65-14985/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ОАО "ЗФЗ" в пользу ОАО "БМЗ" судебные расходы в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ОАО "ЗФЗ" просило отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению ОАО "ЗФЗ", обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

ОАО "БМЗ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-14985/2011 ОАО "ЗФЗ" было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "БМЗ" об обязании передать документацию для прохождения регистрации крана.

При принятии указанного судебного решения вопрос о распределении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя не рассматривался.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что между ОАО "БМЗ" и ООО "СТ-Девелопмент" (исполнитель) был заключен договор от 13.07.2011 на оказание юридических услуг (подготовка необходимых документов и материалов, в том числе формирование в отзыве правовой позиции по исковому заявлению ОАО "ЗФЗ", ведение дела в суде первой инстанции). Согласно договору стоимость юридических услуг составляет 100000 руб.

В суде первой инстанции интересы ОАО "БМЗ" представляли сотрудники ООО "СТ-Девелопмент" Зингер Т.М и Клубова Е.Г.

Факт оказания юридических услуг по указанному договору подтверждается актом от 28.02.2012.

Платежным поручением от 29.02.2012 N 4594 ОАО "БМЗ" перечислило на расчетный счет ООО "СТ-Девелопмент" денежные средства в сумме 100000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, предусмотренные договором юридические услуги были оказаны исполнителем, приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности судебных расходов, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объему представленных по нему доказательств, количеству судебных заседаний в суде первой инстанции (проведено 3 судебных заседания), времени, необходимому квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела.

Надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме ОАО "ЗФЗ" не представило.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным.

Доводы, приведенные ОАО "ЗФЗ" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Проведение судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания судебных расходов или влияющим на их размер. Командировочные и транспортные расходы ОАО "БМЗ" к взысканию не предъявляло.

Ссылка ОАО "ЗФЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2011 по делу N А13-5389/2011, которым было удовлетворено исковое заявление ОАО "БМЗ" к ОАО "ЗФЗ" о взыскании задолженности за поставленный кран в сумме 200000 руб. и пени в размере 149796 руб. 23 коп., а также взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку дела N А13-5389/2011 и N А65-14985/2011 не аналогичны, они различны по предмету и основанию заявленных требований, а также доказательственной базе.

Утверждение ОАО "ЗФЗ" об аффилированности ОАО "БМЗ" и ООО "СТ-Девелопмент" является бездоказательным.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-14985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова