Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-9317/12

город Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А55-28056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от ответчика - представитель Ермаков Д.В. по доверенности от 13.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бакиева Мамаюнуса Мамарижабовича, с. Черноречье, Волжский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012 г., принятое по делу NА55-28056/2011 судьей Пономаревой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Китаева Виктора Ивановича (ИНН: 631800611165, ОГРНИП: 304631834500273), г. Самара,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бакиеву Мамаюнусу Мамарижабовичу (ИНН: 636705129144, ОГРНИП: 309636706900010), с. Черноречье, Волжский район, Самарская область,

о взыскании 290 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Китаев Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с иском к Бакиеву Мамаюнусу Мамарижабовичу (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком N 3 с кадастровым номером 63:17:0803005:360 в сумме 290 400 руб. в том числе задолженность в размере 145200 руб. и пени за период с 02.09.2009 г. по 01.12.2009 г. в сумме 145200 руб. (л.д.68).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку предмет договора аренды не согласован.

21.08.2012 в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в силу положений ст.ст. 121-123 АПК РФ, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 г. между ИП Китаевым Виктором Ивановичем (арендодатель) и ИП Бакиевым Мамаюнусом Мамарижабовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3, расположенного на территории муниципального района Волжский Самарской области в границах бывшего МСПП "Юбилейный", сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 20 000 руб. 00 коп. за 1 га.

Согласно п. 3.4 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 01.09.2009 г.

Между тем обязательство по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 1 242 000 руб., что послужило основанием для обращения с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно договору аренды ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2009 г. передан земельный участок N 3 с кадастровым номером 63:17:0803005:360. Из плана границ, согласованного сторонами, следует, что площадь данного участка составляет 7,26 га (л.д. 10). Данный факт также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 26.12.2008 г. (л.д. 20).

Довод ответчика об отсутствии возможности для использования земельного участка по назначению несостоятелен, поскольку неиспользование земельного участка не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендной платы. Доказательства принятия мер к возврату спорного земельного участка ответчиком также не представлены.

В соответствии с п.5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что за период с 02.09.2009 г. по 01.12.2009 г. составляет 145 200 руб.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по договору и пени. Расчет задолженности и пени в спорный период с учетом оплаты проверен судом, признан правильным. В нарушение ст.65 АПК РФ размер задолженности в сумме 145 200 руб. и пени в сумме 145 200 руб. ответчиком не оспорены, расчет проверен судом и является правильным.

Ответчик с ходатайством о снижении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не обращался. Следовательно, оснований для снижения пени не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку не согласован его предмет, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Из договора аренды, акта приема-передачи от 01.04.2009 следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

Спорный договор исполнялся сторонами, имеются данные, позволяющие определенно установить используемые земельные участки (имеются кадастровые паспорта), поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Следовательно, до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданских правоотношений, то есть быть предметом сделок.

В соответствии с кадастровым паспортом от 28.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 63:17: 0803005:360, площадью 72582 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости 26.12.200-8г. (л.д.20). Право собственности на данный земельный участок за Китаевым Виктором Ивановичем зарегистрировано 13.04.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).

Из анализа условий договора аренды от 01.04.2009 г., с учетом положений ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали предмет договора. Согласно п.1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) следующие земельные участки: N N 3,4,5,6,7,8,9 согласно прилагаемого к договору плану земельных участков с границами прилегающих территорий (приложение N 1), расположенные на территории муниципального района Волжский Самарской области в границах бывшего МСПП "Юбилейный" (л.д.7-10). В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 20 000 руб. 00 коп. за 1 га.

Таким образом, в договоре указано, что арендатор принимает во временное пользование не объединенный, состоящий из нескольких земельный участок, а земельные участки каждый в отдельности под N N 3,4,5,6,7,8,9. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в этой части как несостоятельные.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, договор аренды является заключенным.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор не прекратил своё действие. Надлежащих доказательств прекращения действия спорного договора ответчиком не представлено, акт приема-возврата объекта сторонами не подписан. Не использование арендованного имущества арендатором в пределах срока аренды является его правом и не освобождает от обязанности по уплате арендной платы.

Кроме этого, в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности и пени за указанный период в заявленной сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012, принятое по делу N А55-28056/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев