Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 03АП-3339/12

г. Красноярск

23 августа 2012 г.

Дело N А33-3745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании

от ОАО "Первая грузовая компания" (истца): Наумова А.Н. - представителя по доверенности от 21.09.2011,

от ОАО "В-Сибпромтранс" (ответчика): Василянского О.В. - представителя по доверенности от 30.12.2011 N 1081,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу N А33-3745/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059) (далее - ОАО "В-Сибпромтранс", ответчик) о взыскании 907 141 рубля 14 копеек, в том числе 875 819 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 31 321 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2012 иск удовлетворен. С ОАО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскан 907 141 рубль 14 копеек, в том числе 875 819 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 31 321 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 142 рубля 82 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 21.06.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо образом распорядился грузом, дал поручение перевозчику перегрузить либо перегрузил своими силами груз в вагоны истца. Более того, ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на заключение договора перевозки с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД");

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ОАО "РЖД" не оплатило истцу за использование вагонов в спорных перевозках;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил контррасчет процентов ответчика, поскольку ни законом, ни договором не установлена обязанность грузополучателя знать о необходимости перегрузки груза на погранстанции;

- суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица (ООО "Сибирский Кровельный Центр"), не привлеченного к участию в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что каких-либо доказательств наличия разрешения ОАО "Первая грузовая компания" на использование его вагонов ответчиком не представлено. В результате использования вагона, принадлежащего истцу, ответчик уплатил перевозчику провозную плату за перевозку груза в "собственном" вагоне, рассчитанную по ставкам Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, для перевозок на указанное тарифное расстояние в "собственном/арендованном" подвижном составе.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что со станции отправления "Линшань" (Китай) на станцию назначения "Базаиха" Красноярской железной дороги" отправлены вагоны с грузом "прокат плоский из железа или нелегированной стали с покрытием окрашенным, лакированным или покрытым пластмассой" по накладным СМГС N 00073041, N 00007672, N 00073488, N 00073489, N 00073490, N 00008670, N 00000400, N 00009536, N 00000399, N 00000361, N 00000401, N 00076034, N 00001727, N 00051466, N 00000362.

Согласно указанным накладным СМГС на станции "Забайкальск" Забайкальской железной дороги произведен перегруз груза "прокат плоский из железа или нелегированной стали с покрытием окрашенным, лакированным или покрытым пластмассой" в вагоны N 61886768, N 55125074, N 56391881, N 67638460, N 67723858, N 54398938, N 55279012, N 67824623, N 54159082, N 55233415, N 65700825, N 64336019, N 60419918, N 56178999, N 55464689.

В соответствии с представленными в материалы дела накладными СМГС, техническими паспортами вагонов, инвентарными карточками учета объекта основных средств вагоны N 55125074, N 56391881, N 54398938, N 55272012, N 55233415, N 54159082, N 56178999, N 55464689 принадлежат ОАО "Первая грузовая компания" на праве собственности (л.д. 29-52, т.1).

08.11.2010 между ОАО "РЖД" (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Вторая грузовая компания" (новый арендодатель) и ОАО "Первая грузовая компания" (арендатор) заключено соглашение N 1197 к договору аренды грузовых вагонов ОАО "РЖД" от 06.03.2009 N 91, в соответствии с которым в связи с переходом к новому арендодателю права собственности на грузовые вагоны, указанные в перечне предоставляемых в аренду грузовых вагонов, приложенном к соглашению, и являющиеся предметом договора, стороны пришли к соглашению о том, что с 30.09.2010 все права и обязанности арендодателя по договору переходят к новому арендодателю (л.д. 19-21, т.1).

В приложении N 1 к соглашению от 08.11.2010 N 1197 стороны согласовали перечень предоставляемых в аренду ОАО "Первая грузовая компания" вагонов (л.д. 22-28, т.1).

Из приложения следует, что вагоны N 61886768, N 67638460, N 67723858, N 67824623, N 65700825, N 64336019, N 60419918 принадлежат ОАО "Первая грузовая компания" на праве аренды.

Письмами от 28.10.2011, от 09.11.2011 от 23.09.2011 ОАО "Первая грузовая компания" уведомило ОАО "В-Сибпромтранс" о необходимости внесения платы за пользование вагонами компании в общей сумме 840 192 рубля 74 копейки (л.д. 128-130, т.1).

Письмом от 07.10.2011 ОАО "В-Сибпромтранс" сообщило ОАО "Первая грузовая компания", что грузополучатель не давал никаких поручений перевозчику о необходимости перегрузки груза, шедшего из Китая, именно в эти вагоны (л.д. 131, т.1).

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, использование ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, без соответствующего согласия, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 875 819 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 321 рубля 51 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу на праве собственности вагонов N 55125074, N 56391881, N 54398938, N 55272012, N 55233415, N 54159082, N 56178999, N 55464689, а также факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "Вторая грузовая компания" в аренду истцу вагонов N 61886768, N 67638460, N 67723858, N 67824623, N 65700825, N 64336019, N 60419918.

В то же время представленными в материалы дела накладными СМГС подтверждается факт использования ответчиком указанных выше 15 спорных железнодорожных вагонов при отсутствии законных на то оснований.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно статье 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта неосновательного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а также размера платы, которая должна была быть уплачена ответчиком исходя из цен, сложившихся в данном месте в момент окончания пользования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта использования принадлежащих ему вагонов ответчиком, исходя из следующего.

Необоснованное использование вагонов выразилось в том, что ответчиком без согласия истца была осуществлена отправка груза в принадлежащих истцу вагонах.

Довод ответчика о том, что ОАО "В-Сибпромтранс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку груз предназначался обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Кровельный Центр", отклоняется арбитражным судом как необоснованный.

Между ОАО "В-Сибпромтранс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Кровельный Центр" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2011 N Д2011-0379, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, по предоставлению крана, по хранению груза, по предоставлению грузового автомобильного транспорта (л.д. 171-174, т.1).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Указанные действия в силу буквального указания закона совершаются экспедитором за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя).

Аналогичные правила закреплены сторонами в пункте 4.3. договора от 16.08.2011 N Д2011/0379, согласно которому экспедитор осуществляет расчеты за счет заказчика с ОАО "РЖД", С Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", с иными транспортными и нетранспортными компаниями.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных, свидетельствующих о заключении договора перевозки, следует, что грузополучателем является ОАО "В-Сибпромтранс" (раздел 5), оплату производит ОАО "В-Сибпромтранс" (раздел 4 "оплата по РЖД ОАО"). Следовательно, ответчик является стороной договора перевозки, грузополучателем и несет обязательства по оплате перевозки.

Несмотря на то, что отношения истца и ответчика не связаны договорными отношениями, истец правомерно предъявил исковые требования к грузополучателю по договору перевозки, поскольку вагоны истца использовались для перевозки груза ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт того, что грузовладельцем является общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Кровельный Центр", не освобождает ответчика от оплаты пользования вагонами, поскольку договор перевозки заключен ответчиком от своего имени, обязанности, связанные с перевозкой груза, по отношению к третьим лицам, возникли у ответчика.

Ответчик по договору транспортной экспедиции от 16.08.2011 N Д2011/0379 принял на себя обязательства по оплате всех расходов за счет общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Кровельный Центр". Следовательно, заключив договор перевозки от своего имени, ответчик должен был произвести расчеты по всем обязательствам за счет общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Кровельный Центр".

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению платы за пользование вагонами лежит на ответчике, является законным.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что подача спорных вагонов является следствием неправомерных действий ОАО "РЖД" правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, как необоснованные. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком заявлялся отказ от поданных ОАО "РЖД" вагонов как не соответствующих условиям предъявленной заявки на перевозку грузов.

Довод ответчика о неправомерных действиях ОАО "РЖД" по перегрузке груза в вагоны истца отклоняется судом, поскольку независимо от владельца используемых вагонов у ответчика возникла обязанность по оплате пользования вагонами. Ответчику было известно об отсутствии в составе цены услуг ОАО "РЖД" платы за пользование вагонами, принадлежащими истцу. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он произвел оплату за пользование вагонами, принадлежащими истцу, ОАО "РЖД".

Таким образом, поскольку факт неосновательного пользования ответчиком вагонами, принадлежащими истцу, подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил контррасчет процентов ответчика, поскольку ни законом, ни договором не установлена обязанность грузополучателя знать о необходимости перегрузки груза на погранстанции, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик, в рамках взятых на себя обязательств по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по договору от 15.08.2011 N Д2011/0379, должен был знать о необходимости перегруза груза на станции "Забайкальск" Забайкальской железной дороги в вагоны для перевозки по территории Российской Федерации и обеспечить данную перегрузку вагонами, принадлежащими открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" либо иному собственнику (владельцу). Перегруз груза произведен в вагоны, принадлежащие истцу. В этой связи количество дней просрочки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определено истцом исходя из даты погрузки груза на станции "Забайкальск" Забайкальской железной дороги в вагоны истца - даты возникновения неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица (ООО "Сибирский Кровельный Центр"), не привлеченного к участию в деле, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу N А33-3745/2012 не принято о правах и обязанностях ООО "Сибирский Кровельный Центр", в связи с чем оснований для отмены судебного акта по данному доводу апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2012, ответчик в апелляционной жалобе не привел достаточных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу N А33-3745/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу N А33-3745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская