Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 19АП-3719/12

г. Воронеж

29 августа 2012 г.

Дело N А64-4351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринскжелезобетон": Осокина А.В., представителя по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "ПиК-строй": Кузнецова Д.А., представителя по доверенности;

от Отдела по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мичуринскжелезобетон" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 о принятии обеспечительной меры

по делу N А64-4351/2012

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПиК-строй"

к Отделу по г.Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" (ОГРН 1086829000829) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу по г.Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320) о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи здания и земельного участка от 22.03.2012, заключенного между ООО "Мичуринский ДСК" и ООО "Мичуринскжелезобетон" в отношении следующего имущества:

- здание под литером "А", общей площадью 215,1 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка";

- здание под литером "Б", общей площадью 217,7 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка";

- здание под литером "У", общей площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка";

- земельный участок, категории земель: земли поселений, с кадастровым номером: 68:26:0000102:5, общей площадью 4883 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка".

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заинтересованному лицу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 ходатайство ООО "ПиК-строй" о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Отделу по г.Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области запрещено совершать какие - либо регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Разрешая заявленное ООО "ПиК-строй" ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд области исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества непосредственно связано с предметом спора по настоящему делу, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Не согласившись с определением, третье лицо по делу - ООО "Мичуринскжелезобетон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- ООО "Мичуринскжелезобетон" не является стороной по делу А64-9114/2011 и не несет никаких обязательств перед ООО "ПиК-строй" по исполнению решения, которое будет вынесено по указанному делу;

- ООО "Пик-строй" не является лицом, имеющим право подавать заявление о признании незаконным государственной регистрации сделки между ООО "Мичуринский ДСК" и ООО "Мичуринскжелезобетон";

- исполнение судебного акта по заявленному ООО "Пик-строй" требованию о признании незаконным государственной регистрации сделки, являющейся предметом рассмотрения по данному делу, не может быть каким - либо образом затруднено или вообще не исполнено, поскольку требует лишь внесения соответствующих записей в ЕГРП со всеми вытекающими из этого последствиями;

- в оспариваемом определении отсутствуют обоснования принятия обеспечительных мер;

- ссылка заявителя на наличие у него требований к ООО "Мичуринский ДСК", увод активов и невозможность удовлетворения заявленных требований не связана с предметом настоящего спора, а является предметом рассмотрения в рамках дела N А64-9114/2011;

- заявитель в нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ не представил, а арбитражный суд не исследовал доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Мичуринскжелезобетон" предпринимает попытки для ухудшения своего финансового положения, в частности, доказательства осуществления ответчиком увода активов общества, продажи принадлежащего ему недвижимого имущества и иные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта;

- согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер;

- в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о возможности поручителя выплатить необходимые денежные средства.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Мичуринскжелезобетон" поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеуказанным основаниям.

Представитель ООО "ПиК-строй" против требований апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в лице Отдела по г.Мичуринску своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителей ООО "Мичуринскжелезобетон" и ООО "ПиК-строй", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Предметом спора по настоящему делу является законность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи здания и земельного участка от 22.03.2012, заключенного между ООО "Мичуринский ДСК" и ООО "Мичуринскжелезобетон", в отношении следующих объектов: здание под литером "А", общей площадью 215,1 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка"; здание под литером "Б", общей площадью 217,7 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка"; здание под литером "У", общей площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка"; земельный участок, категории земель: земли поселений, с кадастровым номером: 68:26:0000102:5, общей площадью 4883 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка" (далее - спорное имущество).

ООО "ПиК-строй", полагая, что оспариваемыми действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области нарушено его право на получение с ООО "Мичуринский ДСК" неосновательного обогащения в размере 9 518 735 рублей, обратился в арбитражный суд за защитой своего права.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 заявление ООО "ПиК-строй" к Отделу по г.Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании действий незаконными принято к производству суда.

Обоснованность принятия заявление ООО "ПиК-строй" к производству суда, а также наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя оспариваемыми им действиями не входит в предмет разбирательства апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Мичуринскжелезобетон" на определение о принятии обеспечительной меры по делу N А64-4351/2012. Оценка наличию (отсутствию) нарушения прав заявителя оспариваемыми им действиями будет дана судом при разрешении заявленных им требований по существу.

Вместе с тем, одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (ст.2 АПК РФ), что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

ООО "ПиК-строй" как истец (заявитель) по настоящему делу является лицом, по заявлению которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество сослалось на вероятность совершения дальнейших действий по отчуждению спорного имущества, что приведет к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-9114/2011.

Представитель ООО "ПиК - строй" в заседании апелляционной инстанции пояснил, что директором ООО "Мичуринский ДСК" и ООО "Мичуринскжелезобетон" является одно и тоже лицо - Давыдов С.А.; с момента обращения ООО "ПиК - строй" в суд с заявлением о взыскании с ООО "Мичуринский ДСК" неосновательного обогащения ответчик умышленно уменьшил стоимость имущества, находящегося на его балансе, со 119 млн. рублей до 0 руб.

Пленум ВАС РФ в п.10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем доказано наличие нарушенного права на получение с ООО "Мичуринский ДСК" неосновательного обогащения в размере 9 518 735 рублей.

Так, 24.05.2012 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-9114/2011, согласно которой с ООО "Мичуринский ДСК" в пользу ООО "ПиК - строй" взыскано неосновательное обогащение в указанном размере.

Вместе с тем, как справедливо указал истец, в связи с регистрацией ответчиком сделки по отчуждению спорного имущества от ООО "Мичуринский ДСК" к ООО "Мичуринскжелезобетон", он лишен права на получение взысканной судом денежной суммы из стоимости данного имущества, на которое в рамках дела N А64-9114/2011 определением суда от 04.04.2012 был наложен арест.

Таким образом, у суда области имелись достаточные и подтверждённые основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

То обстоятельство, что ООО "Мичуринскжелезобетон" не является стороной по делу N А64-9114/2011, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии обеспечительной меры, направленной на реальность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что требования по настоящему делу основаны, в том числе, на обстоятельствах, установленных судом по делу N А64-9114/2011.

Арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества непосредственно связаны с предметом спора по настоящему делу, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта как по настоящему делу, так и по делу N А64-9114/2011.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона сделки со спорным недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации.

Исходя из указанных правовых норм, в случае отчуждения ООО "Мичуринскжелезобетон" спорного недвижимого имущества, совершенная сделка подлежит регистрации ответчиком по настоящему делу, как и все дальнейшие сделки по отчуждению имущества.

В случае совершения указанных сделок при непринятии судом обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия будет затруднено как исполнение судебного акта по настоящему делу, так и судебного акта по делу N А64-9114/2011.

Арбитражный суд области при оценке доводов заявителя учел разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Правовая позиция суда области согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд области при принятии обеспечительных мер также обоснованно учел, что заявителем представлено встречное обеспечение в виде договора поручительства от 30.04.2012, заключенного ООО "АгроСтройРазвитие" и ООО "ПиК-строй", по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заявителем отвечать перед Отделом г.Мичуринска Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ООО "Мичуринскжелезобетон" в размере, не превышающем 6 700 000 рублей в случае причинения указанным лицам убытков в связи с принятием обеспечительных мер по делу N А64-4351/2012.

Предоставленное ООО "ПиК-строй" встречное обеспечение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.94 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признаёт установленными основания применения обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, что в совокупности с наличием встречного обеспечения опровергает довод заявителя жалобы о нарушении п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Тамбовской области обоснованно удовлетворил заявление ООО "ПиК-строй" и запретил Отделу по г.Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 о принятии обеспечительной меры по делу N А64-4351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов