Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-3719/12

город Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А64-4351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Шарандиной Н.Д., представителя по доверенности N 64 от 30.10.2012;

от Отдела по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Шарандиной Н.Д., представителя по доверенности N 64 от 30.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринскжелезобетон": Осинкина А.В., представителя по доверенности N 3 от 24.10.2013;

от ООО "ДСК" (ранее - ООО "Мичуринский ДСК"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПиК-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мичуринского районного отдела судебных приставов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК-Строй" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012 по делу N А64-4351/2012 (судья Тишин А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПиК-строй", г. Тамбов к Отделу по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Мичуринск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов о признании действий незаконными, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мичуринскжелезобетон", Мичуринский район, п. Зеленый Гай, ООО "Мичуринский ДСК", Мичуринский район, п. Зеленый Гай, Мичуринского районного отдела судебных приставов Тамбовской области, г. Мичуринск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" (далее - ООО "ПиК-строй", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Отделу по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - отдел Управления Росреестра по Тамбовской области по г. Мичуринску) о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи здания и земельного участка от 22.03.2012, заключенному между ООО "Мичуринский ДСК" и ООО "Мичуринскжелезобетон" в отношении объектов недвижимости.

Определением суда от 18.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление, регистрирующий орган), ООО "Мичуринский ДСК", Мичуринский районный отдел судебных приставов Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "ПиК-строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ввиду наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Мичуринский ДСК" в пределах 9 797 141 руб. Арбитражным судом Тамбовской области был выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в Мичуринский районный отдел судебных приставов Тамбовской области. Указывает, что 06.04.2012 приставом был наложен арест на имущество должника, а постановление о наложении ареста было направлено регистрирующему органу, у которого в свою очередь не имелось законных оснований для регистрации перехода от должника к покупателю права собственности на арестованное имущества. По мнению подателя жалобы, такое постановление должно служить основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи здания и земельного участка от 22.03.2012. Полагает, что постановление пристава о наложении ареста подлежит немедленному исполнению.

ООО "Мичуринскжелезобетон" в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. Считает, что судом области исследовались документы, свидетельствующие о получении регистрирующим органом постановления судебного пристава-исполнителя после окончания процедуры регистрации. Указывает, что ООО "ПиК-строй" обладало информацией об ускорении процедуры государственной регистрации, однако не воспользовалось своими правами, предоставленными действующим законодательством. Общество также указывает, что на момент внесения в ЕГРП 06.04.2012 записи о регистрации перехода прав определение суда о принятии мер по обеспечению иска в отношении ООО "Мичуринский ДСК" в отдел по г. Мичуринску Управления Росреестра по Тамбовской области не поступало. Указывает, что данные обстоятельства исследовались в рамках иного судебного спора с участием заявителя.

Представитель ООО "Мичуринскжелезобетон" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Управление Росреестра по Тамбовской области в поступивших возражениях против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что переход права был осуществлен строго в установленный законом срок, а документов, запрещающих производить регистрацию сделки, в Управлении на момент регистрации не имелось. Ссылается на то, что во время совершения регистрационных действий по переходу оспариваемого права, документ о наложении ареста в Управление не поступал.

Представитель Управления и Отдела по г. Мичуринску в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал.

Мичуринский районный отдел судебных приставов Тамбовской области, ООО "ДСК", ООО "ПиК-Строй" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Производство по настоящему делу приостанавливалось апелляционным судом до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4154/2012.

Апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство, третье лицо ООО "Мичуринский ДСК" заменено на ООО "ДСК".

Рассмотрев в порядке ст.ст.259,268 АПК РФ заявленное ООО "ПиК-строй" ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия уважительных причин невозможности заявить его при рассмотрении в суде первой инстанции и посчитав возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПиК-строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Мичуринский ДСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 386 965 руб., уточнив в ходе судебного разбирательства сумму иска до 9 518 735 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела N А64-9114/2011 определением арбитражного суда от 04.04.2012 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Мичуринский ДСК" в пределах 9 797 141 руб., 05.04.2012 выдан исполнительный лист, который незамедлительно направлен на исполнение в Мичуринский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

05.04.2012 в отношении ООО "Мичуринский ДСК" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу N А64-9114/2011, было возбуждено исполнительное производство N 8529/12/08/68.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП от 06.04.2012 в рамках указанного исполнительного производства был произведен арест любого недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Мичуринский ДСК" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление было направлено по месту регистрации ООО "Мичуринский ДСК" в Мичуринский отдел Управления Росреестра по Тамбовской области для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Вместе с тем, 06.04.2012 Отделом по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области был зарегистрирован переход права собственности к ООО "Мичуринскжелезобетон" на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 22.03.2012, на следующее имущество, ранее принадлежащее ООО "Мичуринский ДСК":

- здание под литером "А", общей площадью 215,1 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка";

- здание под литером "Б", общей площадью 217,7 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка";

- здание под литером "У", общей площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка";

- земельный участок, категории земель: земли поселений, с кадастровым номером: 68:26:0000102:5, общей площадью 4883 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка",

о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи N 68-68-07/006/2012-927, N 68-68-07/006/2012-928, N 68-68-07/006/2012-929, N 68-68-07/006/2012-930.

Полагая указанные действия регистрирующего органа незаконными в силу принятых обеспечительных мер, ООО "ПиК-строй" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий регистрирующего органа.

Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в частности, право собственности.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 названного закона если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, приостановление государственной регистрации права возможно только в следующих случаях:

- при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений;

- поступление в регистрирующий орган в период государственной регистрации решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что основанием для оспариваемой государственной регистрации послужил договор купли-продажи зданий и земельного участка, заключенный 22.03.2012 между ООО "Мичуринский ДСК" и ООО "Мичуринскжелезобетон", согласно которому ООО "Мичуринский ДСК" обязался передать в собственность ООО "Мичуринскжелезобетон", а ООО "Мичуринскжелезобетон" принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, перечисленное в п. 1.1. договора.

Апелляционным судом принимается во внимание, что ООО "ПиК-строй" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мичуринский ДСК" и ООО "Мичуринскжелезобетон" о признании договора купли-продажи зданий (здание под лит. "А", общей площадью 215,1 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Липецкая, в районе кафе "Сказка"; здание под лит. "Б", общей площадью 217,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Липецкая, в районе кафе "Сказка"; здание под лит. "У", общей площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Липецкая, в районе кафе "Сказка") и земельного участка (категории земель: земли поселений, с кадастровым номером: 68:26:0000102:5, общей площадью 4883 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Липецкая, в районе кафе "Сказка") от 22.03.2012 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судом области заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А64-4154/2012.

Арбитражным судом Тамбовской области по результатам повторного рассмотрения дела N А64-4154/2012 05.07.2013 было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2013. В кассационной инстанции дело не пересматривалось.

В рамках указанного дела судами двух инстанций было установлено, что сделка не являлась мнимой, что действия сторон были направлены на фактическое исполнение обязательств по договору, договор не нарушил прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, в судебных актах отражено, что регистрация перехода права собственности была правомерно проведена регистрирующим органом и установлены обстоятельства, при которых была произведена регистрация сделки. Из установленных как в рамках указанного так и в рамках настоящего дела обстоятельств следует, что на момент принятия решения о купли-продажи имущества и заключения договора от 22.03.2013 и передачи фактического владения спорными объектами недвижимого имущества, ООО "Пик-строй" еще не обращался с заявлением об обеспечении иска, на момент обращения ответчиков за регистрацией перехода права собственности обеспечительные меры еще не были приняты.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи фактически был заключен 29.03.2012 истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не подтвержден.

Таким образом, апелляционный суд находит, что в рамках настоящего дела и дела N А64-4154/2012 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что регистрация сделки была произведена до поступления в обособленное подразделение территориального органа Росреестра по месту нахождения имущества постановления о наложении ареста на данное имущество.

Также суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, верно исходил из того, что заявителем не представлено допустимых доказательств поступления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в регистрирующий орган ранее внесения записей о регистрации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что документы на государственную регистрацию поступили в Отдел по г. Мичуринску 29.03.2012 (то есть не только до даты вынесения постановления о наложении ареста на имущество, но и до даты определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ДСК"), при этом дата окончания срока регистрации была установлена как 27.04.2012.

До окончания установленного срока в Отдел по г. Мичуринску поступило заявление ООО "Мичуринский ДСК", ООО "Мичуринскжелезобетон" от 30.03.2012 о сокращении срока государственной регистрации перехода права, рассмотренное в соответствии с требованиями приказа Управления Росреестра по Тамбовской области от 12.11.2008 N 617, при этом срок регистрации был сокращен до 06.04.2012.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно признал обжалуемые действия отдела по г. Мичуринску Управления Росреестра по Тамбовской области соответствующими действующему законодательству, вследствие чего заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, законность действий судебного пристава-исполнителя по направлению соответствующего постановления в регистрирующий орган по месту государственной регистрации ООО "Мичуринский ДСК" (Мичуринский район Тамбовской области), а не по месту нахождения принадлежащего ему имущества (г. Мичуринск Тамбовской области), а также бездействие Мичуринского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области по направлению постановления о наложении ареста в Отдел по г. Мичуринску Управления Росреестра по Тамбовской области либо Управление Росреестра по Тамбовской области заявителем в рамках заявленных требований не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Апелляционный суд находит, что доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру СБ8594/8463 от 10.12.2012 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату лицу, ее уплатившему, Зеленину Роману Николаевичу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012 по делу N А64-4351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева